明反宗喀巴，暗反佛陀！

明反宗喀巴，暗反佛陀！

又说：“宗喀巴一心要证意识心可以外于身根而独存的歪理，作如是邪说也。”禅宗说：“出口就错。”我看这正应了这个不懂装懂的萧平实。

“意识心可以外于身根而独存”之说若是歪理，那整个儿佛说都是歪理了。

一、佛教无论大乘小乘，无不承认三界六道众生之说。“三界”者：欲界、色界、无色界也。何谓“无色界”呢？因该处的众生无色身，只有纯粹的意识，以意识的强弱分为四界：即空无边处，识无边处，无所有处，非想非非想处。难道三界之说也是歪理吗？

二、佛教各宗都承认：有色根的众生今生的肉体死亡，意识离体而去，来世尚未投胎，中间有个中阴阶段，此中阴意识既失去旧色体又未取得新色体，也是纯意识状态。难道这中阴也有所依的色身吗？

三、佛教和各个宗教以及各民族民间都有各种神鬼之说，这神鬼但有灵感，无形无色，这未必纯属虚构。佛教称神鬼是无色众生。既然无色，也就是纯意识。

以上这三种情况，难道不是外于色体的纯意识存在吗？以上三点并非我臆造，有经典根据，是佛说。若说这是“歪理”，那不是宗喀巴的“歪理”，而是佛陀的“歪理”；若说是“邪说”，也是佛陀的“邪说”。萧平实诬蔑纯意识存在是“歪理”是“邪说”，是明指宗喀巴，暗反佛陀。这难道不是明摆着的事实吗？

又，小乘佛教诸论师认为，证无余涅槃，如油尽灯灭，意识和根身同时断灭；但大乘诸论师认为，“无余”是烦恼障及业力异熟身了断无余，但净识不灭，否则，涅槃之乐的感受就不存在了。如果这个理论能够成立，又有一个纯意识的事例了。

萧平实攻击宗喀巴时，以为说离开色身的纯意识的存在是歪理，但自己却提出一个更大的歪理邪说：“第八阿赖耶识是万物之源。”不知这“万物”里面包括不包括作为万物之源的阿赖耶识所依之根身？如果说不包括阿赖耶识所依根身，“万物之源”这话那就不能成立；若说“阿赖耶带根身”，又违犯了“唯识”之意；若说阿赖耶识所依根身，包括在阿赖耶识所化万物之中，那么，这时候的阿赖耶识不是纯意识又是什么呢？如《藏族格言》云：

有人向天上扔斧子，

结果砍了自己的头。

这种自相矛盾的逻辑悖论，就是缺乏知识与深思熟虑、满嘴胡说的结果。

萧氏又说：“宗喀巴说‘人在梦中依旧可以受诸苦乐，以此而谓：意识觉知心可以外于色身而受苦乐，其实仍然不离色身而受苦乐’是妄想，是强词夺理。”

所谓“人在梦中依旧可以受苦乐”这句话是唯识论的观点。唯识论师说：“梦中无实境，但同样可以感受到外境和苦乐，由此证明‘无境有识’之理完全可以成立。”这是唯识家以梦比“唯识无境”。中观家则认为：梦中虽无境而有识，梦中的境相是白天的经验在记忆中的影像；白天所见，均有实境，而且白天的行为均有业报，与梦不能相比，如梦中杀人无罪，白天杀人有罪。故，世俗谛上识与境有则俱有，在胜义谛中识与境空则皆空。“其实仍然不离色身而受苦乐”之意谓：梦中所受苦乐，其实是白天色身所受苦乐留下的印象，与白天色身的苦乐非无关系。这是承认外境存在的所有宗派的共同观点。萧平实说这是宗喀巴的“妄想”、“强词夺理”，纯属井底之蛙的无知妄言。如果说白天醒时也如梦境，可以无境而生识的话，萧平实可以试试看，用阿赖耶识化出个老婆，看能不能生孩子？用阿赖耶识化出个面包来，看能不能充饥？不需要争辩谁是谁非，在实践中做个检验，便立刻见分晓。因明论说，一切认识的真假要靠现量——即实际经验判断。玄妙不实、似是而非的空洞理论，只可供高谈阔论，在现实世界中没有可以立足之地。