伪装精通佛理者

伪装精通佛理者

再看萧平实伪装精通佛理的真面貌。

萧平实说：“意识以色蕴而有是宗喀巴的狡辩。”这句话证明，萧平实从来没有看过佛经，对佛教的《因明》、《俱舍》以及《阿毗达磨》之类的佛教的认识论只字未闻，也不具备正常人的思考能力，他对佛法的解释，纯属信口开河。

俗话说“因境生情”。无境情从何而生？“无缘识不生”，这是佛所说，也是小乘毗婆沙、经部，大乘中观、唯识共认的认识论法则，也是世间科学承认的认识法则。“识”指人的感觉认识能力，“境”指认识对象，包括色、香、声、味、触、法。“法”有色与非色两种，“非色”指心法、无为法和共相、观念、印象、意境之类。眼识、耳识，鼻识、舌识，身识等五根识等指眼、耳等的视觉、听觉等感官能力。眼、耳等的感觉的产生由客观对象色、声等引起。若无色，眼识就无色感，无声音，耳识就听不到声音。依此类推，鼻识与香味，舌识与食味，身识与触觉对象都是先有感觉对象，才引起相应感觉的产生。

佛教认识论认为感觉和认识的产生必须具备三缘：

一、等无间缘，即引起此刹那的前一刹那意识的存在。意识属于流注生，前面的意识若断流，此刻的意识也将无法产生。

二、所缘缘，即引起感觉、意识的客观对象，如色、声等。

三、增上缘，即主观感觉和知觉，如眼识、耳识等当前意识。

这三个条件缺一不可，如无所缘缘，如无色，眼睛便看不到色。实际上是无色眼识不生，无声耳识不生。正如《入菩萨行论》所说那样：

无识若能知，

则树亦应知，

是故定应解，

无境则无识。

若许无幻境，

心识何所依？

如《俱舍论》引契经说：

识二缘生，其二者何？谓眼及色。

以识起时，必有境故，谓必有境，识乃得生，无则不生，其理决定。

根境相助，共生识等。

识从二因缘生，所谓眼（根）、色、乃至意法，名十二入。

《四大部派宗义讲释》介绍经部的宗义时说：

各种心法缘境，都是根境先而识后的。说具体一点，五根五尘在第一刹那，五识则在第二刹那带着自根所留下的前尘影像作为所缘。

只要有各种不同的缘现前，就分别有各种不同的识现起。

《入中论》曰：

若谓虽许有色法，

然非如心为作者，

则遮离心余作者，

非是遮遣此色法。

意谓：佛陀虽然承认有色法的存在，但色法并非像心识那样是造业主体。因此，为了说明心外无任何造物主，故说“三界唯心”，否定的是心以外的造物者，并非否定色法的存在。

又说：

无色不应执有心，

有心不应执无色。

意谓：无客观境色，认识色的心识从何而来？既然无色，也就无心，无色不该被看做有心；既然有心，就不该说无色，因为心识是反映境色的，无境色，就没有反映境色的意识。

在《菩提心经疏》曰：“无缘心不生。”这说明无论大乘小乘无一例外地都认为诸识依缘生，无缘识不生。即使是唯识家，虽然不承认外境的物质性和真实性，认为外器世间诸色均系阿赖耶识所变现，但他们也不承认“无缘有识”。在《唯识三十颂》中说：“五识随缘现。”意谓：缘色生眼识，缘声生耳识，缘香生鼻识，缘味生舌识，缘触生身识。虽然在唯识家看来，外境色香声味触俱非实色，如虚相说主张一切相均属业熏习在第八识上显现的似外境的虚幻相，但对五识来说，是非虚，是实。实相说则主张若色等纯虚，就构不成五识的缘境。

唯识论立论的原则有两条：一是见分与相分均属识，故为唯识；一是存在（有）不离识，故称唯识。因此，“唯识无境”之说，只是遮遣非识之相、离识之境，并非一概否定识所缘之一切境相。

不虚心求学阅经，不懂佛理，只凭自己的愚昧偏见，说什么“识缘色而是有”是宗喀巴的主张，而且还说“此是宗喀巴的狡辩”。如果认为是狡辩，就应拿出佛经和理论根据证明其为狡辩，也不失为学者的风度。但萧氏除了将之指责为“狡辩”而外，拿不出任何所谓“狡辩”的理由。除了《水浒传》中的牛二外，人世间还有如此不讲道理的人吗？