具佛性有情

偈颂第三句说：“具佛性有情。”

这句偈颂，建立一切有情为“具佛性”的有情，即说，一切有情都具有堪能成佛的功能。这样，一切有情便都是“佛种姓”，不单只人能成佛（成为觉者），即地狱众生与饿鬼，以至微虫只蚁，都堪能成佛。

由是即等如成立了如来藏。前面已经提到过，佛种姓是于有情心识中成立未显露的法身，如来藏则周遍而说法身，所以二者可说为同义。有情都是佛种姓，即等于成立有情都有如来藏。

现在成立“具佛性有情”，是依“由因生果”作用理而说，说的是“现分”，此又名为大悲、大乐。

说为大悲，那是赞叹如来法身的功德（喻为荧光屏的功能），将这功德说为如来的大悲心，因为有这大悲心，一切有情才能在他们的世界显现，成为生命形态。

说为大乐，那是站在一切有情的立场来说，有情能成为生命形态，在世间生存。这种成立生命以至堪能生存的功能，便可以说之为大乐———说为大乐而不仅仅说之为乐，那是为了在定义上作区别，因为佛家说乐，通常说为“离苦得乐”，现在成立生命并未离苦，因此即名之为大乐，以免与离苦得乐的乐混淆。

由大悲与大乐的含义，我们便可以理解，如来法身功德中的现分，即周遍法界的生机与有情各各所得的生命力。

在《解深密经》中，谈到一个“阿陀那”，它便即这个现分。

经说阿陀那有两个功能———

第一，它有执持力，执持有情的根官（如眼、耳等）不坏、执持有情的身体不坏。这种所谓执持力，显然即生命力。

第二，在《解深密经》中有一首偈颂说———

阿陀那识甚深细　一切种子如瀑流

我于凡愚不开演　恐彼分别执为我

这即说，阿陀那有“相续”的能力。瀑流看来似乎不断，但其实这“不断”只是一阵一阵瀑流的相续，我们的身体其实也一样，身体是新陈代谢的相续，所以我们的身体其实是刹那刹那地变异，在短时间，我们认识不到自己的变异，时间长了，就说人长大了、人老大了。不只身体，其实心识也是相续，这情形我们容易理解，那就是心念的前后相继，由一个念头，转为另一个念头，念念相续不断。人具有身心相续而生存的能力，那就是法界赋予我们的生机。

释迦恐怕人会将自己所具的生机或生命力执为“自我”，因此不想细说（开演），只在经中一提。只是他用的是“阿陀那”之名，实际上与“现分”是同义词。

成立“具佛性有情”，是由因生果，这是以现分为因。现分既为生机，一切有情都借此生机而生起，是故即可用现分为因。同时，现分是如来法身功德，那便是以如来法身功德为因，有情为果。如来法身功德当然即佛性（荧光屏功能当然即荧光屏性），由是即可说一切有情都具有佛性（荧光屏上的一切影像，都具有荧光屏性）。

这样来成立“具佛性有情”，十分直接，只是简单的因果关系。

现在我们且掉转笔锋，谈谈那个阿陀那，因为汉传佛教对它有很不同的见地。

依照唐玄奘法师以前的汉传佛学传统，佛家将阿陀那归入第七末那识。末那识的功能，主要来说只有一个，那就是执持“自我”。于成立自我的同时，就成立了“我所”，我所见、我所闻等等。佛家将此称为“我与我所”。由此又施设一个名言，叫做“能所”，例如自我是能见、事物是所见之类。

因此，佛家说，第七末那识恒常跟四种烦恼相应：我痴、我见、我慢、我爱。这即末那识表现出来的功能。现在，阿陀那识既然执持我们的身体以及如瀑流的种子，那么，就可以当成是执持自我，执持四烦恼。

这样解释，唐玄奘不满意，因为这恰如佛之所说“恐彼分别执为我”，佛怕我们有这样的执持，我们这样理解，便正是佛之所不欲。所以唐玄奘将阿陀那归为第八识。

说阿陀那等同第八阿赖耶识，也有他的根据，因为阿陀那显然具有种子，否则便不能说为“一切种子如瀑流”，人的第八阿赖耶识是其余七识（末那识及眼耳鼻舌身意等六识）薰习诸法种子的场所，同时藏有万法种子，因此玄奘便根据自宗的见地，说阿陀那为第八阿赖耶识。他的学说，实较前人为超胜。

但若真正理解阿陀那时，最好是不把它当成是心识，若把它理解为“现分”时，这便是法界赐给一切事物的“能成显现”的功能，这就能离心识，便亦同时不会给人把它当成是自我。

宁玛派将阿陀那施设为现分，也许就是这个缘故。

质疑者或会争论：不错，人具足现分，所以能显现而成为人，但随着人年纪增长，这现分会不会虚耗掉呢？

这一问，是预设一个陷阱。

如果我们说不会，他们就可以驳斥说，人老生命力就衰退，这是我们常见的现象，你怎能说现分恒常不变。

如果我们说会，他们就可以说：这样说来，如来法身也会随着我们衰老而衰老，这样的话，说一切有情是佛种姓，便也要分别为少年的佛种姓、老年的佛种姓了。

这样的驳论，是有意否定如来藏的常、乐、我、净四种德性。如来藏具此四德，是因为如来藏为“无为法”，即尽离缘起的法，如今却借着生机这个题目，硬把它拉入不离因果的缘起法，即“有为法”的范围来讨论，那是讨论主题的混乱，疑问本来就不可成立。所以如果要反驳实亦不难，人的生命力衰退，是识境中事，现在说如来藏具有现分，则是智识双运境界中事，不同境界的事不应拿来互相较量。正如我们虽于识境中建立佛为“丈八金身”，那实在只是用识境的语言来赞叹佛，并不是真的离缘起来见如来，若真能离识境，则既无“丈八”，亦无“金身”。所以，不可以将我们用识境语言说为“生机”的法，用来思议离识的如来法身功德。

这真是末法时代的争论，因为这争论并非假设，而是笔者碰到的质疑。质疑的人学佛二三十年，可是却坚持依其一偏之学来否定如来藏。当年引导他学佛的人，实在是引导他入盲境。