在思维方法上必须跳出唯物唯心的平台

我们现在讨论一个比较敏感，但并不困难的问题。那就是关于哲学基本派别的问题。有哲学基本问题，就会有哲学基本派别，但是我感到，一旦划分完成就要管到思想的尽头，这很不利于我们的新世界观。“哲学就是哲学史”，那么，在基本派别的角度，一部西方哲学史，就是一部西方思想斗争史；一部中国哲学史，就是一部中国思想斗争史。历史的真面目果真如此吗？

亚里士多德与弗兰西斯?培根，尽管不是面对面的争论，但前者主张演绎法，后者主张归纳法，这是基本派别的斗争吗？唯理论和经验论的斗争也属于这种斗争吗？答案是否定的。可它们在哲学历史上所起的作用却是不可低估的。

哲学基本问题，实际上是思考世界与人生的逻辑起点，我们不能把它当作立场问题或党性问题。立场和党性，只有在历史观上才存在，而在自然观上，或者在宇宙观上，真理面前人人平等还是通行的原则。尽管我们都知道马克思说过的一句话：“几何公理要是触犯了人的利益，也会遭到攻击的。”但这只是个比喻，任何比喻都是有缺陷的。这里并不是说，只要触犯了我的利益，我就坚决反对“在平面内，三角形的内角和等于一百八十度”。马克思是指，在平常看来与人没有直接关系的事物，一旦与经济利益挂钩，那就会“把人心中最激烈最卑鄙最恶劣的感情，代表私人利益的仇神，召唤到战场上来反对它”。比如无神论，在封建社会直接触犯了统治阶级的经济利益，那是不可饶恕的，但是在资本主义社会，你只要不涉及人家的经济利益，无神论算不上什么大罪，甚至干脆就不是罪，因为钱比神现实得多，重要得多。这我们就搞清了，不会有人因经济利益问题就去咒骂相对论本身，去嘲讽计算机技术。该是什么问题就是什么问题，这样，我们的哲学殿堂就比较有魅力了。

当我们解释唯物主义和唯心主义基本概念的时候，学生很难产生共鸣。你只要回答思维和存在（默认的客观存在），谁第一谁第二，就分出了“阵营”。特别是在解释唯心主义的时候，“先有水杯这个概念，然后才有实际的水杯”，谁也不会相信有这样的人。或者得出“唯心主义是疯子”这样的结论。这就要看你对“第一”这个概念怎么理解了，实际上唯心主义这里的“第一”并不是顺序上的第一，而是逻辑上的。各种水杯是可以更换的，也是要转化为它物的，但是，水杯这个概论并不会变，它始终如一。唯心主义看重这种逻辑在先，实际上就是个思维方法的问题，没什么大不了的。至于你把这种思维方法用到任何一个地方，比如你到基层去搞调查，不是先了解第一手材料，而是停留在听汇报，看文件上面，这是你的主观武断和怠堕的表现，它与哲学上的唯心主义根本就不是一回事。虽然是“生活当中有哲学”，但并不是什么事都要上哲学这个“纲”的。你爱吃鱼，这用什么哲学观点来解释？丈母娘来了，你站在哪个阵营来处理？小偷在撬锁，这是感性的还是理性的？如果我们这样讲哲学，它不但是庸俗化的，干脆就被取消了。恩格斯指出：“一个民族，要想站在科学的最高峰，就一刻也不能没有理论思维。”这种理论思维，必须是在最基本的逻辑框架内来进行训练，而不是随便插标签。

唯物主义需要借助唯心主义的辩证法，这不是马克思做过的么？我指的还不是这个方面，而是它的形而上的抽象法。在这一点上，我们以往所做的，正是以它为对立面的，我指的正是这种逻辑在先及其意义。

人之所以为人就是因为意识，虽然它来源于自然界，但不能因此就永远受动。我们承认任何时候人之外的客观实在都是生存之根，但这种朴素的立场不会成为问题。问题最大的是我们如何与这一客观实在自洽地相处。你认识它的本质，认识它的规律，又合理地改造它，这些都必须有形而上的高度才能做到。唯心主义为什么会产生？照过去的说法，在思维方面主要是认识的片面性，然后还有阶级根源。在我看来则不然。真正的唯心主义对人类文明是有大贡献的，关键是我们的哲学界把那些历史上的唯我论、宿命论，都归到唯心主义这个范畴当中了。像尼采这样的人，居然说出“我为什么这么聪明”的话，不管他在这话之外又说了多少别的话，把他称为哲学家也是牵强附会的。难道唯心主义者就这样不知天高地厚么？

对自然现象和社会现象自觉地进行归纳概括，总结出普遍规律，当作进步的思想武器，这是一切哲学，不管是唯什么主义，共同的宗旨。

“存在就是被感知”用思辨的头脑来分析，我体会是：感知到对象，才能确定自己的存在，或者说，存在者在被你感知到的意义上，对你来说才是真正的存在。因为存在论本来就是意识论。我们通常解释为“不管什么东西，你感知到它，它才存在；感知不到，它就不存在”。这样的悖理谁能接受？它如何像小孩子的蒙昧意识一样传到今天？

这涉及到列宁的《唯物主义与经验批判主义》，在驳斥“存在就是被感知”或“物是感觉的复合”的时候，用了两个设问，第一是“人类出现以前自然界是否存在？”第二是“我们是否用头脑思想？”这其实可以归为一个问题——离开了人，存在到底是个什么概念？我经常向学生讲，没有人，宇宙只是一个寂寞的永恒。它有过程，但没有历史。我们看黑格尔的观点，在他那里，作为哲学开端的存在，是一个没有规定性的、没有展开的存在。它既包含着一切，又不表明任何东西，是有和无的统一。我们现在讲列宁的物质定义，核心就是客观实在，从我们的思维来看，这不也是有和无的统一么。它包含一切，又不归为任何具体存在。人类抽象思维能力发展到今天，这种一致性很容易理解。如果列宁真把贝克莱的那个命题当作“儿童蒙昧意识”来批判，那就太举轻若重了。如果不是，那就包含误解或有其他原因，总有他的理由。但我们绝不能再继续这样教学生了，以至于到最后，向主观唯心主义发出带有人身攻击性的质问：我们到底是不是自己的母亲所生？再拿“心外无物”这个命题来说，我们也经常把它说成是“中国的贝克莱命题”，把王阳明说成是中国的贝克莱。我没有读过这位大思想家的《传习录》和《大学问》，只是在一些材料中看到把他的哲学中心归纳为“心外无理”。当然，“心外无物，心外无事，心外无理”这一连串的概括，在文本中是存在的。但是我们应该把握一个思想家的体系（内在的体系就是系统），从全局来理解具体论断。如果说这种论断很武断，很无用，甚至对人有害，我们能说服人么？你在网上一翻便看到这样的信息：王守仁（1472~1529），汉族，浙江余姚 <http://baike.baidu.com/view/15116.htm>人。字伯安，号阳明子，世称阳明先生，故又称王阳明 <http://baike.baidu.com/view/22488.htm>。中国明代最著名的思想家 <http://baike.baidu.com/view/67073.htm>、哲学家 <http://baike.baidu.com/view/26607.htm>、文学家 <http://baike.baidu.com/view/66893.htm>和军事家 <http://baike.baidu.com/view/45083.htm>。陆王心学 <http://baike.baidu.com/view/1408361.htm>之集大成者，非但精通儒家 <http://baike.baidu.com/view/51931.htm>、佛家 <http://baike.baidu.com/view/866637.htm>、道家 <http://baike.baidu.com/view/2762.htm>，而且能够统军征战，是中国历史上罕见的全能大儒。封“先儒”，奉祀孔庙 <http://baike.baidu.com/view/17990.htm>东庑第58位。又称：他的政治主张是“明赏罚，量情法，重纲纪”。再看影响：在他的老家修建的纪念设施就不用多说了，就是在宝岛台湾、日本等地，影响也是相当大的。如果我们只用一个“心外无物”来介绍这样一位大思想家，简直把人家看成一个不谙世事的小丑了，实际上这种角色正是我们自己。日本三岛毅博士的一句诗“龙岗山上一轮月，仰见良知千古光”，东乡平八郎有句名言“一生俯首拜阳明”。 蒋介石在日本期间，看到电车上很多日本人都在看王阳明的《传习录》，看一会，闭目沉思一会。他大为震惊，于是开始阅读《传习录》，并崇拜王阳明。并把台北的草山命名为阳明山，以示纪念。请问，当我们的学生读到这些信息后，我们这种上课能起什么作用就可想而知了。

在我看来，主观唯心主义就是侧重于主体的能动性，客观唯心主义则侧重于客体的制约性。在人类思维发展的历史上，它们都是不能越过的阶段和模式。同样，唯物主义也具有这样的地位。两种思维路径是相互交织和相互斗争的，这才是真相。

至于说到历代统治阶级，特别是走向没落的统治阶级都持唯心主义的观点；被统治阶级总是持唯物主义的观点，这就要分析了。有道是，研究哲学，没有闲遐的生存意境，是绝无可能的，而这种条件，只有统治阶级的部分成员才具备。因此，不管是什么主义，都是来自上层的。老百姓的生活信条都是散在的，也是各种思想交叉的，不会有一个纯唯物主义的思想体系存在。由于他们在劳动中的感悟，有一些朴素唯物主义的思想很自然，但统治阶级的舆论覆盖，更让他们不得不接受官方推崇的当下那个历史阶段的所有思想，也包括唯心主义的东西。不过由于社会生活本质的实践性，生产力将超越任何思想的东西自然地发展。

那么，无产阶级有什么特殊性么？答案是肯定的。我不是说它有什么自己的特殊利益，而是说它的特殊历史地位。正因为它是人类解放前夕、由旧的经济结构划分出来、有着自我否定使命的最后一个代表人类多数的群体，所以，由它的生存运动而产生，又惠及全人类的思想理论，与以往任何阶级实体所由产生的思想必然不同。所谓“最后的斗争”就是自此以后不再有同样的斗争，这是人类的黎明，自此之前都是黑夜中的搏斗。我们不难看出无产阶级的特殊历史地位。鉴于此，我们就不能对这个概念进行顾名思义的理解，把它解释为“没有资产的人”。应该称为：人类解放主导群。这里的解放，也不是去解放别人的意思，而是努力创造每个人自我解放的条件。

以往的哲学，其自然观和历史观都不能得到统一，道理就在这里。正如有的学者分析的那样：“经济学与自然科学是天差地别的关系。你研究虫子或石头时可以持客观公正的态度，因为你与研究对象之间是异类关系。你在研究与人的生存和发展密切相关的经济问题时，不可能做到完全超然的客观和公正，因为你与研究对象二者之间是同类关系。”那么无产阶级——人类解放主导群，为什么就不一样呢？因为人类跋涉到这个地步，已经达到了自然与社会的融合，主体与客体的融合的境地。研究外物并不脱离自我；自我在研究中也同样是外物。也就是说马克思在把资本主义作为研究对象时，和研究虫子与石头没有区别。要不然就不会声称“不要资本家负责”了，也就不会说这是一个“自然历史过程”了。马克思主义的科学性就在这里，它不是没有阶级性，而是这个阶级的特殊性让它超越了以往的狭隘眼界。

对于唯物唯心的划界与互相借鉴，同样也要采取超越的思维方式，把智慧之门开得更大一些。