研究结论与引申思考

一、研究结论与引申思考

1．研究结论

本章重点对“九大／非九大”在我国年报审计市场中发生审计失败的概率进行了比较，得出的主要结论是：

（1）在我国年报审计市场中，“九大”作为一个整体比“非九大”发生审计失败的概率明显要小，这表明前文第四章中识别出来的9家“大所”确实代表了更高的审计质量。

（2）上述比较结果在不同年度之间保持了很强的一致性，表明这种状况具有较高的时序稳定性。

因此，可以合理地推论：在我国审计市场中，规模大的事务所确实能够提供更高的审计质量。这对前文提出的以事务所规模对审计质量进行替代衡量的研究思路提供了有力的实证证据支持。

2．引申思考

尽管前文第四章以及本章从不同角度论证了事务所规模与审计质量之间存在的正相关关系，但根据事务所规模对其审计质量做出判断仍然可能面临一定的挑战。例如，我国的中天勤也好，美国的安达信也罢，都曾经是审计市场中举足轻重的大所，但都发生了重大的审计失败，出现过审计质量低下的极端情况。这与本书所确立的以事务所规模作为衡量审计质量的替代标准的观点是否存在矛盾和冲突呢？

笔者认为，要对这一问题做出回答，首先需要澄清以下几点：

（1）不能仅凭一次审计失败就对事务所的执业质量全盘否定。如前所述，严格来讲，审计失败是就事务所单项审计业务而言的，是“就事论事”。而事务所总体执业质量是其一定时期内所有单项审计业务质量的总和，因此，某一审计失败事件一旦发生，肯定会影响到有关各方对事务所总体执业质量的评价。但这种评价不能“以偏概全”，不能因为一次重大审计失败就全盘否定所有大事务所的全部审计业务质量。正如在“安达信事件”发生以后，社会各界虽然降低了对“五大”审计质量的一味推崇和迷信，但仍然没有丧失对大所执业质量的肯定和追求。这一点从“四大”在“安达信事件”后仍然在国际审计市场中占据了稳固的市场地位可以看出来。

（2）任何一项衡量标准都不可能十全十美，重要的是寻求最恰当的标准。不论采用哪一项标准对审计质量进行衡量，都会面临来自各个方面的挑战和风险。因此，理性的选择不是放弃衡量，而是在现有条件下寻求能够最大限度地满足现实需求的衡量标准。从本书第四章和本章的有关论证来看，采用事务所规模这一指标对审计质量进行替代衡量具有合理的可靠性。

有鉴于此，笔者认为，“大所也可能发生重大审计失败”的事实并不会动摇本书对审计质量衡量标准的选择。无论是相关理论分析，还是有关实证检验，都对这一选择提供了有力的证据支持。