审计失败与审计质量的关系

二、审计失败与审计质量的关系

从已有文献中对审计质量的界定来看，不管是DeAngelo （1981b）提出的“市场评价的审计师发现并报告错弊的联合概率”的定义，还是Palmrose（1988）做出的“财务报表中不包括重大遗漏或错误的保证水平”的界定，以及Davidson和Neu（1993）认为的“审计师发现并消除报告收益中所包含错误及舞弊的能力”的定义，等等，都将“对财务报表是否存在重大错弊发表了正确意见”作为对审计质量的核心要求。而如果审计师没有对财务报表是否存在重大错弊发表正确意见的话，事实上就发生了前面所界定的审计失败。从这个意义上说，审计失败是审计质量低下的直观反映。

严格来说，是否发生了审计失败，是针对事务所单项审计业务而言的，是对事务所特定审计业务质量的一种事后验证。而事务所总体执业质量是其一定时期内所有单项审计业务质量的总和，因此，事务所在一定时期内发生审计失败的概率大小，是事务所总体执业质量水平的重要表现。一般来说，执业质量越高的事务所发生审计失败的概率越小，反之亦然。

从审计失败与审计质量之间的这种密切关系来看，根据事务所是否发生审计失败以及发生审计失败的概率大小对其审计质量进行直接衡量似乎是一种非常理想的选择，但从现实的应用来看，这种做法却并不常见。笔者认为，这主要是由于存在以下两个方面的障碍：

（1）事务所是否发生审计失败往往经过一个很长的时期才能够得到验证，因此，用这一标准来衡量审计质量具有很强的滞后性。

（2）财务报表中的重大错弊可能会在某一时点暴露出来，也可能始终都没有暴露，从而审计师“没有发现并报告”错弊的事实也相应地可能会暴露出来，也可能始终都没有暴露。这样，审计失败就相应地分为显性失败（指前者）和隐性失败（指后者）两种。隐性失败事实上无法观察得到，实际可观察到的只是显性审计失败，在这种情况下，只能用可观察到的审计失败对审计质量进行衡量，这就不可避免地存在“以偏概全”的嫌疑。

但尽管如此，可观察到的审计失败（即显性审计失败）仍然可以作为一种验证事务所审计质量高低的辅助途径。具体来说，就单项审计业务质量而言，尽管暂时没有暴露出审计失败并不意味着该项审计业务质量一定过关，但已经暴露出的审计失败能够直接表明该项审计业务质量低下的事实。就事务所总体执业质量而言，尽管不能仅仅根据发生审计失败的频率大小来衡量事务所执业质量的高低，但可以合理推断的是：频频发生审计失败的事务所很难说是执业质量高的事务所，执业质量高的事务所发生审计失败的可能性相对较小。