一定要加大金融创新的步伐

一定要加大金融创新的步伐

黄明　上海财经大学金融学院院长

很高兴有这个机会跟大家谈一下金融创新和风险管理的一些想法。这两天，从王岐山副总理到其他的官员、发言人都强调了金融安全的重要性，尤其在次贷危机的背景下，我举双手赞成，金融安全特别重要。但是我今天要说的是强调另外一面，一定要加大金融创新的步伐。我为什么说这个呢？尤其是在次贷危机的背景下，最主要的原因是因为我担忧次贷危机成为我们推迟金融创新的一个理由。假如这种担忧实现的话就是错上加错，因为从理论上来说，次贷危机的教训对中国来说，不是说应该放缓创新。我打一个非常夸张的比喻，就是说次贷危机说明什么呢？有点像美国的金融创新和衍生产品市场的发展是过热了，我们中国衍生产品或者金融创新产品还很凉。就好比说他那里热死人了，我们这里得出的经验教训就是，我们这里的人应该少穿点衣服。这不对，因为各个国家的情况不一样。

黄明

我为什么用这样的比喻来说明问题呢？我们来分析一下为什么次贷问题发生了。我觉得两个大原因，是中国目前市场上不存在的。第一大原因次贷危机很多都是由极其复杂的衍生产品造成的，终端用户不太理解，以及整个供求链上缺乏很多理解的情况下发生的。而我们国内没有复杂的衍生产品。次贷的教训是什么呢？根据这一点教训就是咱要玩简单的衍生产品，比如说股指期货、期权等等，不要玩复杂的衍生产品。

我举一个案例吧，中航油新加坡公司，大家知道在海外亏损了5亿多美元，当时中航油新加坡公司就是因为做极其复杂的我们国内根本没有、国际市场上都很少有做的衍生产品。我对这个比较了解，因为他们出了这个事以后，我做他们衍生产品的金融顾问。他们受了海外的投行包括著名的投行故意误导，我怀疑有可能是欺诈，而造成了巨大的损失。那么这些无数案例的教训都说明什么呢？说明咱做简单的衍生产品，不要做复杂的。比方说我们中工建三大银行，在次贷上面受了很多损失，也是金融衍生产品。所以我们把这个教训总结了，就可以了。我们得出的结论，在国内不要放缓衍生产品发展的步伐，因为都是已经摆在桌面上的衍生产品，都很简单的，股指期货、期权等都是很简单的。

第二个次贷造成的原因跟中国也是不一样的。大家想想次贷是怎么造成的？说得简单一点，美国资本市场发展得如此成熟，以至于有点过头了，导致什么呢？传统银行做的很多事被资本市场给做了。有很多打包卖了，还有互相给信用，这样造成了资本市场取代了很多银行的功能，而在美国这个过头了。过头在于什么呢？政府监管没有跟上。因为大家知道银行有挤兑的风险，大家都抢着到银行取钱，银行就垮了。所以银行要透明，满足政府的要求，同时政府保障你的存款。

那么次贷是怎么回事呢？当资本市场把银行的功能拿去的时候，它没有受到银行相应的监管，既没有透明度，也没有政府的保障，结果当大家一感觉到风险的时候，就一块挤兑，一挤兑信用全部往下掉，结果就出现了资本市场的挤兑现象。这跟我们中国是两码事，我们国内是银行的功能，资产、风险太大了，资本市场没有替它分担功能，分担风险，股票市场不管炒得多高、多热闹，融资上根本没有帮上银行什么忙。别人是因为资本市场把银行的功能拿得太多了，管理造成的事。

我们是另外一个极端，我们的资本市场没有帮银行分担风险、分担功能，所以从这个角度来说，我们通过他们总结经验，于是我们资本市场发展创新要减缓，是错误的。那么这一小点的结论就是以西方的次贷作为前车之鉴，应该多让我们国内的资本市场逐渐分担取代部分银行的一些功能与风险。当然我们可以说正面的道理，衍生产品或者金融创新为什么要大力发展呢？正面的道理很简单，刚才朱总也谈到一些，假如有了衍生产品，那么企业就能更好地去融资，而投资者可以更好地去投资，企业和投资者双方都可以更好地规避风险，这是有太多的案例在证明衍生产品有非常大的正确的作用。如果我们股指期货早一点推出的话，股票市场就不会那么快地到6000点的地步了。这样有一个投票的窗口，股票市场就不会冲得这么高，当冲高的时候大家都特别的高兴，但是下跌的时候大家都很担心。所以衍生产品还是有很重要作用的，我们不要忘了，应该大力发展衍生产品和金融创新。

说到这里，下一个问题就是如何做好金融创新呢？我觉得王岐山副总理昨天说的有一句话挺好，在发展金融创新的同时要发展相匹配的法律制度监管与风险管理。也就是说一味的创新不搞风险管理，不搞监管、不搞法律制度那是不行的，那是会闯祸的。我有几个简单的想法，第一个刚才说到了，从简单的做起，股指期货总该有吧，简单的股指期权，其他的一些产品都应该有吧。假如一个金融市场没有这种简单工具的话，如何谈得上是国际金融中心呢？因为这两天的论坛集中一个大的题目就是上海如何成为世界的金融中心，这个问题最大的难处不在上海能不能吸引人，也不在我们的基础设施，上海都能做得特棒。最大的问题恰恰不是上海能解决的，最大的问题是我们在大陆境内能否有一个跟国际金融市场非常接轨的、一整套的法律制度监管以及创新的放松环境，整个一套，这样使得投资者、融资方、中介机构能够在上海、能够在大陆任何一座城市发展金融市场。否则假如我们过度地强调风险规避，以至于束手不前了，就不可能发展成为一个国际的金融市场了。比如说股指期货这么长时间也推不出来，股指期权也推不出来，大家可以想象后果怎么样。所以要发展金融市场，最起码的期货市场、期权市场要推出来。

怎么样才能算我们做好了金融创新的工作呢？我来讲一个基本的判断点，就是我最近的一些观察。对内资的券商和投资银行，和外资的券商和投资银行是不是一视同仁，假如我们内资的券商、投资银行和外资的券商、投资银行有同样的机会生存发展，就不错了，现在的情况是我们到不了这一点。比方说，说到衍生产品、金融创新，我们内资的券商受监管层很多管理，以及给他们的高官有很多的约束，以至于高官有很多的内部约束，导致我们的金融市场不太景气，不景气的一个征兆大家也看到了，私募那里人满为患，我们这里人都不多，从这里的人数也可以看得出来。可是外资的衍生产品亏钱了吗？没有。我们的央企、我们的大企业把大笔大笔的单子交给了外资公司。他们可以跟我们的衍生产品签大笔的单子，为什么？他们没有受我们衍生产品的限制。

不是我们的券商没有能力，我们券商也有从华尔街回来发展的，但是他们的手脚被绑住了，很大一部分被捆住了，所以我想我们的管理层有两个职能。第一大职能要强调金融安全，不闯祸。但是有第二大职能我们不要忘了，要让金融机构有出路。我们假如闯了祸，领导就会下来。但是我们的金融机构要不到钱，不能跟国际一流的金融机构竞争，不能生存，怎么没有领导下台呢？我希望我们的领导要把这两个放在同等的地位上，在我们的管理层在任期间，中国培养不出来一流的金融机构，能够跟摩根士丹利、高盛的距离缩短一点，即使不闯祸，我们也有责任。日本政府和很多其他的走过这条路的政府，都相当重视他们自己本土的金融机构、金融中介的发展，能赶上跨国的金融机构，这样才能说得上是一流的金融中心、一流的金融市场。所以我希望我们政府的监管部门能不能再多加一个条件，就不仅不要闯祸（现在有太多的行为都可以通过他不想闯祸来理解），我还希望假如他们没在10年之内培养一批中国的强大的金融机构，我们也应该批评他们。

另外一点怎么样在金融创新的过程当中把事情做得更平稳。金融风险要控制住，就是监管。我觉得很多金融风险的造成是由于操纵市场内幕交易等等。衍生产品有它的特点，尤其是因为杠杆性、流通快，所以容易操纵，也容易内幕交易，这一点我们在股票市场上监管的某一部分力度不够，在衍生产品上更多地体现出来，因为这个市场、这个矛盾会放大。在发展衍生产品、发展金融创新的时候，应该把监管加强，这个是有共识的。

最后我想多花一点时间谈一谈，回到我同意论坛上很多发言人说的，就是风险控制。风险控制我个人通过中航油新加坡和很多其他案例的研究，发现我们的风险控制力度确实不够大，我们在座的有好几个是交易所的老总，他们谈风险控制非常好，他们谈的是作为交易所没有风险，但是你收了20％保证金确实交易所没有风险了。但是回过头来，做这些交易的企业他们有没有风险，他们会不会因为做衍生产品做垮了。我说到的一点，就是咱别玩复杂了，有太多的案例玩复杂了，中航油新加坡就是爆出来的案例。

第二点能不能向西方的金融机构学习一下，我一直都在说，我觉得西方金融机构风险管理算是蛮不错的。就像日本的股市暴跌，日本的房地产暴跌，日本的商业银行、金融机构倒了一大批。可是美国在次贷之前，互联网泡沫破了，还有亚洲金融风险，还有德国金融债券破产不还债等等，一系列的风险没有银行倒的，所以次贷是一个很大的事情，他们在这方面也在学习金融教训，但是总的来说西方在衍生产品风险控制方面也有很多值得我们学的。一点是平衡制约，西方的金融机构从来都不是一把手说了算，从来就有一个单独的平衡的风险控制的管理部门的轨道可以一路捅到董事会，所以有这样一个部门才可以控制住交易员过度的冒风险。任何一个衍生产品金融创新导致的灾难，都不能把责任导向一个人。

陈久霖在新加坡干的坏事，我承认，但是不光陈久霖进了监狱，大家知道中航油新加坡集团的老总也因此辞职了，我觉得他挺可惜的，他到了已经基本上出现亏损的时候，他才知道这个事，也就是说他不知道这个事，但是他还得负责任，虽然我替他抱委屈，但是我非常赞同一把手得负责任这样一个安排。就是一把手有责任建立好一个完整的风险控制体系，一把手不是说把规矩写好了，我的责任就完了，而是要下工夫把这个风险从各种角度，平衡制约也好，用现代的工具也好，通过各种方式把风险控制住。

我总结一下，不是说要放缓，而是一定要做。但是做的时候一定要注意风险控制，注意法律制度监管的匹配。好了，谢谢大家。

马克·因崔特