关于投资退出保障的分析与思考

（一）重视关于资金转移的规定

不论是投资主动退出还是因征收和国有化以及类似措施导致的投资被动退出，都涉及资金（包括投资和投资收益）的转移问题。中外BIT中对资金转移一般都进行了专条规定，除个别BIT外，其规定内容也比较接近。从文本角度看，中国投资者海外投资中的资金转移权利基本上是可以得到保障的。但是，出于平衡国际收支和解决财政困难的目的，东道国可能对中国投资者的资金转移进行一定的限制，此种对资金转移的限制以多种方式表现，如前述1985年中国—科威特BIT第6条和1993年中国—阿联酋BIT第7条。近年来中国外汇储备数额增长较快，加上人民币升值等诸多因素的影响，目前国内法中对中国投资者海外投资中向境外转移外汇资金的限制有所放松。但是，部分投资东道国仍可能出于各种原因对中国投资者的资金汇出时施加各种限制。因此，应细化中外BIT中关于资金转移的限制，建议可以采用“开放式列举并作详细例外规定”的模式，以充分保障中国投资者在资金转移中的相关权利。当然，在完善中外BIT相关条款的同时，中国投资者也应当充分遵守东道国的相关法律法规，所要求转移的资金必须已经在东道国履行完税收义务、清算义务、诉讼义务及其他相关义务，以免被东道国认定为非正常退出并被追究相应的民事、行政乃至刑事责任。

（二）完善对东道国动乱引致损失赔偿的规定

国际投资法中历来重视因征收和国有化引致的补偿问题，而较少关注因东道国动乱引致损失的赔偿问题。虽然研读的24项中外BIT中，除1984年中国—挪威BIT外，均含有“损失赔偿”的条款，但大多未对一般动乱情形和特殊动乱情形予以区分，仅笼统地要求东道国依照最惠国待遇标准、最惠国待遇标准或国民待遇标准，或最惠国待遇和国民待遇两种标准中更优者对东道国动乱引致的损失进行赔偿，未对东道国应承担全部责任的情形进行强调。建议在今后中外BIT实践中，应完善这方面的规定，这对保障中国海外能源投资安全也有重要的积极作用。

（三）完善中外DTT，并与中外BIT网络有机结合

关于中外DTT对中国海外能源投资实际投资收益的影响，笔者已经在前文中作了比较详细的论述。中外DTT对海外投资的实际影响还更多体现在资金转移并汇回中国这一环节，为充分保障中国投资者的投资收益，中国在完善中外BIT的相关规定的同时，也应积极构建DTT网络，使BIT网络和DTT网络有效衔接、相得益彰。

【注释】

[1]余劲松主编：《国际投资法》，法律出版社2007年版，第135—164页。

[2]董世忠主编：《国际经济法》，复旦大学出版社2009年版，第397页。

[3]根据2004年商务部《国别投资经营障碍报告制度》第3条和第7条要求，各驻外经济商务机构、境外中资企业商会、协会、境外中资企业和分支机构及其国内投资者应及时向商务部报告东道国的有关信息，其中包括“准入壁垒，如不合理地限制中国投资的进入，WTO成员未按照其承诺向中国投资开放某些特定领域；工程承包招标中，政府规定中国公司必须同当地企业联合投标或承诺分包给当地公司才允许参加投标等；经营壁垒，如从产、供、销、人、财、物等多方面，对中资企业的经营活动设置不合理限制；工作签证难；政府部门办事程序不透明或手续繁冗复杂等；退出壁垒，如限制中国投资退出或限制中资企业将经营利润汇出境”。

[4]Wallace Cynthia：Legal Control of the Multilateral Enterprise，Martinus Nijhoff Publishers，1983.

[5]徐泉：“略论外资准入与投资自由化”，《现代法学》2003年第4期，第146页。

[6]孙南申著：《国际投资法》，中国人民大学出版社2008年版，第39—43页。

[7]UNCTAD：Admission and Establishment，United Nations，2002，pp.8-9.

[8]UNCTAD：Foreign Direct Investment and Performance Requirements：New Evidence from Selected Countries，United Nations，2003，p.3.

[9]UNCTAD：International Investment Agreements：Key Issues（Volume I），United Nations，2004，p.179.

[10]现行WTO规则中未涵盖石油贸易，而中国现阶段海外能源投资中最主要的是石油投资。2002年《中华人民共和国与东南亚国家联盟全面经济合作框架协议》第7条中虽然规定了在投资领域加强合作，并在合作领域明确列举了能源行业，但是，该协议仅是框架协议，还需要具体协议加以贯彻落实。

[11]Kenneth J.Vandevelde：Bilateral Investment Treaties：History，Policy and Interpretation，Oxford University Press，2010，p.405.

[12]2003年中国—德国BIT附录中规定“第三条第二款所指的‘活动’尤其包括但不限于：一项投资的管理、维持、使用、享有和处分。‘待遇低于’尤其指：限制购买原材料或辅料、能源或燃料、生产设备或操作工具的不平等待遇及其他具有类似效果的措施”。2007年中国—韩国BIT第2条第3款中也有类似规定。

[13]周忠海著：《国际法学述评》，法律出版社2001年版，第747页。

[14]According to the dictionary definition，treatment is fair when it“free from bias，fraud or injustice；equitable，legitimate...not taking undue advantage；disposed to concede every reasonable claim”，The Oxford English Dictionary，1989；equitable treatment is that which is“characterized by equity or fairness...fair，just，reasonable”，UNCTAD：Fair and Equitable Treatment，United Nations，1999，p.19.

[15]UNCTAD：Bilateral Investment Treaties in the Mid 1990s，United Nations，1998.Also see A.A.Fatouros：Government Guarantees to Foreign Investors，Columbia University Press，1962，pp.135-141，214-215.

[16]Rudolf Dolzer：“Fair and Equitable Treatment：A Key Standard in Investment Treaties”，International Law，Vol.39，No.1，2005，p.90.

[17]UNCTAD：Fair and Equitable Treatment，United Nations，1999，pp.10-11.

[18]鲁特认为存在着一个司法标准，它非常简单而又非常重要，并为所有文明国家所普遍接受，构成国际法的一部分。E.Root：“The Basis of Protection on Citizens Residing Abroad”，American Journal of International Law，1910，p.521.

[19]Guha Roy：“Is the Law of Responsibility of States for Injuries to Alien A Part of Universal International Law？”，American Journal of International Law，1961.

[20]研读的24项中外BIT中，2000年后签署的BIT中，仅中国—伊朗BIT未接受国民待遇。

[21]1994年中国—秘鲁BIT议定书第1条规定“在秘鲁共和国境内进行的投资还应享受不低于给予秘鲁共和国的投资者的投资的待遇”。

[22]王玉梅著：《中国的外国直接投资法律制度研究》，法律出版社2003年版，第160页。但是，关于国民待遇与最惠国待遇的关系问题，有的学者认为这两种待遇不能自动相互享有，只有当条约中有将国民待遇和最惠国待遇结合使用时，即签订包括这两种待遇制度的条款，以便两种待遇中无论哪种待遇更优惠，本国投资者均可享有较优惠的待遇的时候，两者才可以相互享有。参见张庆霖：“外商投资国民待遇若干问题之辨析”，《法学评论》1998年第1期，第94—99页。

[23]2006年中国—俄罗斯BIT第3条第3款。

[24]2008年中国—哥伦比亚BIT第3条第3款和2011年中国—乌兹别克斯坦BIT第4条第3款。

[25]此外，中国与科威特、澳大利亚、厄瓜多尔、埃及、秘鲁、沙特阿拉伯、阿尔及利亚、苏丹、卡塔尔、尼日利亚等国签订的BIT也采用“公正与公平”、“公正和公平”或“公平和公正”的措辞。

[26]1992年中国—土库曼斯坦BIT也采用“公平的待遇和保护”的措辞。

[27]中国与巴布亚新几内亚、阿联酋、加蓬、也门和哥伦比亚等国签订的BIT也采用此种模式。

[28]2008年中国—哥伦比亚BIT第2条第4款规定“（一）‘公平公正待遇’和‘全面的保护和安全’的概念并不要求给予超出根据习惯国际法标准给予外国人的最低待遇标准所要求之外的待遇。（二）违反了本协定或其他国际协定的其他条款并不意味着违反外国人最低待遇标准。（三）根据普遍接受的习惯国际法原则，‘公平公正待遇’包括禁止在刑事、民事或行政程序中拒绝司法。（四）‘全面的保护和安全’标准在任何情况下都不意味着给予投资者比投资所在缔约国国民更好的待遇”。

[29]1992年中国—哈萨克斯坦BIT第3条第1款。

[30]2000年中国—伊朗BIT第4条第1款。

[31]1998年中国—也门BIT第3条第1款。

[32]2008年中国—墨西哥BIT第5条规定“（一）任一缔约方应根据国际法给予另一方投资者的投资包括公正和公平待遇以及完全的保护和安全的待遇。（二）本条规定将给予外国人的国际法最低待遇标准作为给予缔约另一方投资者投资的最低待遇标准……”。

[33]徐崇利：“从实体到程序：最惠国待遇适用范围之争”，《法商研究》2007年第2期，第41页。

[34]Emilio Agust＇n Maffezini v.Kingdom of Spain，ICSID Case No.ARB/97/7.本案申请人是一家由阿根廷公民Maffezini先生在西班牙加里西亚地区投资成立的一家化工企业，在投资前，Maffenizi先生与加里西亚当地政府设立的SODIGA有着紧密的接触和联系。Maffenizi先生设立Emilio Agustin Maffezini的商业决策和行为一直在SODIGA的协助下进行，但由于多种原因最后导致该项目被迫撤资，Maffenizi先生认为，SODIGA本着西班牙政府意志行为，因此其行为因归因于西班牙政府；由于SODIGA大大低估了项目成本，提出了错误建议；SODIGA对后期投资失败负有责任；据此，Maffenizi先生要求西班牙政府承担相关责任。

[35]1991年阿根廷—西班牙BIT第10条主要内容包括：（1）争端应尽可能通过友好方式解决；（2）若6个月内不能友好解决，争端应提交投资所在的缔约方国内有关法庭解决；（3）在下列任一情形中，争端可以提交国际仲裁：a）如果提起本条（2）所指之程序之日起18个月到期后，未对诉求之实体问题作出裁定，或者，如果裁定虽已作出，但双方之间的争端继续存在；b）如果争端双方同意。

[36]Maffenizi v.Spain，Decision on Jurisdiction（Unofficial English Translation），2000-01-25，paras.53-54.

[37]Op.cit，Maffenizi v.Spain，Decision on Jurisdiction，para.56.

[38]Siemens v.Argentina，ICSID Case No.ARB/02/8，Decision on Jurisdiction，2004-08-03.

[39]在Maffenizi案管辖权决定作出后到Siemens案管辖权作出之前，ICSID仲裁庭还对另外两起涉及最惠国待遇条款与ICSID仲裁管辖权之间的关系做出过管辖权决定。

[40]Siemens v.Argentina，Award，2007-02-06，paras.80-81.

[41]Camuzzi International S.A.v.Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/03/7，Decision on Objections to Jurisdiction，2005-05-11.Salini Costruttori S.p.A.and Italstrade S.p.A.v.The Hashemite Kingdome of Jordon，ICSID Case No.ARB/02/13，Decision of the Tribunal on Jurisdiction，2004-11-29，Award.2006-01-31.Suez，Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A.and Interagua Servicos Integrales de Agua S.A.v.Argentine Republic，ICSID Case ARB/03/17，Decision on Jurisdiction，2006-05-16.Gas Natural SDG，S.A.v.the Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/03/10，Decision of the Tribunal on Preliminary Questions on Jurisdiction，2005-06-17.

[42]Salini Costruttori S.p.A.and Italstrade S.p.A.v.Hashemite Kingdom of Jordan，ICSID Case No.ARB/02/13，Award，2006-01-31.该案中申请是两家依照意大利法律成立的公司，与被申请人约旦政府的水利和灌溉部的机构签署了公用工程的建设合同，工程完成后，因双方各自核算的价款之间存在巨大差异而引发争端。

[43]Op.cit，Salini v.Jordon，Award，paras.114-115.

[44]Ibid.，paras.117-118.

[45]Plama v.Bulgaria，ICSID Case No.ARB/03/24.本案中，申请人购买了Plama AD公司96.78%的股权，并将后者更名为Nova Plama AD公司。申请人认为保加利亚政府、立法和司法机关以及其他公共机关和机构对Nova Plama AD公司制造了很多障碍，和/或拒绝或不当地延迟了采取相应的改正措施。这些行为和不作为对Nova Plama AD公司产生了实质性损害。

[46]Plama v.Bulgaria，Decision on Jurisdiction，2005-02-08，para.183.

[47]Op.cit，Plama v.Bulgaria，Decision on Jurisdiction，paras.185，197.

[48]Ibid.，para.190.

[49]Ibid.，paras.187-191.

[50]Aaron M.Chandler：“BITs，MFN Treatment and the PRC：The Impact of China's Ever-Evolving Bilateral Investment Treaty Practice”，International Law，Vol.43，2009，p.1304.

[51]Julie A.Maupin：“MFN-Based Jurisdiction in Investor-State Arbitration：Is There Any Hope for A Consistent Approach？”，Journal of International Economic Law，Vol.14，No.1，2011，p.189.

[52]Técnicas Medioambientales Tecmed，S.A.v.United Mexican States，ICSID Case No.ARB（AF）/00/2，MTD Equity Sdn.Bhd and MTD Chile S.A.v.Republic of Chile（ICSID Case No.ARB/01/7）.LESI，S.p.A.and Astaldi，S.p.A.v.People's Democratic Republic of Algeria，ICSID Case No.ARB/05/3.CMS Gas Transmission Company v.Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/01/8and etc.

[53]Graham Mayede：“International Investment Agreements Between Developed and Developing Countries：Dancing with the Devil？Case Comment on the Vivendi，Sempra and Enron Awards”，McGill International Journal of Sustainable Development Law ＆Policy，Vol.4，2008，p.215.

[54]陈安、蔡从燕主编：《国际投资法的新发展与中国双边投资条约的新实践》，复旦大学出版社2007年版，第60页。

[55]Mondev International Ltd.v.United States of America，ICSID Case No.ARB（AF）/99/2.

[56]案件全称为Waste Management，Inc.v.United Mexican States，ICSID Case No.ARB（AF）/00/3。

[57]Op.cit，Waste v.Mexico，Award，2004-04-30，para.98.

[58]案件全称为Técnicas Medioambientales Tecmed，S.A.v.United Mexican States，ICSID Case No.ARB（AF）/00/2。

[59]Maffenizi v.Spain，Award，2000-11-13，para.83.

[60]Op.cit，Tecmed v.Mexico，Award，paras.153-154.

[61]Thomas Wälde，Separate Opinion of the final award of International Thunderbird Gaming Corporation v.Mexico，para.37.http://www.iisd.Org/pdf/2006/itn_separate_opinion.pdf，para.102.

[62]袁钰菲：“论BIT‘公平与公正待遇’条款保护投资者合理期待的正当性”，《国际经济法学刊》第18卷，第1期，北京大学出版社2011年版，第120—121页。

[63]Tecmed v.Mexico，Award，Unofficial English Translation，2003-05-29，paras.153-154.

[64]案件全称为Waste Management，Inc.v.United Mexican States，ICSID Case No.ARB（AF）/98/2。

[65]Waste Management v.Mexico，Final Award，2004-04-30，para.138.

[66]Op.cit，Mondev v.USA，Award，2002-10-11，para.116.

[67]Op.cit，Tecmed v.Mexico，Award，para.153.

[68]案件全称为CMS Gas Transmission Company v.Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/01/8。

[69]CMS v.Argentina，Final Award，2005-05-12，para.280.

[70]Convention on the Settlement Disputes Between States and Nationals of Other States（1965）：The International Convention on Investment Disputes（ICSID）：Taking Stock After 40Years，Auflage，2007，pp.41-42.

[71]陈安、蔡从燕主编：《国际投资法的新发展与中国双边投资条约的新实践》，复旦大学出版社2007年版，第72页。

[72]E.V.Garcia Amador：Special Repporteur's Report，International Law Commission，1959，p.41.

[73]Ignaz Seidl Hogenveldern：International Economic Law，Martinus Nijhoff Publishers，1992，pp.138-139.

[74]英文原文为：“Nationalization is the transfer to the State，by a legislative act and in the public interest，of property or private rights of a designated character，with a view to their exploitation or control by the State，or to their direction to a new objective by the State.”Martin Domke.“Foreign Nationalization：Some Aspects of Contemporary International Law”，American Journal of International Law，1961，Vol.55，No.3.

[75]M.Sornarajah：The International Law on Foreign Investment，Cambridge UniversityPress，2010，p.363.

[76]Ibid.，1994，p.283.

[77]UNCTAD：Key Terms and Concepts in IIAs：A Glossary，United Nations，2004，p.68.

[78]余劲松主编：《国际投资法》，北京大学出版社1997年版，第377页。

[79]UNCTAD：Bilateral Investment Agreements in the Mid-1990s，United Nations，1998，p.66.

[80]Rainer Geiger：“Regulatory Expropriation in International Law：Lesson from Multilateral Agreements on Investment”，New York University Environmental Law Journal，Vol.11，2002，p.100.

[81]Veijo Heiskanen：“The Doctrine of Indirect Expropriation of the Practice of the Iran-United States Claims Tribunal”，The Journal of World Investment ＆Trade，Vol.8，No.2，2007，p.215.

[82]案件全称为Metalclad Corporation v.United Mexico States，ICSID Case No.ARB（AF）/97/1，Award，2000-08-30。该案中，原告在墨西哥San Luis Potosi市投资开发和经营一家有毒废料填埋场，投资前获得了墨西哥联邦政府的许可，之后，州政府和市政府均表示反对。1996年，该公司投资2亿美元后，州政府通知该公司以可能破坏环境为由拒绝许可其经营，并应予以关闭。该公司主张墨西哥政府所采取之措施违反了NAFTA第1105条“公平与公正之待遇”的规定，而且主张其被剥夺了财产的全部使用权，因此指控墨西哥违反第1105条有关征收之规定。仲裁庭认为地方政府的行为等同于无效。

[83]Metalclad v.Mexico，ICSID Case No.ARB（AF）/97/1，Award，2000-08-30，para.103.

[84]Op.cit，Tecmed v.Mexico，Award，paras.122，133，147-149.

[85]案件全称为Compaia del Desarrollo de Santa Elena S.A.v.Republic of Costa Rica，ICSID Case No.ARB/96/1。

[86]Op.cit，Compaia v.Costa Rica，Award，2000-02-17，paras.71-72.

[87]Ursula Kriebaum：“Partial Expropriation”，The Journal of World Investment ＆Trade，Vol.8，No.1，2007，p.69.

[88]本案中为了获得捷克传媒委员会（Czech Media Council）的许可证，外国投资者Lauder先生邀请了捷克著名的评论员和商人Zelezny先生作为合伙人，之后该委员会在许可权问题上的态度发生了变化，而该委员会对许可权的签发、续展和修改，实质上将Lauder排挤出了该公司，使其无法获得可预期的收益，并在事实上使捷克的合伙人Zelezny获得了好处。

[89]案件全称为Ronald S.Lauder v.The Czech Republic，UNCITRAL，Award，2001-09-03，para.200。

[90]OECD：“Indirect Expropriation”and the“Right to Regulate”，OECD，2004，p.19.

[91]ICSID Case No.ARB/01/8，2005-05-12.本案中CMS是一家美国天然气公司，它购买了阿根廷TGN公司29.42%的股权。2002年由于阿根廷政府颁布《紧急状态法》，废除比索与美国挂钩的固定汇率制，改用浮动汇率，比索大幅贬值4倍，使CMS的预期收益大幅度减少，引发争端。

[92]CMS v.Argentina，Award，para.261.

[93]Ibid.，paras.263-264.

[94]案件全称为Telenor Mobile Communications AS v.Republic of Hungary，ICSID CaseNo.ARB/04/15，Award，2006-09-13，paras.64-65。

[95]1985年中国—科威特BIT第5条。

[96]1988年中国—澳大利亚BIT第8条。

[97]1993年中国—阿联酋BIT第6条。

[98]1994年中国—厄瓜多尔BIT第4条。

[99]1988年中国—澳大利亚BIT第8条。

[100]1992年中国—乌兹别克斯坦BIT第4条。

[101]1999年中国—卡塔尔BIT第4条。

[102]2008年中国—哥伦比亚BIT第4条。

[103]1984年中国—挪威BIT第5条、1994年中国—厄瓜多尔BIT第4条、1997年中国—苏丹BIT第4条。

[104]研读的24项中外BIT中，全部BIT均对补偿支付有“不得延迟”的要求；仅1994年中国—印度尼西亚BIT、1996年中国—沙特阿拉伯BIT、1999年中国—卡塔尔BIT等3项BIT中未包括“可自由兑换货币”的要求。

[105]1988年中国—澳大利亚BIT第8条。

[106]1985年中国—科威特BIT第5条。

[107]1998年中国—也门BIT第4条。

[108]该议定书中将间接征收的审查标准包括四方面：第一，该措施或该一系列措施的经济影响，但仅仅有一方的一项或一系列措施对于投资的经济价值有负面影响这一事实不足以推断已经发生了征收和国有化；第二，该措施在范围或适用上歧视某一方或某一投资者或某一企业的程度；第三，该措施或该一系列措施对明显、合理的投资赖以进行的期待的干预程度；第四，该措施或该一系列措施的特征和目的，是否是为了善意的公共利益目标而采取，以及在该等措施和征收目的之间是否存在合理的联系。

[109]2008年中国—哥伦比亚BIT第4条第2款第2项规定“确定缔约一方的一项措施或一系列措施是否构成间接征收应逐案考虑并基于考虑以下因素的事实调查：1.一项措施或一系列措施的经济影响；但仅有一项措施或一系列措施对投资的经济价值产生负面影响的事实并不意味着已经发生间接征收；2.该措施或一系列措施的范围及对投资的合理和明显期待的干涉”。

[110]为制表需求，表格中指代某项具体BIT时，原则上将缔约双方国名的首个中文字合并，指代该项BIT，如将1984年中国—挪威BIT简称为“中挪BIT”。特别说明的是，1993年中国—阿联酋BIT简称为“中联BIT”；1994年中国—阿塞拜疆BIT简称为“中塞BIT”。

[111]1984年中国—挪威BIT。

[112]2006年中国—俄罗斯BIT第6条。

[113]1985年中国—科威特BIT第6条。

[114]1984年中国—挪威BIT、1993年中国—阿联酋BIT、2001年中国—尼日利亚BIT。

[115]例如，1985年中国—科威特BIT第6条和1993年中国—阿联酋BIT第7条中规定的经济平衡的特殊情形以及2011年中国—乌兹别克斯坦BIT第8条规定的国际收支遇到严重问题或受到严重威胁时的暂时限制转移。

[116]2008年《外资非正常撤离中国相关利益方跨国追究与诉讼工作指引》（以下简称《指引》）中尽管未对“外资非正常撤离”进行明确定义，但是结合《指引》第3条的规定，“外资非正常撤离”的显著特征就是外资“退出”前未履行正常的清算义务、损害了债权人的利益，甚至还没有履行在中国的纳税义务，损害了中国的税收权益。《指引》尽管规定的是在华的外国投资者，但其宗旨和目的具有共通性，对全面理解资金转移的规定有着重要的参考价值。

[117]西亚北非地区是中国海外投资的重要地区，近期该地区政局动荡，对中国海外投资产生重大影响。以中国对外承包工程业务为例，2011年1—2月，中国在非洲地区、阿尔及利亚、阿联酋新签合同金额同比分别下降了53.2%、97.1%、54.2%。

[118]http://roll.sohu.com/20111216/n329267691.shtml。

[119]《MIGA业务规则》第1.47条。

[120]《MIGA业务规则》第1.48条。

[121]当然，各项BIT对动乱范围的界定也存在细微差别，例如，2000年中国—伊朗BIT中对动乱界定为“武装冲突、战争或类似国家紧急状态事件”，如果严格遵循文义进行解释，该项BIT中对动乱的激烈程度应强于其他BIT中所规定的“骚乱”、“暴乱”等情形。

[122]中国信保网站，网址：http://www.sinosure.com.cn/sinosure/cpyfw/tzbx/gytzbx/gytzbx.html。

[123]S.Linn Williams：“Political and Other Risk Insurance：OPIC，MIGA，EXIMBANK and Other Providers”，Pace International Law Review，Vol.3，1993，p.64.

[124]国际法学会（Institute of International Law）会议曾列举了国家承担责任的四种情形：（1）外国人所受损失是由于一般排外行动或反对特定国人民的；（2）内乱国未经合理通告就禁止外国人出入的；（3）内乱国政府违背战争法规侵害外国人利益；（4）依据战争法规的规定，内乱国负有赔偿责任的。

[125]例如，1993年中国—阿联酋BIT第5条第2款规定“在不损害本条第一款的情况下，缔约一国的投资者在缔约另一国领土内遭受的损害或损失是由于：（一）该国军队或当局征用其投资或财产；（二）该国军队或当局非因战斗行动或情势必需毁坏了其投资或财产。则在财产被征用期间或因财产被毁坏而导致的损害或损失，应得到合理和有效的补偿，并不得无故迟延。由此发生的款项应是可以自由转移的”。

[126]例如，2004年美国BIT范本第8条第1款规定“对于缔约一方或非缔约方投资者在其领土内投资的设立、收购、扩大、管理、实施、运营、出售或其他处置，任何缔约方都不得强加或强制执行以下要求，或对其强制执行以下任何承诺或保证：（a）出口一定水平或比例的货物或服务；（b）达到特定水平或比例的国内含量；（c）购买，使用或优先选择产自其领土的货物，或购买来自其领土的人的货物；（d）以任何方式将进口的数量或价值与出口数量或价值或者与该投资带来的外汇流入量相联系；（e）通过将此种投资所生产或提供的货物或服务的销售以任何形式与其出口或创汇的数量或价值或者外汇收入相联系的方式，对其领土内货物或服务的销售进行限制；（f）将特殊工艺，生产流程或其他专有知识转移与其领土内的人；或者（g）以独占方式从成员领土向一特定区域市场或国际市场提供该成员生产的货物或提供的服务”。

[127]单文华、诺拉·加拉赫著（陈虹睿、王朝恩译）：“和谐世界理念和中国BIT范本建设——一个‘和谐范本’建议案”，《国际经济法学刊》第17卷，第1期，北京大学出版社2010年版，第154页。

[128]Mark E.Villiger：Commentary on the 1969Vienna Convention on the Law of Treaties，Martinus Nijhoff Publishers，2009，pp.425-428.

[129]The Minority Opinion in the Iran-US Claims Arbitration（1981），International Law Reports，Vol.62，1982，p.603.

[130]Anthony D'Amato：“Good Faith”，Encyclopedia of Public International Law，Vol.2，1995，p.559.

[131]Op.cit，Mark E.Villiger，2009，p.426.

[132]Plama v.Bulgaria，Decision on Jurisdiction，paras.198-200，204，218.

[133]Op.cit，Julie A.Maupin，2011，p.186.

[134]2008年中国—哥伦比亚BIT第3条第3款规定“……三、本协定关于在类似情况下给予最惠国待遇的规定不适用于各种条约或国际投资协定中的投资争端解决机制，例如本协定第八条和第九条中的规定”。

[135]例如，1996年中国—黎巴嫩BIT第3条（最惠国待遇）规定“一、缔约任何一方的投资者在缔约另一方的领土内所从事的投资及与投资有关的活动应给予公平和公正待遇并享有保护”。2004年中国—科特迪瓦BIT第3条（国民待遇与最惠国待遇）中规定“缔约一方的投资者在缔约另一方的领土内的投资应始终享受公平与平等的待遇”。

[136]例如，1992年中国—哈萨克斯坦BIT第3条第1款、2000年中国—伊朗BIT第4条第1款和1998年中国—也门BIT第3条第1款中分别以“最惠国待遇”、“最惠国待遇或国民待遇”和“最惠国待遇或国民待遇更优者”标准解读公正与公平待遇。

[137]NAFTA第1105条第1款。

[138]2004年美国BIT范本第5条。

[139]Jeswald W.Salacuse and Nichloas P.Sullivan：“Do BIT Really Work：An Evaluation of Bilateral Investment Treaties and Their Grand Bargain”，Harvard International Law Journal，Vol.46，No.1，2005，p.70.

[140]商镇：“征收与政府管理行为的划分——论间接征收的界定”，《法律适用》2006年第10期，第43页。

[141]N.Tideman：“Takings，Moral Evolution and Justice”，Columbia Review，Vol.88，1988，p.1714.