上面提到在文体的分析方法中，计量分析法似乎被看做最具客观性的科学方法。这种方法很早以前就由波多野完氏[3]采用过。波多野完氏在比较谷崎润一郎和志贺直哉的文章时用了5个项目：①句子的长度；②标点符号的数量；③品词；④比喻；⑤句子结构。
而小林英夫则将文体论的方法分作两种：第一为记述文体影响；第二是通过文章构造的分析找出第一印象与文章构造之间的必然关系，并且列举出以下在分析文章构造时应该调查的项目：A．构成；B．构句法；C．词汇事实［爱用语，感觉语（色彩词、象征音等）、措辞的特色，句子的频度］；D．品词；E．韵律；F．节奏。
其后，分析项目更进一步的细化，如安本美典[4]列举了①名词的长度；[5]色彩语的出现频度；③直喻的出现频度；④声喻的出现频度；⑤人格语（跟人相关的语言）的使用频度；⑥名词的出现频度；⑦汉字的使用频度；⑧动词的长度；⑨过去时结尾；⑩对话文的数量；
瑏瑡句号的数量；
瑏瑢顿号的数量。桦岛忠夫，寿岳章子②两位举出的项目有：①名词的比例；②MVR（测量静态性描写、动态性描写的量）；③指示词的比率；④字音词的比率；⑤句子的长度（自立语的数量）；⑥引用文的比率；⑦带接续词句子的比率；⑧现在时结句的比率；⑨色彩词的比率；⑩表情词（拟声，拟态词）的比率等。与这些主要以单词和句子相关的事项为分析项目的文体论相对，市川孝提倡作为调查项目增加“句子和段落展开形式”，归纳出逆接句频繁的文章、顺接句明显占多的文章或者添加连接比较明显的文章等文体类型。
不可否认，分析项目越详细，越能更准确地把握文体的特色。但是，这些分析项目并非都是等价的。对于文体特色的形成，当然有的具有重要的意义，有的则可有可无。我们假设甲篇文章具有A、B、C、D、E的特色，乙篇文章具有A、F、G、H、I的特色。但仅凭A为共有项目就断定甲乙两篇文章是同一类型的文章也不太妥当，这种情况只限于A是举足轻重的关键分析项目才有可能。
人们常说志贺的文章是名词型的，谷崎的文章是动词型的。但是，名词动词是否就是形成文章特色的决定因素呢？趟若如此，那么反过来就可以说，增加名词就是志贺型的文章，增加动词就是谷崎型的文章，然而仅凭此根本就写不出类似志贺或谷崎的文章来。很明显，品词的比率虽然是文体形成的因素之一，但并不具备决定性的作用。当然，这并不表明只凭一个项目就能把握文体。可是，即使用如上所示的12个分析项目，也未见得就能再现出与该作家文体相似的文章。文体诞生的根本原因在于，利用多种辞章因素来表现同一个事物或事件。比如，要形容一名女性很美时，就有如下多种表达方式可供选择：
○彼女は美しい。（抽象表达）
○彼女は衣透姫のようだ。（比喻表达）
○彼女の黒いつぶらな瞳、バラ色の頬、すらりとのびた肢体は魅力的だ。（感性表达）
○彼女が街を行くと、みんな立ち止まってふり返る。（通过美貌的作用来表达）
○彼女の美しさに、私はとりこにされた。（主观表达）
在这些形容女性美貌的表达中，各自有着什么样的表达特色，以及作家是如何创造并有效运用这些辞章因素就是文体论所应该探讨的课题。
那么作为文体论的方法，我们认为应该首先统一表现对象，再比较辞章因素。因为如果比较的是内容完全不同的文章，那么我们捕捉到的就有可能是文章内容上的差异而不是表达文体上的差异。因此，所谓的比较也不能泛泛而谈，而是要限定范围，即找到可比性，才能得出科学的结论。下面我们把表现对象限定为对房间的描写，来看看日本近代作家们在这些描写中用怎样的辞章因素来体现各自文体的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
