基于环境利益的地方政府与企业的博弈

政府在环境利益的配置上偏向于企业集团也是有限度的，一方面是因为中央政府可持续发展目标的约束，另一方面是弱势集团的反对，政府决策如果过多地背离居民的福利，将失去人民的支持。同时，地方政府也受政绩考核的约束，现行的政绩考核不是完全依赖于经济增长指标，环保绩效也是考核指标之一。因此，在环境问题上，地方政府对企业的态度处于一种矛盾的状态，一方面希望企业获取高利润，另一方面希望企业能防治污染。企业的环境行为因政府监管力度与效率而异，在政府监管较严的情况下，企业会表现出与政府决策相一致的行为；在地方政府监管不力的状况下，由于追求利润的经济人特性，企业会想方设法逃避治理责任。在我国，企业环境责任承担不足或者环境责任缺失的现象比较普遍。

大多数企业将获利目标置于首位，因此其会在缺少约束力的情况下大量排污；地方政府作为公共管理者，虽然希望企业能高赢利从而增加政府税收收入，但是地方政府官员个人利益不能与国家可持续发展目标背道而驰，也不能完全弃居民环境利益于不顾，因此必然会采取措施对企业的环境行为加以约束。企业的环境行为视地方政府的政策而定，当地方政府环境监管严厉时，其会约束自己的排污行为，对污染加以治理；当地方政府监管较宽松时，其会加大排污。下面运用博弈模型对此进行分析。

假设企业治理污染的成本为c1，地方政府的监管成本为c2；企业不治理污染的成本为A，A包括政府的罚款与不承担环境责任造成的社会形象的损失，不参与污染治理而被政府发现的概率为θ，若罚款为B，那么A＝θB，这里0≤θ≤1，θ反映了地方政府的执法力度与效率。由此，构造博弈矩阵如下：

表7-1　地方政府监管与企业环境治理博弈

在完全信息静态博弈条件下，我们看看以上博弈是否存在纯纳什均衡。在此博弈中，当c1＞θB且c2＜θB时，存在纯纳什均衡（监管，不治理），这意味着地方政府监管能获得正的收益，而企业由于治理成本过高宁愿被处罚；当c2＞θB时，纯纳什均衡为（不监管，不治理），政府监管成本高，监管动力不足，企业最优策略是不治理，（不监管，不治理）成为一个纯纳什均衡；而当c1＜θB且c2＜θB时，不存在纯纳什均衡，给定政府监管，企业选择治理，而当企业选择治理时，政府的最优策略是不监管，因此纯纳什均衡不存在，只能根据混合策略来分析。纳什均衡的存在与政府监管以及企业治理污染各自付出的成本有关，下面我们构造一个混合策略模型来进行分析，支付矩阵见表7-1。

假设政府的混合战略为σG＝（p，1-p），即地方政府以p的概率选择监管，1-p的概率选择不监管；企业的混合战略为σP＝（q，1-q），即企业以q的概率选择污染治理，以1-q的概率选择不治理。所以，地方政府的期望效用为：

uG（σG，σP）＝p（-qc2＋（1-q）（-c2＋θB））

企业的期望效用为：

uP（σG，σP）＝q（-pc1-（1-p）c1）＋（1-q）p（-θB）

分别求地方政府与企业期望效用的最优化一阶条件：

因此有：

在此博弈中，混合策略纳什均衡与企业的污染治理成本、地方政府处罚成本、地方政府监管成本以及监管力度和效率有关。政府的监管效率与执法力度越大，处罚成本越高，企业治理污染的可能性越高；当地方政府的监管成本越高，企业治理污染的概率越小。因此，为了促使企业治理污染，地方政府一方面要提高执法力度与监管效率，加大违法排污的处罚力度，另一方面要建立有效的监督机制，降低监管成本。但是，要实现区域的环保目标，需要地方政府与企业共同努力，对于地方政府来说，应积极发挥监管作用，给予企业必要的压力以促使其履行环境责任；对于企业来说，应主动配合和执行政府环境政策，使个体理性向集体理性转化。