税收调节生产消费均衡关系

在有政府参与其中的三部门经济模型中，从总支出的角度看，国民收入包括消费、投资和政府支出，而从总收入角度看，则包括消费、储蓄和税收。不过，这里的税收是净税收，即从总税收中减去政府转移支付以后所得到的净纳税额。所以，加入政府部门后的均衡国民收入应该是计划的消费、投资和政府支出的总和，它也是同计划的消费、储蓄和净税收的总和相等时的国民收入，即：

c＋i＋g＝c＋s＋t

消去等式两边c，可以得到：

i＋g＝s＋t

这就是三部门经济模型中宏观均衡的条件。

一般说来，税收有两种情况：一种是定量税，即税收量不随收入而变动，用t来代表；另一种是比例税，即随收入增加而增加的税收量。如果按一定税率从收入中征税，我们可用t＝t（y）来表示。在这两种情况下，所得到的均衡国民收入是不相同的。

假设消费函数为c＝100＋0.75yd，yd表示可支配收入，定量税收为t＝80，投资为i＝100，政府购买支出为g＝200。根据这些条件，先求出可支配收入yd＝y－t＝y－80，然后根据消费函数求出储蓄函数s＝yd－c＝y－80－100－0.75（y－80）＝－100＋0.25（y－80）＝0.25y－120，最后将i，g，s和t代入经济均衡的条件i＋g＝s＋t，可以得到：100＋200＝0.25y－120＋80，得到y＝1 360，即均衡国民收入为1 360。

如果其他条件不变，把税收从定量税改为比例税，税率t＝0.2，则税收t（y）＝0.2y，于是可支配收入yd＝y－t（y）＝y－0.2y＝0.8y，在这种情况下，储蓄为s＝－a＋（1－b）yd＝－100＋（1－0.75）0.8y＝－100＋0.2y，得到：100＋200＝－100＋0.2y＋0.2y，解得：y＝1 000。即均衡国民收入为1 000。可见，如果把根据定量税求出的均衡国民收入写作y1，把根据比例税求得的均衡国民收入写做y2，y1显然大于y2。这种情况可用图13－10表示出来。

y1＞y2是因为s＋t（y）线的斜率大于s＋t线的斜率。但i＋g线是一条与横轴相平行的直线，因此，E点必定位于E′点的右方，这决定了y1＞y2。为什么s＋t（y）线的斜率较大呢？

因为这条线意味着储蓄和税收会随着收入的增加而增加，而在s＋t线上，税收不随收入增加而增加。

不过，在求税收直接作用下的均衡国民收入时，如果采用的是比例税，则税率的改变会改变s＋t（y）线的斜率。这一情况可以通过图13－11表示出来。

图13－10　三部门经济中均衡国民收入的决定

图13－11　税率变动使s＋t（y）线斜率改变

如果采用定量税t，则税收量变动只会使s＋t线平行移动，即改变s＋t线的截距。

【专栏三】战争与经济

“大炮一响，黄金万两”。震惊世界的“9·11”之后，美英两国对阿富汗发动了军事打击。战争对经济产生了一些积极影响：不少人希望美国军火商能得到大量的坦克和飞机订单，通过军事支出的增加，引起总需求的增加，就业情况也会因许多人应征上前线而得到缓解，美国股市乃至经济借此一扫晦气。

专家分析认为，此次战争对美国经济的影响与越战和海湾战争不同。20世纪60年代末期，联邦政府的巨额国防开支和非国防开支，使本来已很强劲的私营部门总需求进一步增强，并积聚了很大的通货膨胀压力，这种压力在整个70年代也未能得到充分缓解。此后一直到80年代末，大部分经济决策的主要任务就是抑制通货膨胀。相反，海湾战争却引发了一次经济衰退，这是“沙漠盾牌行动”初期消费者信心急剧下降所导致的结果。但由于当时军队所需的大部分物资并不是依靠投资在未来实现的，所以并没有产生通货膨胀。

但阿富汗战争同以往迥异。首先，不太可能像海湾战争那样动用大规模地面部队。更重要的是，这场对抗隐蔽敌人的战争将主要通过非常规手段进行，与此相关的国防资源大多是军备库存中所没有的，需要新的开支计划，这对经济中的总需求产生积极的影响。