人性的抽象与抽象的人性

人性的抽象与抽象的人性^[1]

在《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思批判了费尔巴哈关于人的本质的观点，并提出了自己的观点。他说：

“费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。

“费尔巴哈不是对这种现实的本质进行批判，所以他不得不：

（1）撇开历史的进程，孤立地观察宗教感情，并假定出一种抽象的——孤立的——人类个体；

（2）所以，他只能把人的本质理解为‘类’，理解为一种内在的、无声的、把许多个人纯粹自然地联系起来的共同性。”^[2]

人们据此把费尔巴哈的观点叫做抽象人性论，把“在其现实性上，它是一切社会关系的总和”看做马克思对人的本质的经典性定义。

但是，在早些时候，马克思曾在《1844年经济学哲学手稿》中说：“有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来。正是由于这一点，人才是类存在物。”^[3]本质决定类，这里实际上谈的是人的本质，就是说，人的本质是劳动。差不多在写《提纲》的同时或稍后，马克思又在《德意志意识形态》中重申了这一观点：“一当人们自己开始生产他们所必需的生活资料的时候……他们就开始把自己和动物区别开来。”^[4]马克思在《资本论》中也说：“劳动资料的使用和创造，虽然就其萌芽状态来说已为某几种动物所固有，但是这毕竟是人类劳动过程独有的特征，所以富兰克林给人下的定义是《a toolmaking animal》，制造工具的动物。”^[5]

这些定义式的论断是不是关于人的本质的定义呢？这些定义和《提纲》中的定义是否矛盾呢？我们究竟能不能把人与动物的根本区别抽象出来作为人的本质呢？在有些同志看来，对人的本质或人性进行任何抽象都不是马克思主义，而是抽象人性论。我认为马克思反对费尔巴哈的抽象人性论并不就是反对任何对人性的抽象。由于这是人道主义问题讨论中的一个重要理论问题，又是一个难题，有必要作进一步讨论。解决这个问题的一个理论前提，是如何理解抽象在人类认识中的作用，下面拟从这个问题谈起。