历史时代顺序

现实对象等于认识对象，因此现实对象的具体经验的历史就等于对现实的把握的认识对象的逻辑，这是西方哲学的合理推理。因此，对历史概念的理解和把握就是要把现实的历史顺序在概念中固定下来，把现实的提前、推后位移到概念的表述中。阿尔都塞把历史等同于逻辑的做法称为“经验的认识意识形态”^[8]。

首先，就顺序来说，逻辑顺序与现实历史顺序是一个顺序，不存在两种异质的顺序，或者说两者是一致的。逻辑顺序就是现实历史顺序的概念表现，现实历史顺序就是逻辑顺序的现实经验性存在，二者如同两座钟一样，走动是一致的，这种一致的保障不是上帝，而是主体的认识。西方哲学的认识论传统就是要以主体的能力去保证现实与思维、逻辑与历史的一致，这是西方认识论的骄傲却也是它理论的盲点，或者说是由它的意识形态总问题决定的。

当然仍然需要说明的是，在西方哲学认识论传统中存在的两个派别：正如上所述，在大前提一致中还存在细节上的差别，也就是在同质空间中的主从定位的差别：现实历史顺序为主、优先，逻辑顺序为从、为前者的反映，这是经验主义；反之，逻辑顺序是主、优先，现实顺序为从，这是思辨唯心主义。“大部分解释者是在经验总问题领域或者是在它的严格意义上的‘颠倒’，即黑格尔总问题领域中提出这个问题的。他们在第一种场合下力图证明，‘逻辑’顺序在本质上是和现实顺序同一的，逻辑顺序存在于现实顺序的现实中，是现实顺序的本质，它只能跟随现实顺序。他们在第二种场合力图证明，现实顺序在本质上是同‘逻辑’顺序一致的，因此现实顺序只不过是逻辑顺序的现实存在，它必须跟随逻辑顺序。”^[9]两个顺序其实质是一个顺序，二者关系是反映和符合的关系。

其次，就对历史的理解来说，把历史等于逻辑的意识形态的实质其实是流俗的日常历史观的哲学化。流俗的历史观把认识直接看作是对现实对象的认识，历史是暂时偶然事件的时间之流，历史观是对历史的经验感知。经验主义意识形态的历史观是日常历史观的理论化。虽然经验主义历史观立足于理论的场所，但是它与日常历史观具有同样的前提：现实对象与认识对象的合一。“按照这种观念（指庸俗意义上的日常历史观——笔者加），历史理论作为理论可以从属于‘历史时代’的‘具体规定’，借口是，这种‘历史时代’是历史理论的对象。我们应该正确认识这种偏见的巨大力量，这种偏见至今还在支配着我们所有的人。它构成了当代历史主义的基础，并使我们有可能把认识的对象同现实的对象混为一谈，因为这种偏见把作为对现实对象的认识的认识对象的‘性质’赋予现实对象。”^[10]日常历史观是历史主义的基础，历史主义把庸俗历史观上升到理论的层面，两者分享共同的前提，历史主义并未完成对历史理论对象的认识的逻辑跃迁，因为经验主义历史理论与意识形态的时代概念相妥协，是意识形态观念妥协的产物。

历史等于逻辑，这是现实对象与认识对象等同的合理化推论，而对此，阿尔都塞明确说真正的问题是要提出历史的对象，或者说建立历史概念的理论，而这正是马克思的伟大之处^[11]。而正由于对象或者说概念没有真正被提出，或者说西方哲学囿于意识形态的领域中，因此它对历史和社会的思考仍然处在黑暗之中。