种类上的差别

种类上的差别

你可能会问:“那么好吧，命题性反思与哲学反思的差别是否在于这个事实:即前者是有限的，后者是全面的?难道命题性反思仅仅处理这个或那个事态，而哲学反思却绝对处理一切?哲学只是得到扩展以至于覆盖了我们拥有的全部确信的命题性反思吗?它们二者是同一种反思，只不过它们的范围有所不同，是不是这样的呢?”

对于这个问题的回答是否定的。哲学反思与命题性反思不仅在其活动范围上有所差别，而且，它们是不同种类的反思，在下述方式上有所差别。

实行一个命题性反思的目的，就是为了检验从这个命题中浮现出来的命题之真。也就是说，命题性反思使我们能够证实已经变得有疑问的主张，这就是它的实用之处。我们进行命题性反思的目的，是为了更加准确地查明实际情况。如果查明这个命题为真，那么我们就带着这次确证所提供的更加有力的、新的明见性再度接受它。如果查明它是假的，我们就拒绝它。于是它就变成一个被抛弃的、错误的判断。为了真理，为了证实，所以要实行命题性反思。当我们转换到命题性样式，我们的全部真理旨趣绝不会受到损害。

另一方面，实行哲学反思并不是为了这些实用的理由，不是为了证实或证伪某个断言。它是更为纯粹的沉思，更为纯粹的超然。当我们对于包括世界信念在内的全部确信都在哲学上保持一定距离，当我们对于包括世界在内的、向我们的意向性呈现的一切事物都保持距离的时候，我们并不是像实行命题性反思那样，将所有这些事物和确信都加上引号，直到能够证实它们是否为真。它们并不是按照我们中止命题的方式而被中止。它们是被中立化了，但不是为了被证实，而只是为了被我们沉思。

当我们把一个事态命题化从而进入命题性反思的时候，我们是在质疑这个事态。我们不再断言它。我们改变了它的样态:它曾经是一个确信，但是现在我们使其成为可疑的，或者至少是有问题的。而当我们进入哲学反思的时候，我们并不改变我们在自然态度下持有的确信的样态。我们与这些确信拉开距离，由此去沉思它们，此刻不去分享它，但是我们并没有使其成为可疑的或者有问题的。我们并不试图去证实或证伪它们。我们只是思考它们，并力图梳理出它们的意向结构与目的论。当我们进入哲学之时，我们任由一切如其所是。我们并不试图改变前哲学的意见、证实或明见性。我们必须听任一切如其所是，否则就会改变我们想要考察的事物。

在某种意义上，哲学对自然态度中的真或假漠不关心，对此我们不应该见怪。哲学确实沉思成真状态，但是也承认虚假、模糊、空虚意向和差错等等自然态度的组成部分，哲学并不试图去清除这些伴随着真理而来的阴影。它承认它们在追求真理的过程中都是不可避免的。它不是要接管这些阴影并且力图除掉它们。哲学不打算用它自己的视角、用它自己的冷静超然和更大的洞察力来取代自然态度的视角。它不打算称王称霸，也不打算断言它的真理样式是绝无仅有的真理样式。

如果哲学的反思打算得到如同命题性反思一样的对待，那么哲学就真地会变成帝王。它会想方设法挤入前哲学的探究和活动，它会试图取而代之。它会设法纠正一切，力图把自然态度中的混乱清除干净，把所有的片面看法、模糊和欺骗都一扫而光，力图使我们生活在纯粹的光明之中。它会闯入人们的交谈，它的声音会压过人的状况之中的其他全部声音。如果哲学打算忠实于自己的命运，它就必须保持谦逊，而不能像刚才说的那样肆意妄为。它是人类理性的皇冠，但它必须把自己限制在它自己的那一类真理上，限制在它自己的纯粹沉思性的目的论上;它必须防止自己取代自然态度的技巧和专长。如果哲学家想要取代政治家、律师、科学家和工匠的话，他就会显得十分可笑。当然，要是政治家或者其他方面的专家认为自己的事业乃是人类理性的顶峰，那么他也是同样可笑的。

到目前为止，我们已经看到哲学反思与命题性反思在两个方面的差异:在范围上(前者是普遍的，后者是有限的)和种类上(前者只是沉思，而不是企图去证实;后者与决定陈述的正确性相适应)。此外还有两个更深一层的差异需要进一步讨论。