譬道在天下，猶川谷與江海。
嚴可均曰：河上、王弼“道”下有“之”字。“與江海”，御《注》、河上作“之與江海”，王弼作“之於江海”。
易順鼎曰：王《注》云：“猶川谷之與江海也。”是本文“於江海”當作“與江海”。牟子引此云：“譬道於天下，猶川谷與江海。”字正作“與”。
徐仁甫曰：與，猶於也，訓見《經義述聞》“於”字條；於，猶在也。訓見《吕氏春秋·期賢篇》注。“譬道之在天下，猶川谷之在江海也”，上文曰：“道常無名樸，雖小天下莫能臣。”已言道之小，道雖小，然而天下莫能臣；猶川谷雖小，江海又豈能臣之哉？甘露降而民自均，道行而天下化，猶川谷流而江海歸也。
案：此文西漢恐有兩解法。其一如帛書本作“譬道之在天下，猶川谷之與江海也”，謂道在天下，爲天下萬物之所歸；就如江海之在川谷，爲川谷之所歸也。若從此説，則《老子》此文“川谷”及“江海”有密切關係，不可删省其一。王弼《注》曰：“川谷之與江海，非江海召之，不召不求而自歸者也；行道於天下者，不令而自均，不求而自得……。”即作如此解。盧育三曰：“聖人守道爲天下所歸，猶如江海處下爲川谷所歸。”爲此解中之善説者也。然，西漢恐有另一解法。《文子·上仁》曰：“道之在於天下也，譬猶江海也。”即據《老子》此文。《文子》僅及“江海”，不及“川谷”，則《文子》所見本《老子》恐無“川谷”二字。若此，則此文當讀爲“譬道在天下，猶江海（在天下）”；謂道在天下，爲天下萬物之所歸，就如江海在天下，爲天下萬川之所歸也。想爾《注》曰：“道在天下，譬如江海；人一心志道，當如谷水之欲歸海也。”即作如此解。後人不知“猶江海”蒙上句省“在天下”三字，以爲僅“江海”既不成義，又與上句“道”“天下”不相稱，乃添字作“猶川谷與江海”、“猶川谷之與江海”矣。此蓋前説産生之緣由歟？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
