浙江省创新型经济的总体水平

时间：2022-08-23 百科知识版权反馈

【摘要】：3.1　浙江省创新型经济的总体水平本研究通过建立创新型经济评价体系，选取三类要素综合评价指标，将北京、上海、江苏、广东和山东的创新型经济概况与浙江省创新型经济概况进行横向比较研究，2009年浙江省的综合得分排名第5，比2008年下降两位。从与前两名的对比可以明显看出，浙江省在投资资源上存在着明显的弱势，成为浙江省创新经济发展的短板。

3.1　浙江省创新型经济的总体水平

本研究通过建立创新型经济评价体系，选取三类要素综合评价指标，将北京、上海、江苏、广东和山东的创新型经济概况与浙江省创新型经济概况进行横向比较研究，2009年浙江省的综合得分排名第5，比2008年下降两位。从创新资源、创新过程和创新产出三方面来看，浙江省的表现均不尽如人意（见表3‐1）。资源类要素与过程类要素均下降至第4位，由于本次评价相比2008年剔除了两个资源类指标，但从2008年该指标的排名看，对浙江省影响不大，因此两种要素排名的下降是由于浙江省本身创新资源与创新过程方面的下降。而产出类指标也仍保持了去年的第5位，分析结论表明：

浙江省的基础设施资源具有较好的表现，延续了在该指标上的优势；技术人力资源虽然剔除了两个指标，但相比往年，变化不大，仍然比较薄弱，支撑力不强；教育资源与去年相比有所提升，在六省市中处于中等偏上地位；投资资源处于处于相对劣势的位置，教育和研发的投入力度不够。在创新过程指标上，浙江省在技术独立性上的表现较好，创新组织与活力有较大进步，但技术商业化方面的排名仍然靠后，成为发展浙江省创新型经济的瓶颈；创新产出的各项指标，居民生活与经济效益处于中等水平，其他项表现均不佳，其原因主要是高新技术产业化水平比较落后，与浙江省在全国的经济地位不匹配。

表3‐1　六省市三类要素表现排序

说明：根据六省市在各指标上的数据计算得出

图3‐1　2009年六省市资源类要素表现柱状图

如图3‐1所示，2009年，在创新资源指标所包含的四项二级指标——教育资源、技术人力资源、投资资源、基础设施资源上，浙江省（排名第4）与江苏（排名第1）相比，差距最大的是投资资源，其次是教育资源，但在基础设施资源上，浙江省的表现比江苏省好很多，同时浙江省的技术人力资源也优于江苏省。浙江省与排名第2的广东省相比，差距最大的仍然是投资资源，而浙江省的其余三种资源要素的表现均超过了广东。从与前两名的对比可以明显看出，浙江省在投资资源上存在着明显的弱势，成为浙江省创新经济发展的短板。就浙江省自身在四个二级指标上的表现来看（如图3‐2所示），基础设施资源（排名第1）属于优势资源，而技术人力资源（排名第3）和教育资源（排名第3）处于相对劣势的位置，投资资源（排名第6）处于完全劣势地位。

图3‐2　2009年浙江省资源类要素排序柱状图

说明：根据六省市在资源类指标上的数据计算得出

如图3‐3所示，2009年，在创新过程类要素所包含的四项二级指标——知识创新、技术商业化、技术独立性、创新组织上，浙江省（排名第4）与北京（排名第1）相比，差距最大、表现最弱的是技术商业化，但在技术独立性方面，浙江省表现较突出。就浙江省自身在四项二级指标上的表现来看（见图3‐4），技术商业化是使得浙江省创新过程指标表现不够理想的主要原因。

图3‐3　2009年六省市过程类要素表现柱状图

图3‐4　2009年浙江省过程类要素排序柱状图

说明：根据2009年六省市在过程类指标上的数据计算得出

图3‐5　2009年六省市产出类要素表现柱状图

如图3‐5所示，在创新产出类要素所包含的四项二级指标——产业发展、居民生活、经济效益、发展成本上，浙江省（排名第5）与北京（排名第1）相比，表现出弱势的差距最大的是产业发展（主要是高新技术产业），其次是居民生活与发展成本，但经济效益指标浙江省比北京高。浙江省（排名第5）与上海（排名第2）相比，差距最大的也是产业发展，其次是经济效益，但浙江省的居民生活指标与上海较为接近，但与2008年相比，上海已经在该指标上超过浙江省。就浙江省自身在四项二级指标上的表现来看（见图3‐6），浙江省产业发展方面最弱，主要是浙江省高新技术产业在国民经济中比重仍然偏低造成的。

图3‐6　2009年浙江省产出类要素排序柱状图

说明：根据2009年六省市在产出类指标上的数据计算得出

基础指标方面，2009年浙江省表现出色的指标包括：资源类指标中的“教育经费总投入占GDP比重”、“城镇居民人均住房使用面积”、“每万人拥有公共图书馆数量”；过程类指标中的“每亿元研究开发投入所取得的专利数”、“大中型工业企业消化吸收经费与技术引进经费比例”；产出类指标中的“贸易顺差（逆差）”。

同时，浙江省在以下基础指标方面的表现相对落后严重影响了创新型经济的整体表现：资源类指标中的“每万人中普通高等学校在校学生”（见图3‐7）、“企业R﹠D经费支出占产品销售收入比重”（见图3‐8）；过程类指标中的“每万名R﹠D活动人员科技论文数”（见图3‐9）、“技术市场成交额”（见图3‐10）；产出类指标中的“高技术产业产值占GDP比重”（见图3‐11）、“高新技术产品出口额占商品出口额比重”（见图3‐12）、“单位GDP工业废水排放量”（见图3‐13）。

从以上分析可以看出，与北京、上海、江苏、广东和山东相比，浙江省创新型经济已基本形成了在城镇人均住房面积、公共基础设施以及教育经费的投入等方面的资源优势；但技术市场的缓慢发展却成为阻碍浙江省创新型经济发展的主要瓶颈，例如：技术的商业化转化不够，教师等教学资源的投入不足；从产出方面来看，浙江的高技术产业产值中新产品所占比例和贸易出口有较好表现，但出口的产品中高新技术产品比例偏低，附加值不高，且因此而产生的环境成本较高。