中国高校功能定位刻不容缓

中国高校功能定位刻不容缓⁽¹⁾

在田径比赛中，当裁判员第一次发出“各就各位”口令时，这一声拉得特别长，借以提醒运动员要立刻站到自己的跑道起点的位置上，并全神贯注地做好起跑的准备。当裁判员再次发出号令：“各就各位——预备——枪响”时，运动员就要立即起跑，并奋力地向目标的终点冲刺。如果运动员站错了跑道或者中途串了道，就叫做错位，被视为犯规，将被取消比赛的资格。关于运动员定位，在足球比赛中尤为重要。足球比赛不仅比技术、比体力、比合作，而且还特别要讲究战略战术。例如，教练员对队员的布阵就是重要的战术之一，所谓的4-4-2、4-3-3、3-5-2等阵型，就是按照队员位置排列的形状。如果在比赛中，无论是进攻方或防守方的队员，不按照比赛规则坚守自己的位置，那肯定是要乱套的。如果进攻方队员处于越位的位置，即使进了球也是无效的。这些都说明，定位是十分重要的，是保证比赛获得胜利和工作获得成功的首要条件。

其实，关于定位的观念，在现实工作，特别是在现代管理中都具有重要的实际意义。在2500年以前孔子就说过：“不在其位，不谋其政。”意思是说一个人不在某个岗位，就不应当去谋求与其相符的职权。在领导工作之中，也有一个普遍的原则，那就是：“宁可失职，不可越权。”这些都是讲人们的职位与权限的关系，目的是使工作有条不紊地进行，以最大地提高管理的效率。

不仅社会中各类人员需要定位，而且社会中的各项事业也需要找到自己的位置，或者由国家的有关部门给他们明确的定位。大学是培养各类人才的，由于社会与经济对人才的需要是各式各样的，所以给高等学校定位是绝对不可少的，以便使我国高等教育与经济社会发展的需要相适应。

近代高等教育始于欧洲，从一开始，这些国家的大学就是走着一条完全独立自主发展的道路。在其发展过程中，由市场机制调节逐步形成了层次分明、定位准确和各具特色的高等教育体系。哈佛大学是1636年创办的，它是美国历史上的第一所大学，迄今已整整370年了。美国现在有各类大学4200多所(其中公立的1720所，私立的2516所)，数量占全世界大学的1/3。美国拥有126所研究型的大学，就质量而言，世界前100名大学，美国占了60所，世界最顶尖的20所大学，美国占了17所。由此可以充分说明，美国是名副其实的教育大国和强国。⁽²⁾

美国高等教育在其发展过程中，在市场机制的调控下，基本上是有序发展的，各校是各就各位、各司其职，没有出现乱改名、合并、升格和错位现象。不久前，美国卡内基促进教学基金会，对美国大专院校又重新作了分类和定位。按照这个标准，美国大学共分为6个类型：⁽³⁾

1.授予博士学位的大学(Doctorate-granting Universities)，其中根据每年授予博士学位的数量和获得的经费多少又分为3类。这类大学提供从学士到博士完全的教育，但重点是博士研究生教育和从事高水平的基础研究工作。

2.授予硕士学位的大学(Master's Colleges and Universities)，其中根据学校的水平又分为3类，这类大学只能授予学士和硕士学位。

3.本科学院(Baccalaureate Colleges)，这类大学只能从事本科教育，对于修业合格者授予学士学位。

4.大专学院(Associate's Colleges)，根据这类学校的性质和功能又分为14类，它们属于专科教育，只能发毕业文凭但不能授予任何学位。

5.专业学院(Special Focus Institutions)，其中又分9类，包括许多社区学院(Community Colleges)，它们都以培养职业和应用型人才为目的。

6.部落学院(Tribal Colleges)，这类学院是适应某些部落的需要而建立起来的，具有明显的地域和民族特点，它们只是培养初级人才，适应地域发展的需要。

除美国以外，欧洲、日本等国家的高等教育发展也是有序的，大学定位明确，分类清晰，没有出现相互错位的现象。

自解放后到20世纪80年代中期以前，我国大学分类也是很清楚的。那时，全国高等学校总共分为五个类型：即文理综合大学、多科工科大学、单科工业学院、师范学院和高等专科学校。这种分类是与国家的经济建设相适应的，大学之间没有出现互相错位的现象，也没有出现乱改名、盲目追求升格和贪大求全的歪风邪气。

可是，到了90年代初，在中国高等教育界刮起了一股浮夸和瞎指挥风。在各种五花八门“工程”的影响下，大学合并、改名、升格、扩招、相互攀比、与国际接轨、抢占学术制高点、跨越式发展、建立“航空母舰”、“建设一流大学”、大肆扩大校园土地、大兴土木……简直闹得天翻地覆。于是，出现了严重的浮夸风，什么教授贬值、博士生导师注水、论文剽窃、大学生就业率造假、评比检查弄虚作假等怪现象不一而足。如今，大学已经不是一块神圣的“净土”了，用乱象丛生来形容我国的高校，绝不为过。那么，乱的根源何在呢？从根本上说，是大一统的领导体制导致的瞎指挥，许多不该管的事却要大包大揽，而应当管的事却又没有管，如没有给大学明确的定位就是教育主管部门的失职。从学校本身来说，由于各大学之间没有明确的功能定位，所以彼此盲目攀比，于是你重点大学要建“航空母舰”大学，我地方大学也要建“航空母舰”大学；你国家要建研究型大学，我地方也要建研究型大学；你中央要建一流大学，我地方也要建一流大学。于是，现在已经没有单科学院了，没有专科学校了，没有有特色的大专学校了，没有小而精的大学了。过去是千军万马争上大学这个“独木桥”，现在是千军万马争建研究型大学和一流水平的大学这个“独木桥”。尽管各大学之间水平不同，但是各校的办学理念、办学体制、办学模式却完全雷同，所以有人戏称中国大学是“千校一面”(一副面孔)，万人一格(一种规格)。这完全是大一统教育领导体制造成的恶果，像这样的大学体系，怎么能适应多元化的市场经济对人才的需要呢？

鉴于我国高等学校已经乱了套，必须进行大力整顿，尽快给我国大学以明确的功能定位。什么叫大学功能定位？所谓定位是指某大学在国家高等教育体系中所占据的地位和应承担的职责。大学定位包括多方面的内容，如特色的定位、学校类型定位、办学目标定位和学术水平定位等。⁽⁴⁾

大学功能定位必须遵循一定的基本原则，既不能由长官意志拍脑袋确定，也不能允许学校靠搞关系去争取。那么，怎样做好我国大学的功能定位呢？我认为应当解决三个问题：

首先，要确定我国大学定位的原则。根据发达国家的经验和我国大学现实存在的问题⁽⁵⁾，高等学校定位应当遵循五项原则：实事求是、多功能化、全国一盘棋、独立创新和与经济发展相适应的原则。这些原则的含义是不难理解的，但是要真正地实践这些原则却不是一件容易的事，要不然为什么会“千军万马争一流大学”呢？

就拿“一盘棋”的原则来说，我国大学系统就是高等教育上的一盘棋，每所大学就是这个棋盘上的一颗棋子，它们分别发挥各自的作用。这就像排球比赛一样，场上的6名运动员，他们分别担任主攻、副攻、主二传、接应二传和自由人的角色，并发挥各自的功能作用。如果每个人都想当主攻手，都抢着去扣那个球，那肯定是要乱阵的，也是不可能取得比赛胜利的。同样，在高等教育这一盘棋中，如果都不愿当配角，都要去建设研究型的大学，这既是不可能的也是不需要的。

实事求是是指导我们各项工作的思想路线，但是我国高等教育过去和现在所犯的错误正是违背了这条路线。就办学而言，实事求是就是从学校实际出发，发挥自己的优势，办出自己的特点。所谓优势是指已经存在的事物，是已经走在其他大学前面的领先的学科，而决不是口头或宣传意义上的优势条件。直言不讳地说，我国现今的大学绝大多数没有特色，这是因为许多人还不明了“特色”二字的真谛。所谓特色是自己与众不同的鲜明的特征，如办学理念、领导体制、教学模式、科学研究特色和科学学派等。试问：今天我国有一所与众不同的大学吗？虽然我国大学之间水平有差异，但具有鲜明个性和特色的大学却没有，其原因就是求同思维和互相攀比导致了我国大学“千校一面”。

现在，我国许多大学既不顾主客观条件，也不考虑国家的需要，拼命地要高攀。我就知道有这样的一所大学，是20世纪80年代初创办的，当时地方政府和校长给它定位为三年制职业性质的大学，培养本地所需的实用性人才。那时，这所大学确实办得很有特色，处于全国同类大学领先地位，它培养的毕业生甚至比当地重点大学的毕业生还受欢迎。可是，到了90年代初，也就是高教战线大刮浮夸风之时，这所大学也极不满意大专和职业的定位，千方百计地要专升本。为此，该校特把一位已退休的、曾经担任过教育部高等学校设置评估委员会副主任和省评估委员会主任的人聘去担任校长，以打通专升本的关节。这一招果然很灵，不久它就升格为一所本科综合性大学了，很快又实现了硕士点与博士点零的突破，真可谓是大跃进了。这绝不是个别的，像这样突击升格的学校实在太多了，正是它们把中国高等教育的格局搅乱了。

其次，必须建立科学的、合理的中国高等学校系统结构模式。胡适先生曾经说过一句治学的名言：“为学当如金字塔，既能博大又能高。”这是讲打基础与攀高的关系，意思是说要想攀登知识的高峰(创造新知识)，就必须打牢基础知识的根基。世界七大人造景观之首的埃及金字塔，已有4500年的历史，它的建造本身就凝聚了无数的奥秘。其实，金字塔就是一个象征，物质世界里许多事物都具有金字塔结构模式，如人才结构模式、科学研究模式、政权结构模式、产品生产与营销模式，等等。

那么，我国高等学校应该如何分类，它们的结构体系又应是什么样的结构模式呢？从类型来看，我国高等学校应该分为以下5类：

1.研究型的大学，这类大学肩负着教学、科学研究和社会服务三项功能，但以提高为主。所谓研究型的大学，最根本的特征是突出科学研究，特别是原创性的基础研究，目标是赶超世界先进学术水平。从教学任务来看，担负着从本科生到硕士生、博士生全程的培养任务，但以培养博士生为主。根据学术水平的高低，这类大学又可分为两类，一是准备建设为世界一流水平的大学，二是国内一流水平的大学。

2.教学与研究型的大学，这类大学肩负着出人才和出成果的双重任务。从具体要求来说，必须坚持教学与科学研究并重，坚持基础研究与应用研究并重，培养本科生与研究生并重。就研究生培养而言，培养硕士生的比例要高于博士生的数量，它们既要为社会培养合格的人才，又要为研究型大学输送优质的“原材料”，这是高等教育一盘棋需要所决定的。

3.教学型大学，这类大学就是以本科教学为主，只能授予学士学位。在整个高等教育体系中，这类大学不仅数量大而且规模也比较大，因此，它们在普及高等教育方面占有重要的地位。

4.高等专科学校，学制为三年，主要是培养应用型和职业型的人才。按照专业分工，这类学校又可以分为若干类型，具有很强的针对性。

5.民办职业教育学院，这类大学与第四类不同之处在于体制不同，前者是私人或者集体投资，而后者是国家投资，但它们所承担的任务却是相同的，都是以培养职业型的应用人才为己任。

在上面的分类中，没有把师范大学单独列出来，因为这类大学水平相差悬殊，可以把它们分别归入第一到第三类中。

从结构体系来看，我认为我国高等学校的结构应该是金字塔模式，也就是一种基础大而尖端小的结构。当人们仰望宝塔顶端用钻石镶嵌的王冠时，无不为它的雄伟和华丽而赞叹，但是如果没有坚实的基础的支撑，那么无论如何它是不能高耸入云的。杰出的人才就好比是宝塔上的王冠，如果没有少数精英大学，那也是不可能培养出来的。国家经济和社会对人才的需要是多类型、多层次、多品种的，其人才结构模式也是金字塔式的，它的顶端是少数精英大学，它的庞大的基础则以众多的普通大学为支撑。

我国现今大约有各类大学2000所，如果按照金字塔的结构来分类，最基础部分应该拥有1600所左右(占总数的80%)，其中包括职业学院(800所)、高等专科学校(300所)和教学型的大学(500所)。中间部分是教学与研究型的大学，大约为300所左右(占15%)，它们是我国高等教育的坚实支柱，而尖端的研究型大学100所(占0.5%)，其中世界一流大学10所，国内一流大学90所。这是一个假定的数字，随着高等教育事业的发展，大学的数目可能还会增加，但是各类大学之间的比例应该是相对稳定的。也许有人会说，我国研究型大学的数量太少，但我觉得并不少。美国的研究型大学只有126所，占4000多所大学的0.3%，这是他们经历了300多年而形成的，而且有着雄厚的经济基础和优秀的人才作为支撑。而我国最老的大学也仅仅只有百年左右的历史，大多数大学只有50年的历史，甚至更多的高等学校的历史更短。所以，我国目前建设100所研究型大学已经是不少了，甚至我们研究型大学所占的比例还高于美国。

再次，关于大学功能定位的权威性问题。美国大学的定位、分类、认证、排名次等工作，都是由独立的非政府民间学术机构来操作的，由于这些机构既不受行政干预也不受媒体宣传所诱导，所以它们具有很高的权威性和可信度。我国虽然也有一些民间的评估机构，但是商业习气太重，可信度较差，至少目前担当不了给高等学校功能定位的任务。比较现实的做法是由教育部组成一个专门的专家组，提出高等学校定位的原则、分类方法、结构模式和大学分类的名单，经过论证后交国家立法机构审订，然后颁布《中国高等学校功能定位与分类法案》。各大学只能按法案行事，不得违反法案自行其事，这样就从法制的角度防止大学串位现象的发生。

在对我国高等学校实行功能定位时，必须统一对某些问题的认识，这是顺利实施高等学校定位的保证。这些问题是：

1.实行高等学校功能定位是否妨碍各大学之间的竞争？这是两回事，决不能混为一谈。定位是必需的，但竞争任何时候都是应当提倡和支持的。问题是对竞争应当如何看待，决不能把那些好高骛远、不安于本职工作的当做竞争，也不能把不顾现实条件要建设研究型大学的现象当做竞争。俗话说：三百六十行，行行出状元。这就是说，各大学虽然都有自己的功能定位，但每类大学都有自己的发展目标，都有研究不完的课题。所以，正确的态度应当是，发扬创新精神，以开拓进取的姿态，把自己的大学建设成为同类学校中的佼佼者。

2.一个国家是否高学位的人越多越好？对于这个问题，决不能作形而上学的理解。事实上，一个国家的经济和社会结构是多种多样的，既需要高学位的又需要大专毕业生；既需要理论型人才又需要应用型人才；既需要研究型的人才又需要技能型的人才，这是由产业和社会结构决定的。如果不考虑社会的需要，一味地办更多的研究型大学，培养更多的博士研究生，无论对国家或是个人都是一种巨大的浪费。据我所知，有些西方国家在聘用员工时，某些职业招聘人是与学位高低成正比，而另一些职业的要求是与学历高低成反比，这就说明并不是学历越高越好。

3.大学确定功能以后，是否绝对不允许有任何变更呢？当然不是这样的，随着我国经济和社会发展的需要，根据各个大学的实际水平和条件，经过严格的评估，也会有个别大学晋升或下降。但是，这种变更的几率应该是很小的，必须保持绝大多数学校定位的稳定性，不然就会失去功能定位的实际意义。

4.必须结合大学功能定位，认真地整顿严重的浮夸学风。当前，我国高等教育界浮夸风、赶时髦风、贪大求全风、形而上学之风、急功近利风……简直盛极一时。正是这些歪风邪气破坏了求实的科学学风，扰乱了各大学的功能定位。就拿大学改名来说，现在绝大多数大学都改名了，甚至有的几年之内数次改名，反正是越改越大、越改越响亮。可是，这些人却忘了，美国麻省理工学院成立140多年，它并不嫌弃“学院”这个名称，迄今仍然是世界上最好的大学之一。法国国立行政学校，仅仅只是一所学校，根本没有冠以大学的桂冠，成立60多年以来，从来没有人想去改掉这个校名，但它却是法国培养高级官员的摇篮。对比一下中西方人思维方法的差异，西方人更注意务实，尊重文化传统的继承性和连续性；而中国人总是徒有虚名，而且后人总是习惯否定前人的做法。所以，中国大学基本上没有办学理念的传承性，这也是办不出有特色大学的原因之一。

从根本上解决我国大学功能定位的问题，既要以立法的形式确定各大学的类型与功能，同时又要大力地整顿浮夸的风气。相比较而言，制定硬性的大学功能定位规定只是治标，而从思想上端正学风才是治本。因此，只有真正地解决了思想认识问题，才能自觉地按照本校的功能定位，努力把自己的大学办成有特色的和高水平的大学。

【注释】

(1)本文曾发表于《高教探索》2007年第1期。

(2)沈红.美国研究型大学形成与发展［M］.华中理工大学出版社，1999： 271-282.

(3)http://faculty.rioedu/jsun/blog/?p=34

(4)胿依凡.大学校长的把柄学定位理念与治校［J］.高等教育研究，2001(4).

(5)龙超云.英国大学的战略定位及其启示［J］.高等教育研究，2006(1).