表5-4反映出了家庭资源、学业水平、学业参与以及各类型的资助对学生GPA排名及科研发表状况的影响。研究发现理工科研究生的GPA排名受到其课堂参与程度影响较大（β112＝0．29，P＜0．001），修课时间也有一定的影响（β111＝0．05，P＜0．05），而课后学习投入时间却没有显著的影响。外生因素中，学生初始的学业水平较高也有助于获得更高的GPA排名（β116＝0．18，P＜0．001）。另一方面，对于学生的科研发表有促进作用的因素是学生的科研参与时间（β124＝0．19，P＜0．001），初始学业水平也有正向影响（β126＝0．07，P＜0．05），其他因素则没有显著影响。这些结果反映出理工科研究生在课业与科研成果产出上并不是互相整合的关系。
表5-4 学业表现的影响因素分析表
续表
注：***0．1％，**1％，*5％；γk ij代表模型k当中第j列第i行的标准化系数；τkij模型k中第i列第j行的标准化系数。
结合对学生资助直接效应的分析，表5-4后三行是三个模型中所估计的学生资助对最终学业表现的总效应。赠予型资助对学生的GPA排名没有显著的促进作用，而对科研发表甚至有一定的负面影响（τ121＝－0．03，P＜0．001），从而拒绝假设3关于赠予型资助促进科研发表的结论。另一方面，自助型资助可以提高科研发表概率（τ222＝0．02，P＜0．001），但它对学生的GPA排名影响不显著，因此假设4也不能成立。混合型资助则对学生GPA排名有正向但不显著的影响，对科研发表有显著的正向作用（τ322＝0．03，P＜0．001）。
以上的实证分析结果显示，单独使用赠予型资助或自助型资助都难以实现理工科研究生科教结合发展。赠予型资助虽然对学生课后学习投入有显著的正向作用，但却对学生的课程学习时间和课堂参与程度没有显著的影响。然而，课堂参与却与学生GPA排名有显著的正向关系，从而赠予型资助与学生成绩排名间的关系不显著。另一方面，助研为主的自助型资助在促进学生科研参与和科研表现方面有较好的效果。过去获得自助型资助的学生在当前参与科研的程度也越高，并且通过参与科研，也会增加学生发表论文的机会，这一发现和国外吉维斯和威玛洛斯（1987）的观点基本一致。[1]但单独使用自助型资助并不能提高学生的课程参与，对提高成绩排名的影响也不显著。
[1] GIRVESJ E，WEMMERUS V．Developing models of graduate student degree progress ［J］．The Journal of Higher Education，1988，59（2）：163-189．
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
