组织危机感构思结构验证和信效度检验

子研究二编制了组织危机感的测量问卷，并初步探索了组织危机感构思的结构，说明了在中国文化背景中的企业高管组织危机感包含了损益度、波动度、可控度和转化度四个因素。但探索性研究得出的构思结构需要独立样本进行结构验证（Chen和Friedman等，2009）。此外，子研究二尚不能验证组织危机感构思的二阶模型假设，也未对构思的效度进行检验。

子研究三将在子研究二结构探索研究的基础上，通过结构方程建模技术对组织危机感结构进行结构验证，并对组织危机感量表进行评价，分析组织危机感构思结构的聚合效度和辨别效度。具体主要包含：①损益度、波动度、可控度和转化度四个因素是否稳健，转化度是否能与损益度、波动度、可控度并列构成单独因素；②损益度、波动度、可控度和转化度四个因素是否可以抽取出威胁识别和转机识别两个二阶因素，转机识别维度是否可与威胁识别维度并列的独立维度；③组织危机感的聚合效度、判别效度和效标关联效度检验。

构思结构的验证性因素分析和量表评估最好通过单独的样本进行（Hinkin，1995），因此子研究三进行了第二轮问卷研究。本轮问卷研究样本采集与上一轮有所不同，主要在单一的行业内部进行采样。单一行业采样设计的好处是可以有效地控制环境外部效应（Judge和Douglas，2009），在一定程度上控制非观测异质性所导致的结果偏差，提高检验结果的可信性。

采用验证性因素分析检验构思结构。验证性因素分析提供了比较各个因素结构模型的基本原理（Kline，2004），适合于用来分析潜变量的因素结构。本研究将运用AMOS 18.0软件进行验证性因素分析，比较各个因素结构模型。通过计算内部一致性系数检验测量信度，采用相关分析、计算平均抽取方差（AVE）值等方法检验聚合效度、辨别效度和效标关联效度。

组织危机感问卷采用子研究二修订后的量表，总共包含20个测量项目，其中损益度维度包含4个测量项目，波动度维度包含6个测量项目，可控度维度和转化度维度都包含5个测量项目。使用李克特六点量表进行测量。

组织风险问卷源自MacCrimmon和Wehrung（1990）以及Thomas和McDaniel（1990）编制的量表，为包含4个测量项目的单维度量表。

本研究主要在浙江省义乌市衬衫产业选取样本。总调查了123家企业。从企业所有制分布情况看，外资企业19家，占15.4%，合资企业26家，占21.1%，民营企业78家，占63.4%。从企业规模分布看，雇员100人以下企业89家，占72.4%，100人至300人企业24家，占19.5%，300人以上企业10家，占8.1%。

调查的企业高层管理者人口统计结果参见表3.9所示。问卷的人口统计变量部分由于涉及受访者隐私等原因，部分样本未填写完整，考虑到样本的可获取性及研究成本，组织危机感问卷填写完整即作为有效问卷，人口统计变量未填写完全的样本仍纳入了后续统计分析。

表3.9　调查对象人口统计特征

1.信度检验

在进行测量时，需要对测量的信度作出评定，从而检验测量的准确性。为了保证在研究分析中使用的数据是可信的，首先对研究中所使用的量表进行信度检验。采用Cronbach内部一致性系数a系数作为测量信度的指标。内部一致信度是目前比较流行而且效果较好的信度评定方法，能准确地反映出测量项目的一致性程度和内部结构的良好性，成为心理学和管理学研究中使用最广泛的信度指标。一般认为，若a系数值在0.7以上，则表明该量表项目的信度是可接受的。组织危机感量表的a系数为0.91，在0.7以上，因此该量表具有较好的内部一致性。

2.结构验证

验证性因素分析（CFA）是用以评价已经提出的假设模型的一种结构方程模型（SEM）统计技术，是社会及行为科学学者用来验证其测量或量表是否符合收集所需数据的一种好方法。探索性因素分析在未知构思时具有优势，而验证性因素分析则能为假设模型提供有意义的检验和拟合指标。相对前者，验证性因素分析是研究者在相关理论的基础上，通过具体的限制使得理论和测量相互融合的方法（McDonald等，1990）。

根据Byrne（1998）的建议，研究者可从卡方检验值比例、渐进误差均方根（RMSEA）及其置信区间去判断接受验证的因素结构模式是否合适。一般而言，上述指数的数值越小，则显示被验证的模式越合适。一般认为，卡方检验值比例越接近1，模型拟合越好，在2到5之间模型可以接受；RMSEA小于0.05的模型完全拟合，小于0.08的模型能很好拟合，小于0.10的模型中等拟合，大于0.10的模型拟合较差。本研究除参考RMSEA的数值外，也参考由Marsh、Balla和McDonald（1988）、Marsh和Hau（1996）等学者所倡议的CFI、NNFI、IFI和TLI，一般认为指标数值在0.90以上便可接受。

本研究比较分析了组织危机感的虚无模型、一阶模型和二阶模型。运用AMOS 18.0拟合计算后的结果参见表3.10所示。NNFI、IFI、TLI和CFI均在0.90以上，RMSEA在0.05以下，χ²/df小于2，因此从拟合指数看，一阶模型和二阶模型都能够很好地拟合。

表3.10　组织危机感的各种可能模型比较

此外，各测量项目的因素负荷均在0.60～0.80，表明组织危机感构思的结构效度良好，验证了测量量表的内部一致性和内容效度（Judge和Douglas，2009）。

一般情况下，二阶模型因为它是用一个二阶因子去表达一阶因子之间的关系，其卡方值必然增大，自由度也将随之增加，但只要二阶模型与一阶模型相比增加的卡方达不到显著水平，就认为这个二阶模型足以反映各一阶因素的关系。若二阶模型的卡方显著增加，则表明二阶模型拟合不好，不足以反映各一阶因素之间的关系。比较一阶模型和二阶模型，在增加一个自由度的情况下，二阶模型增加的χ²仅为0.077，远小于6.63（a=0.01时的χ²临界值），因此认为二阶模型的简化是值得的。好模型是尽可能准确且相对简洁的（侯杰泰和温忠麟等，2004），同等条件下一般倾向选择更为简洁的模型。本研究认为，相对于组织危机感的一阶模型，二阶模型更为简洁，且理论含义也十分清晰，因此后续研究将主要基于组织危机感的二阶模型展开。

图3.1　组织危机感的一阶模型

图3.2　组织危机感的二阶模型

3.效度检验

构思效度可通过信度检测、表面效度、聚合效度、辨别效度和效标关联效度检验等方法进行。在子研究二组织危机感问卷编制过程中，已经请研究者对测量项目的表面效度进行了评价，保证了组织危机感构思和测量的表面效度。本研究在信度检测的基础上，采取了聚合效度（convergent validity）、辨别效度（discriminant validity）和效标关联效度（criteria-related validity）三种方法对构思效度进行进一步检验。

聚合效度指同一构思的多个指标测量结果相似的程度，而辨别效度是对一个构思别于其他构思的度量。研究表明，构思的平均抽取方差（AVE）表明了构思中各维度能够进行解释的变异量，是构思聚合效度的衡量指标，当AVE大于0.50时，表明构思具有较好的聚合效度。相应维度上的所有项目在该维度上的AVE同时大于其他维度上的负荷则意味着构思具有充分的辨别效度。Fornell和Larcker（1981）认为，当对角线上的AVE同时大于相应列中的相关系数时，模型构思就具有足够的聚合和辨别效度。

表3.11是组织危机感各维度的相关矩阵及其相应的AVE值。从分析结果看，组织危机感四个维度的AVE分别为0.56、0.51、0.58和0.61，均大于0.5，且均高于相应列中的相关系数，表明组织危机感构思具有充分的聚合效度和辨别效度。

表3.11　组织危机感各维度平均值、相关系数和平均抽取方差

注：①相关系数为各维度测量项目简单平均值之间的相关；②对角线括号内的数值为各因素的平均抽取方差AVE值，等于相应维度因素负荷的平方和的平均值；③^**表示在0.01水平上显著，双尾检验；^*表示在0.05水平上显著，双尾检验。

效标关联效度检验的目的是确定测量的内容是研究者想要测量的内容，一般的检验方法是检验理论上相互关联的变量是否在实证中得到验证（Churchill，1979）。本研究通过考察同时效度的方法检验组织危机感的效标关联效度。

以往研究组织危机感的主要目的是考察企业高管威胁认知与战略选择或组织行动之间的关系，由于理论上对组织危机感与组织行动之间的关系尚存在争论，难以找到适当的效标变量，因此本研究通过考察组织危机感与其相近概念的关联性来检验同时效度。通过前文的文献综述可知，组织危机感与组织风险知觉概念之间存在一定的重合，理论上高度相关。如果实证检验表明组织危机感与组织风险知觉之间的确存在显著性相关，则表明组织危机感具有较好的效标关联效度。

相关分析结果如表3.12所示，结果显示，组织风险知觉与损益度、波动度和二阶维度威胁识别显著相关。这与前文分析的组织危机感中的损益度、波动度以及二阶维度威胁识别的内涵包含了风险知觉的两个关键特征一致，由于可控度、转化度以及二阶维度转机识别的内涵重叠方面较小，因而组织风险知觉与这些维度的相关性相对较低，相关并不显著。实证结果与理论相关假设非常一致，说明组织危机感具有较好的效标关联效度。

表3.12　组织危机感各维度与组织风险知觉的相关分析结果

注：^**表示在0.01水平上显著，双尾检验；^*表示在0.05水平上显著，双尾检验。

子研究三在子研究二的探索性因素分析基础上，运用结构方程建模、AVE计算和相关分析等方法，对组织危机感的构思结构、量表信度、辨别效度、聚合效度和效标关联效度进行了分析和检验。

检验结果显示：①删减负面性维度测量项目后的组织危机感量表测量信度良好；②验证了组织危机感一阶四因素模型和二阶四因素模型，两个模型结构都很稳定。比较而言，二阶模型更简洁，理论含义也十分清晰，因此后续研究倾向基于二阶模型进行理论分析；③组织危机感的辨别效度、聚合效度和效标关联效度都符合检验要求，结合表面效度检验，说明组织危机感模型具有良好的构思效度。