帮人才能帮己

著名经济学家保罗·萨谬尔森说：“在现代社会，你必须对博弈有一个大致的了解，才配成为一个有文化的人”。作为博弈者，要谋求最大的胜算，最佳策略便是最大程度地利用游戏规则。

在博弈论经济学中，“智猪博弈”是一个著名的例子。“智猪博弈”讲的是这样一个故事：

猪圈里养了一头大猪和一头小猪。主人在猪圈的一头摆了一个猪食槽，另一头装了个按钮。别小看这个按钮，它可是控制着这两头猪的食物供应的定夺大权。也就是说，到了猪的吃饭点，必须有一头猪去碰那个按钮，这样才会有10斤饲料猪食进槽。但是主人事先有规定，如果哪头猪去碰按钮，就会被主人记下少吃2斤猪食的账。

由于猪有大小之分，其进食自然有快有慢：若大猪先赶到猪食槽，就有可能得到9斤饲料份额，而小猪只能得到1斤饲料份额；若两猪能够同时赶到食槽，大猪会得到7斤，小猪能得到3斤；而如果小猪能先赶到的话，就能得到4斤，则大猪可得到6斤。

从上例中我们可以看到，如果单按进食的快慢来算，不管小猪选择什么样的方式，得到利益的将永远是大猪。然而，天下的好事并不总是遂人愿，虽然大猪看似占有优势，但由于两头猪进食的前提是要有一头猪去碰按钮，这就意味着谁跑去碰按钮，谁就要承担主人记账下次少吃2斤的风险。有了这个前提，才出现了如下四种结果：

（1）大猪、小猪都跑去按钮，则两猪同时进食，猪食的分配是5斤对1斤，即大猪5斤，小猪1斤。

（2）大猪跑去按钮、小猪等着吃，这样猪食的分配就成了4斤对4斤。

（3）小猪跑去按钮、大猪等着吃，猪食的分配则为9斤对-1斤，即小猪-1斤，大猪为9斤。

（4）若大猪、小猪都不去碰按钮而选择坐等盼吃，则是两猪什么都吃不着，一起挨饿。

不过幸运的是这两头猪虽然有大小之分，但都是“智猪”，即“聪明猪”，按经济学中所分析的就叫“理性猪”，正是受这个前提条件的限制，才让聪明的小猪学会选择等待，而剩下的那头大猪也将别无选择地跑去碰按钮，因为凭它们的智慧是都不想饿肚子。这种局面，在“智猪博弈”中的纳什均衡就成了这样的结果：大猪按钮、小猪坐等，吃的东西四斤对四斤。

那么，这两头猪最终各会采取什么策略呢？答案是小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。

原因很简单，因为若让小猪踩踏板小猪会一无所获，不踩踏板却反而能吃上食物。对小猪来说，不管大猪是否踩动踏板，只要自己不踩踏板就是最好的选择。再看看大猪的处境，它明知小猪是不会去踩动踏板的，可自己即便不情愿也仍要亲自去踩踏板。对大猪来说，踩总比不踩强。

接下来，我们就会发现这样的情景：小猪躺着，大猪跑。出现这种情景，是故事中的游戏规则所导致的。所以，两头猪才迫不得已选择这种方式。但我们如果能改变一下核心指标，猪圈里的小猪就搭不成便车了。

（1）减量方案。把投食变成原来的一半分量。结果是两头猪都不去踩踏板。因为如果小猪去踩，大猪会把食物吃完；大猪去踩，小猪也会把食物吃完。对它们来说，谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，这种费力不利己的事情，自然难以激发它们踩踏板的动力。假如目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。

（2）增量方案。投食为原来的一倍分量。这样，小猪、大猪就都会去踩踏板。因为它们知道，谁想吃谁就会去踩踏板。在他们看来，食物很充足，不管谁去踩踏板，对方都不会一次把食物吃完。虽然这种设计激发了它们踩踏板的斗志，但又会造成竞争意识不会很强的情况。这个游戏规则的成本太高，加之又会引起双方竞争不强烈，所以想让猪们去多踩踏板的效果并不好。

（3）减量加移位方案。就是让投食仅有原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果就会出现小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。因为它们明白，坐享其成者将不得食，而多劳者多得。这么一来，又会让自己每次的收获刚好用完。显然，这才是一个最好的方案。虽然成本不高，但收获最大。

从智猪博弈中我们得出这样的结论：由于小猪选择了等待，没能参与竞争，所以说这种搭便车式的社会资源配置显然不是最佳状态。要想使资源做到最有效的配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，作为企业的领导者更是如此。

在现代竞争激烈的市场上，那些精明的小企业领导会想方设法地去“搭便车”。他们最常用的方式就是耐心等待，也就是说，先让其他实力强大的企业开发出市场，然后再利用各种有利的条件来为自己服务。以下就是智猪博弈带给企业领导的启示：

大企业就好比大猪，中小企业就好比是小猪。控制按钮可以比作技术创新，它可以给企业带来收益。大企业资金雄厚，生产力大，拥有更多的能力进行技术创新，推出新产品后能迅速占领市场获得高额利润。此时的小企业，最优选择是等大企业完成技术创新，跟在大企业后而抢占市场份额，从这种创新中获得利益。

同样的道理也适用于领导管理员工方面。作为企业的领导，要想让企业与员工更好地合作，就得设置合理的游戏规则。可以按照“智猪博弈”来设置：把能干的员工看成是“大猪”，这样会让员工在工作中面临两种选择，努力工作或者消磨时间。若员工选择努力工作，企业和员工自然都是受益一方；若员工敷衍工作，拿多少工资干多少活，最终会被企业辞退。有了这样的设置，员工的选择只有一个，就是实干才会受益，不实干就不会受益或者受损。此时，对于企业的“小猪”（不能干的员工），因有危机感而调动了其积极性。在这种情况下，但凡是聪明的员工，都会毫无疑问地选择努力工作争取加薪。

虽然智猪博弈看似是给竞争中的弱者以等待为最佳策略，但实际上，智猪理论是建立在不公平的基础上的，这种情况通常会出现在国企中，而在民营企业，这种模型就不能适用，如果减量加移位就会适应民营企业的情况。例如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性却并不一定很高。这相当于智猪博弈增量方案所描述的情形。但是如果奖励力度太小，而且见者有份，又会导致“小猪”不劳而获，势必会影响到大猪的积极性，有点类似智猪博弈中的减量方案所描述的情形。所以，最好的激励机制设计就是改变方案（3），即减量加移位的办法，当奖励并不是人人有份，而是直接针对有业绩的个人时，既可节约企业的成本，又可消除小猪“搭便车”的现象，真正实现有效的激励。实际上，智猪博弈中，最为理想的结果就是互助。

有两个人相约到外地打工，临走时，他们把各自的行李打成一个行李包就上路了。

走了一段路程后，其中一个身材瘦弱的人感到体力不支，不得不歇一歇。另一个体力健壮的人虽然还不太累，但为了等同伙，只得陪他一起歇。就这样走一段歇一会儿，花了大半天的时间才走了几十里地。

这时，那个体力好的人看到对方老是喊累，就想了一个帮助对方、加快行走速度的办法。他在路旁找了一个棍子，这样，他就可以用棍子把两人的行李挑着走了。由于肩膀上挑的是两个平衡的行李，比起肩扛一个行李包要省力些。而另一个瘦弱的人因为把行李给了对方，在行走中就得到了休息来恢复体力。等对方累了，再换成他来挑，让对方休息。

这样的合作不但让他们帮助了对方，也在一定程度上帮助了自己。于是两人很快就到了目的地。

由此看来，在智猪博弈中，只有相互帮助，才能实现双赢。无论你把员工看成是大猪还是希望搭便车的小猪，作为企业领导，都应该在企业和员工之间，树立一种互帮互助的氛围，这需要领导转变管理思想，真正认清管理就是服务，真正领会和贯彻以人为本的管理理念。