组织行为学的新观点

后现代主义：组织行为学的新观点

环境扫描所忽略的因素之一是对普遍社会生活，尤其是组织的思维方式的转变。这些转变存在于哲学和认识论的范畴内。第一章研究了社会科学领域中两种广义的认识论观点之间的差别。一种是实证主义，它存在于通过逻辑性的推断来验证假说的自然科学方法之中。另一种观点有一系列的标志，如现象学和社会构成主义。这些观点都是基于这样一个前提，即：由于人类是自我定义的，能够赋予行为以意义，所以其研究必须集中于那些含义和解释上。这就包括了一系列定量的、人种学的、归纳性的研究方法，这与自然科学的假说—演绎方法是截然不同的。

第一章中没有提到后现代主义对当代思潮的影响。后现代主义代表着对我们思考组织以及组织行为问题的方式的一种根本性挑战。这个问题含义模糊，很难给出一个简明而清晰的定义和总结。

后现代主义是一种抛弃实证主义方法的观点，实证主义存在于现代科学中（自然科学和社会科学），它是一种帮助我们理解世界的方法。后现代主义这个概念有两层含义：一个是指时间上的一个阶段，被称为后现代阶段，在这段时间中，组织形成了前面章节提到的各种特色，尽管确定出“现代”的结束和“后现代”的开始的具体日期是令人怀疑的。这个词语的第二个用法是指关于理论化了的社会和组织的思维方式。卡伦·莱格（Karen Legge）(1995)等学者指出，带有连字符的后现代“post-modern”被用于前一个含义中；而不带连字符的后现代“postmodern”被用在后一个含义中。

后现代主义：一种重点关注象征性和选择性地使用语言的思维模式，目的是构建“真理”和“现实”的形式来服务于特定社会群体的利益。

post-modern：指时间上的一个阶段，在“现代”之后，一种适应于当代环境条件的一种组织设计。

postmodern：是一种哲学，一种认识论的观点，是对组织进行观察、思考、提出理论、进行评论的一种方式。

后现代主义代表了对当代（或“现代”）科学的一种挑战，它否定了那些想当然的信条，如唯理性、法则、明晰性、真理、唯实论和智力进步的想法。后现代主义将关注点转移到无秩序、相互矛盾的观点以及不确定性上来。现代主义是指为创建“真理”而提出的相应方法和步骤。但是，后现代主义使用解构的方法来揭示用于代表“真理宣称”的策略。这意味着揭露出一些事实，例如作者如何博得读者的信任，如何使用语言来消除对某一论点的批驳，如何选择和分析数据资料从而为特定的推论和建议提供支持。因此，后现代主义包括为支持特定的“真理”而对语言的运用，通过掩藏不确定性来压制与之对立的意义和相矛盾的观点。

理解这个复杂的问题最容易的方法是解构一个具体的论点或“真理宣称”。我们将要解构的论点是：

解构：是这样一种过程：（1）找出那些支持关于“现实”的论点的假设；（2）对那些假设提出挑战；（3）提出问题，即通过那种方式代表“真理”是在为谁的利益而服务。

当代的组织和其中的雇员必须变得更为灵活和更具适应性，以能够对日益繁乱的环境做出反应。

1：这个论述中隐含的假设是什么？

这些假设是：

■如今的外界环境比从前要更为混乱；

■组织或多或少地能够很容易地改变其内部安排；

■灵活性和适应性会导致对员工的授权，而这是合理的；

■适应性意味着组织的生存和工作保障；

■不适应则会导致组织的解体和失业；

■这是一个自然的、有逻辑性的过程，而不是过时的“古典”组织形式。

2：我们如何来对这些假设提出挑战？

反面的观点是:

■如今的环境同20世纪初时一样混乱——我们只是认为变化的速度在加快（Ogbum，1922；Mintzberg,1994）；

■组织结构和文化的主要变化是紧迫的和缓慢的，可能要经过数年才能获得收益；

■灵活的、具有适应性的组织结构产生了不确定、不稳定和无秩序，而许多人会发现这样不舒服而且压力大；

■许多着手进行主体重构工作的组织都陷入了严重的困境，有时是技术方面的，但主要的还是人方面的转变问题；

■许多并没有具备“后现代组织”特色的组织却非常成功——麦当劳就是一个例子；

■对于组织安排来说，并没有什么“与时俱进的”东西使得许多人感到压力、紧张和威胁。

当我们开始对原来的假设提出挑战和进行抵制时，看起来似乎可以提出供选择的一套相反的论断。如果存在于原有论断中的这些假设是不可靠的，那么这能使我们了解到关于论断本身的一些什么情况呢？

3：以这种方式来代表“真理”是在为谁的利益服务？

组织结构的重大变化总是会产生抵制和冲突，但如果那些受到变革影响的人能够同意和接受变革，那么抵制和冲突会大大减少。什么论断劝告人们“变革是不可避免的，是好事？”基于非人性化的、压倒性的和不可避免的外部压力所形成的论断可能是强制性的。认为“由于外部威胁而使我们不得不进行转变”的观点要比“由于我认为那是个好主意而必须进行转变”的观点更容易接受一些。对环境问题的呼吁看起来更客观、更有说服力、更有力、更有权威性。

换言之，以这种方式代表“真理”是为管理层的利益服务的。为什么呢？因为如果这种“不可避免的外界压力”要求确实是强制性的，那么进行变革的管理计划将更容易开展。因此，这种代表着“现实”的方法是一种保证服从的方法。

我们原来对“真理宣称”的解构提出了一个完全不同的观点。我们现在关于组织对环境压力的反应的观点又是怎样的呢？答案存在于对“服务于谁的利益”这一问题的更深入的思考之中。我们现在不得不考虑在放弃原有观点的前提下什么是不变的。不变的事物包括：

■资本主义企业的所有权结构；

■管理者—雇员，上级—下属之间关系的本质是等级制；

■管理者—雇员的权力不平等；

■管理者—雇员的报酬不平等；

■工作环境的差异；

■发展、职务和机会的不平等。

所有这些关于组织变革的讨论都存在着很大的连续性。“适者生存”的观点被看成是一种潜在的骗局，因为许多工作和组织的特色是不会改变的。有一种观点表面上看来是讲“彻底的变革”，但事实上，它被用来延续组织结构和管理者特权的基本特色，并没有触动管理层角色、雇佣关系以及资本主义组织的所有权和控制权结构的本质。后现代主义通过解构这个观点或“真理宣称”得出了一个同原有观点完全相反的结论。看起来这似乎是一个“否定的”结果，尤其是后现代主义否定任何稳固的或正确的推论或真理。后现代主义确实由于其批判性的观点、对“现代”思想的否定和抛弃以及它的抽象性、怀疑主义和虚无论而受到了攻击。

然而，后现代主义的观点可以进行积极的和创造性的使用。通过对那些前提假设提出挑战，可以揭示出一些没有考虑到的选择。让我们回到前面提到的可选择的假定和不变的组织特色，以引出如何来改变那些特色的讨论。在原有的观点或“真理宣称”中，那些组织特色并没有列入讨论的议程之中。但现在，我们要对其进行讨论。

真理和语言游戏

我们通常将语言作为一种中性的、用于交流“事实”的工具。但是，从后现代主义的观点来看，语言能够创造并赋予意义。正如我们解构的例子所示，语言被用来构建事实的形式。这种观点的含义是,意思都是“不稳定的”，取决于你如何去“读”或解释。因此，后现代主义将注意力从文章的作者转移到读者是通过以下的方式：

现代主义的问题：这篇文章的意思是什么？作者实际想要表达的是什么？对其正确的理解是什么？

后现代主义的问题：不同的读者是如何来分析这篇文章的？对他们来说其含义是什么？每一种分析都是正确的。

这就表明我们对“真理”的理解总是片面的、选择性的、带有偏见的和虚幻的。通过将这种不安全感和不确定性加入到我们的思维中，后现代主义希望我们在面对那些企图说明“这个就是事实真相”的论点和评论时，能够持有一种怀疑的和批判的态度。

根据第一章中的现象学和解释性的观点，后现代主义看到“真理”是形成于社会之中的。也就是说，认为“真理是客观存在的”这一观点是不对的。我们根据“现实”所理解到的实际上是一种通过谨慎的运用语言和媒体形象来制造和操纵的一个代表。例如，在当代，我们对于战争和饥荒几乎毫无例外地都是通过电视上的视觉形象来了解的。这是个问题吗？后现代主义思想的目的之一是对平凡的事情进行质疑。当现代主义寻求“事实真相”以及如何对其进行理解时，后现代主义的观点总是会问，“通过这种方式来研究问题支持谁的观点，服务于谁的利益？”

因此，后现代主义通过抛弃固定的参照点，并论证那些我们曾经认为“固定的”、“不变的”、“真实的”事物都是构建于社会中的东西，从而去除了我们的确定性和秩序性，取而代之的是短暂性、片段性和瞬息性。

你就是你所消费的物品

我们不仅仅对于语言的含义及如何进行组织予以关注，而且对于其象征意义也是一样。从表面上看，资本主义与商品生产和服务提供的关联较少，它更多地是与标志、象征和形象的提供有关。当我们购买一件商品时，我们同时需要购买附属于商品的通过广告所展示的形象。电影和电视形象的影响力如此巨大，以至于很难在“影像”和“真实”之间进行区分。

后现代主义分析的重点是“高度写实主义”，此时的影像代替了现实的写照，并日益被认为比其更真实、更本质。在许多方面，我们所认为的“真实世界”在同由媒体展现的高度写实的世界相比较时，显得比较世俗一些。形式和物质相互融合，形式就是物质。“高级幕僚”的技巧就是确保信息能以最易被人接受的、最令人愉快的、最吸引人的方式被表述出来，这也变成了关键的政治特征。

这意味着我们对个人身份的理解也是通过我们所消费的形象来获得的。在过去，当某个人问“你是谁？”，我们可能会回答我们受雇的组织名称或是我们工作的头衔。也就是说，我们对身份的理解由与生产（商品或服务）相关的角色来定义。但是，从后现代主义的观点来看，我们不是使用生产过程中的角色而是消费的类型来进行定义。我们消费的是形象——我们受广告的影响而消费形象——而不是事实上的商品或服务的“使用价值”。

思考与评论

将“你就是你所消费的物品”这一观点应用于自己身上。看一下你的衣服、鞋子、剃须用品或香水以及身上的装饰品，对它们制造商的商标或企业标志（可能展现在其上）都予以特别的关注。这些物品是如何来反映你的身份、你的个人形象、你想给别人留下的印象的？

再看一下你的朋友和同事们的外表形象。他们的身份是如何通过其衣服来展示的——通过消费某些特别的物品来向别人展示的？

实证主义已经灭亡了

现代主义是基于科学和技术的唯理性的——这在第一章中被看做是实证主义观点。对自然科学的现代设计是去探究最基本的真理和普遍规律。我们将科学和技术的进步看做是理所当然的状态。而现代组织又是以官僚政治的合理性为基础的，它通过等级制度、集体目标和受控制的行为来建立组织的规则。这可以通过组织对“最优”的追求得以反映。本章也提供了一种观点，揭示了组织形式的合理发展，从古典到现代，再到后现代。

后现代主义否定“真理是客观存在的”，这一观点期望通过理性的、科学的、研究性的或实验性的程序来予以证明。现实中不存在绝对的事物，对事物的理解决定于其本身的含义。而这同前面对于语言游戏的评论是相关的。因此，后现代主义作为一种思考和理论化的方法，其特色表现为多样化的观点，不存在单一的综合性观点或理论。

寻求“真理”以及寻求“一种正确的方法”或“单一的最合适的观点”本身就是后现代主义攻击的目标之一。后现代主义认为，我们应当接受多样化的观点，要抛弃遵循单一观点的想法。这也说明，要否定被称做“进步神话”的观点，即认为科学知识是随着时间以一种合理的方式积累起来的。恰恰相反，后现代主义证明了那些掌权人是如何将“进步”作为理由来保持现有的既存利益以及他们的特权地位的。

后现代主义揭示了第一章中组织行为领域地图的边界。我们可以将那幅地图“理解”为一种随意制作的模型，展示了组织的有效性和工作生活的质量是如何由一系列可识别的因素来形成和决定的。只要我们对那些因素的情况及其相互作用的方式了解更多一些，就能够“设计出”更好的行为表现，并提高工作生活的质量。但这只是“理解”和解释模型的一种方法。

思考与评论

思考第一章中的组织行为学研究领域地图。

支撑这个模型的前提假设是什么？

那些前提假设能否被挑战、被舍弃、被重述？

以这样的方式来呈现研究领域地图是在为谁的利益而服务？

后现代主义观点对于理解组织行为学的现实意义有什么样的更高的价值？玛丽·乔·哈奇（Mary Jo Hatch）（1997，第45页）认为：

根据预测，未来我们将会建立更小型、更加分散、非正式的和富有弹性的组织，这些组织主要是以服务或信息为导向，使用自动生产方法以及基于计算机的技术。这些变动的结果是，组织同以前相比变得更加电子化、更具有参与性、相互间的联系更加松散；这就暗示着组织成员将会面对更多的矛盾、冲突和不确定性。这些受后现代主义哲学影响的论点表明，后现代主义观点将有助于我们适应已经发生的变化，具有讽刺意味的是，这些变化是持续应用现代主义的科学和技术的结果。

哈奇向我们提出一个问题，即我们应该如何进行最充分的准备以迎接一个后现代的未来。作为总结，他还提供了以下的建议：

■不要认为任何事都是理所当然的；

■通过分析其前提假设来解构那些所谓的“真理”；

■以此种方式来看问题会使谁的观点得到支持，不断地对此提出疑问；

■关注语言是如何被用来构造现实和身份的；

■关注哪些没有用语言进行表述以及哪些是隐藏于传统的措辞后面的含义；

■避免出现“一种正确的答案”；

■对人们的分类进行争论；

■不要认为每个人的想法跟你都是一样的；

■要自我反省——挑战你自己的前提假设；

■在以你自己的角度看世界与以社会和文化界定的方式看世界，这二者之间进行明确地区分；

■将自己的基于社会而得出的观点，用理性进行控制并提出挑战；

■我们对组织生活的“想当然的”理解，找出一种备选方案；

■将变革作为“一种令人激动的形态”，“搜寻到的一种鼓舞人心的状态”,是一种受欢迎的经历。

因此，后现代主义是一种挑战性的观点，提供了关于个人身份、社会关系以及组织结构和过程的一种积极的和创造性的视角。本章考虑了外界环境压力对内部组织安排的影响作用。一方面，我们可以看到组织变革是一种对于中性的、不具人格的外界力量的可预测到的反应。另一方面，我们也可以将组织变革看做是一种维持社会和组织的主导性权力地位、保持管理特权和控制的工具。对控制的抵制是通过外界压力具有压倒性这一观点而缓和的，这种外界压力可以被用来支持“别无选择”而只能以此方式来组织的观点。因此，后现代主义观点提供了关于理解组织和管理方法的一些有价值的新观点。