我国服务贸易结构对经济增长的影响机制研究

任兆鑫　王佃凯

摘要:对外贸易作为经济增长的三架马车之一，其与经济增长的关系一直是理论界研究的热点。近年来，服务贸易在对外贸易中的作用越来越受到重视。通过对1982—2011年相关数据进行协整分析和Granger因果检验，结果发现服务贸易进出口与我国GDP之间的关系是不对称的:服务贸易进、出口都是我国GDP增长的Granger因，而我国GDP增长却只是服务贸易进口的Granger因，而世界GDP总量却是服务贸易出口的Granger因，这说明我国服务贸易出口更多的得益于全球经济增长。进一步对不同部门服务贸易对GDP拉动机制的研究则表明，我国应在发展新兴服务贸易的同时，重视传统部门尤其是运输服务贸易的发展。

关键词:服务贸易;经济增长;因果关系;影响机制

一、前言及文献综述

关于贸易与增长的关系可以分为两部分，一是研究经济增长对贸易量及结构的影响，二是研究贸易对经济增长的影响。本文属于后者。从贸易的角度探讨一国经济增长的文献有很多，且开始的也较早，起源于重商主义时期，并于20世纪90年代形成完整的体系。具体到我国，此类研究也伴随着我国经济发展的阶段有不同的侧重点。

改革开放以来，对外贸易在拉动我国经济增长过程中的作用日益重要，贸易依存度也从1980年的22%上升到2002年的48%。伴随着关于我国经济是否是出口导向型的争论，这一阶段的研究重点主要是对外贸易(包括进口、出口两个方面)与经济增长之间的因果关系。这方面的研究由于数据和模型设计不同，学者们得到的结论也不尽相同。有学者从出口导向经济增长的假设出发，认为出口贸易与经济增长是互为因果互相促进的(沈程翔，1999);有学者从进口贸易的角度，认为进口贸易对我国工业增长有不断加强的积极作用(佟家栋，1995);也有学者将进出口贸易综合在一起进行研究，发现对于像我国这样的发展中国家，进口贸易在促进经济增长过程中的作用要大于出口贸易(陈家勤，1999)。当然，并不是所有的学者都认为贸易可以明显促进经济增长，如赖明勇(1998)就认为，在1980—1995年间，我国出口贸易对经济增长的推动作用很小，经济增长主要得益于其他非出口部门的增长，孙焱林(2000)的研究也基本持同一观点。

学术界对外贸与经济增长的关系争论并不影响我国对外贸易的高速发展。2003年我国对外贸易依存度首次超过了50%，达到了57%，在此后的2006年达到了峰值71%。尽管2007年美国次贷危机发生后，受外需下降的影响，贸易依存度有所下降，但2011年仍为56%，远远高于同期的美国和日本的29%。在这一阶段，伴随着贸易额的高速增长，贸易和经济双失衡的问题也被学术界所关注，这一段时间有关贸易与经济增长的研究开始注重贸易带来的动态利益，将贸易理论及经济增长理论结合在一起，探讨贸易对经济增长机制的作用，如贸易结构对国内产业结构、生产要素禀赋等带来的影响。沈坤荣＆李剑(2003)研究了1978—1999年的数据，发现国际贸易主要通过人均资本和制度变革两个渠道影响人均产出，而人力资本积累则基本没有享受到贸易带来的好处;王永齐(2004)则在Mazumdar研究的基础上，从贸易结构对经济增长的因果关系出发，发现1982—2001年间我国对外贸易对经济增长的拉动作用仍然停留在量上，而体现我国比较优势变化的贸易结构变化对经济增长的影响并不显著;胡兵＆乔晶(2009)则结合了内生增长理论，利用LA-VAR模型研究了1980—2004年的数据，证明了我国GDP的增长和全要素生产率的提高的主要原因是出口结构(出口总额中工业制成品的比重的变化)，而不是出口规模的增长。

上述研究均是以有形的商品贸易为研究对象，针对无形的、不可储存的服务贸易对经济增长影响的文献还相对较少。仅有的一些关于服务贸易对经济增长影响的文献也多是从服务贸易规模与经济增长总量的角度进行研究，有关服务贸易与我国经济增长的机制方面的文献却是凤毛麟角。2011年公布的《服务贸易发展“十二五”规划纲要》中指出，到2015年，我国将力争使服务进出口总额达到6000亿美元，年均增速超过10%。作为我国参与世界经济合作新的平台，研究服务贸易对我国经济增长机制的影响无疑具有重要的理论与实践意义。

二、服务贸易规模与经济增长总量因果关系探讨

正如文章前面所论述的，到目前为止，学术界在贸易对经济增长的影响方面并没有形成统一的意见，对于贸易和经济增长究竟有没有因果关系、谁是因谁是果一直没有统一的结论。当今世界经济与贸易都出现了向服务业倾斜的趋势，世界服务贸易进出口总额从1981年的7953亿美元，上升到2011年的81280亿美元，31年增长了9.2倍，同期货物贸易额仅增加了8倍。具体到我国，2011年货物贸易额与服务贸易额分别是1982年的87.5倍和96.5倍。可见，无论从国际大环境还是从我国具体的情况看，服务贸易的增长速度都远远高于货物贸易。

(一)服务贸易对经济增长的拉动作用

但是，我国服务贸易发展严重落后于经济规模和商品贸易的增长速度却也是不容置疑的事实。关于服务贸易与GDP增长的关系，我们可以从服务贸易对GDP的贡献度及服务贸易对GDP增长拉动的百分比两个指数进行简单的测度。这种测度方法是以国民收入恒等式为基础:

Y= C+ I+ G+(X－M)

其中，Y、C、I、G、X、M分别代表国民收入、消费、投资、政府支出、出口、进口。通常在衡量国际贸易与经济增长的关系时，我们用净出口的增加额与GDP的增加额的比值作为贸易对GDP的贡献度。我们将这个概念扩展到服务贸易，即可得到:

服务贸易对GDP增长拉动的百分点= GDP增长的百分点×服务贸易对GDP增长的贡献度

通过这两个公式，我们计算1982—2011年服务贸易对GDP增长的贡献度及其对GDP增长拉动的百分点，计算结果用表1表示。

表1　服务贸易对GDP增长贡献与拉动率

数据来源: GDP及其增长率来源于世界银行组织数据库，贸易相关数据来自WTO数据库。

从表1的计算结果可以看出，服务贸易对GDP的增长贡献度可以以1991年为分界线，1991年前基本为正值，之后基本为负值。1992～2008年，服务贸易对GDP增长贡献度及拉动率基本都是负数但却是震荡上升的，2008年以后，受国际经济危机和国际市场需求疲软的影响，我国服务贸易对GDP的拉动作用又出现了下滑。从表面来看，两个指数似乎表明服务贸易从1994年以后对GDP增长就是负作用，这是否说明服务贸易对我国经济增长并未起到促进的作用呢?

(二)服务贸易与经济增长的因果关系

为了解决这一问题，本文运用协整分析及Granger因果分析法，分别考察服务贸易进口、出口与进出口总额与我国国内生产总值的长期均衡关系及因果关系。服务贸易数据来源于WTO数据库，GDP数据来源于世界银行组织，样本取样时间段为1982～2011年度数据。其中，国内生产总值GDP和服务贸易进口额SI、出口额SX、进出口总额ST以现价美元表示，在进行具体分析时，我们以1982年物价水平为基期，使用GDP平减指数将原始数据进行调整，以消除物价因素的影响。与此同时，为消除可能出现的异方差，对GDP、SI、SX、ST四个变量取自然对数，得到新的变量分别用LNGDP、LNSI、LNSX、LNST表示。

1.单位根检验

由于上述4个变量都是宏观经济变量，而宏观经济变量通常都是非平稳且具有时间趋势的。故要消除非平稳性引起的伪回归现象，本文首先通过ADF法对上述序列进行单位根检验，以判断是否要采取协整分析的方法。观察LNGDP、LNSI、LNSX、LNST的时序图我们可以发现，四个变量具有明显递增趋势，故在进行ADF单位根检验时，选择同时包含常数项及趋势项，最大滞后期为4，最优滞后阶数由SIC原则判定。具体检验结果用表2表示如下。

表2　ADF单位根检验结果

①　(C，T，K)分别代表常数、与趋势项与滞后期，当T=0时，代表不具有趋势项。

由表2可以看出，LNGDP、LNST、LNSE、LNSI的水平序列都是非平稳的，故不可以采用普通的线性回归方法检验它们之间的相关性;但对它们进行一阶差分检验的结果表示，4个变量在5%的置信水平下都是一阶单整的，即是I(1)的，说明可以采用协整方法检验其相关性。

2.协整检验

协整理论及其方法是Engle和Granger在1987年提出的，现已被广泛应用于非平稳序列的建模。其基本思想是:虽然一些经济变量本身不是平稳的，但由于它们被某经济系统联系在一起，故长期看这些变量应该具有某种均衡关系，这种均衡关系表现在统计学上，就是它们的线性组合是平稳的。其检验思路主要有两种:一种是基于回归系数，另一种是基于回归残差。本文采取Engle-Granger协整检验法，该检验法由Engle和Granger(1987)共同提出，是一种通过对回归方程的残差进行单位根检验来判断两个变量是否具有协整关系的方法。

首先，将LNGDP分别与LNST、LNSE、LNSI两两做普通最小二乘回归，然后对方程的残差进行ADF单位根检验，其计算结果如下表:

表3　EG两步法检验结果

从上表的结果可以看出，经过EG两步法的检验，在1%的置信水平下，LNGDP与LNSE、LMST、LNSI分别是I(1，2)、I(1，1)、I(1，1)阶协整。

3.Granger因果关系检验

上述检验结果说明，服务贸易进、出口与经济增长之间存在协整关系。为进一步判断究竟是服务贸易进出口促进经济增长还是相反，本文采取Granger提出的Granger因果检验法。该方法通过研究Y能够在多大程度上被过去的X所解释来判断X的变化是否是Y变化的原因。在格兰杰因果检验过程中，所有变量的滞后项均根据AIC、SC准则综合确定，其检验结果如下:

表4　GRANGER因果关系检验结果

从格兰杰因果检验的结果来看，在5%的置信水平下，LNST、LNSE、LNSI都是LNGDP的格兰杰因，说明服务贸易进、出口的确能促进我国国内生产总值的增长;在5%置信水平下，LNGDP也是LNSI的格兰杰因，这说明我国GDP的增长也能引起服务贸易进口的增加;但即使将置信度放宽到10%，仍然无法拒绝“LNGDP不是LNSE与LNST的Granger因”的原假设。据此推测，服务贸易出口与服务贸易总量的波动在很大程度上受外部环境的影响，这可能是LNGDP 对LNST与LNSE解释力度不是很强的原因。为验证这一观点，我们重新对服务贸易总量、服务贸易出口量与世界GDP总额进行Granger检验，其中世界GDP总量数据来自世界银行组织数据库，单位为现价美元并取自然对数，与此对应，我国服务贸易出口和进口额也取现价美元，不再进行物价调整。三个新序列分别用LNWGDP、LNOST、LNOSE表示，检验结果如下:

表5　新序列的单位根检验结果

②　(C，T，K)分别代表常数、与趋势项与滞后期，当T=0时，代表不具有趋势项。下同。

表6　新序列协整检验结果

表7　新序列格兰杰检验结果

从表5我们可以看出，LNWGDP、LNOST、LNOSE三个序列在10%的置信水平下均水平平稳，考虑到该置信水平过高，我们再对其一阶差分进行ADF检验，检验结果表明，在1%的置信水平下，三序列均为一阶单整，即I(1);对三个序列进行E-G两步法协整检验的结果表明(表6)，在5%和10%的置信水平下，LNWGDP与LNOST、LNWGDP与LNOSE均具有协整关系;进一步的格兰杰因果检验表明，在5%的置信水平下LNWGDP是LNOSE的Granger因，在10%的置信水平下LNWGDP是LNOST的Granger因，同时检验结果接受LNOSE、LNOST不是LNWGDP的Granger因的原假设。

综上所述，相对于我国自身的经济增长来说，我国服务贸易出口与总量更多的受世界经济增长的影响，而服务贸易的进口则更多受我国自身经济增长的影响;同时，服务贸易进、出口均可以促进我国的经济增长。

通过之前的分析，我们可以得到一个初步的结论:尽管我国GDP与服务贸易的进、出口不存在长期的协整关系，但却存在因果关系，表现为服务贸易进、出口额及服务贸易总额都是GDP的Granger原因。那么，服务贸易进出口究竟在多大程度上能拉动GDP的增长呢?国内通常采用服务贸易依存度、服务贸易的进出口的GDP增长弹性等指标进行量化研究。

(三)服务贸易依存度

服务贸易依存度指的是服务贸易总额占一国GDP的比重，其意义在于通过揭示一国经济对服务贸易的依赖程度反应一国服务业开放的状况。具体来说，可以分别以服务贸易总额、出口额、进口额为分子，GDP总额为分母计算服务贸易依存度、服务出口依存度、服务进口依存度。具体计算结果用表8表示如下。

表8　1982～2011年我国服务贸易依存度

数据来源:服务贸易进出口额来源于WTO数据库，GDP来源于世界银行数据库。

在上表中，我们需要注意两个年份，一个是1992年，在这一年我国服务贸易进出口结构发生了逆转;另一个是2007年，这一年我国服务贸易总的发展趋势发生了改变。

1992年的特殊性在于它是服务贸易进口依存度大于出口依存度的转折年。1992年以前，我国服务贸易出口依存度一直都高于进口依存度;而在此之后，除1994年以外，所有年份的服务进口依存度均高于出口依存度。这一现象与我国经济结构高度相关。据统计局的数据显示，1992年中国GDP构成当中第三产业占比34.8%，之后开始逐年下降，到1996年下降至32.8%，1997年才开始回升至34.2%，仍然低于1992年的水平。这一段时间我国第三产业发展严重滞后，使我国错过了服务贸易出口发展的大好良机。

2007年是美国次贷危机爆发元年。在美国次贷危机爆发之前，我国服务贸易依存度度基本是呈一个上升趋势，从1982年的2.14%，上升到2007年的7.18%。分开看服务贸易的进口依存度和出口依存度，服务出口依存度与服务贸易依存度的变动基本相同，也是在2007年达到其最高值3.48%，之后出现了较大幅度的下降;而服务进口依存度的最高值却并不是出现在2007年，而是2004年的3.71%，在2007年金融危机之后，其下降幅度也并不是很大。此外，从单纯从数值的大小来看，这说明我国服务贸易出口受国际宏观经济情况的影响要高于服务贸易进口，这种对服务进口需求的刚性一定程度上与我国服务业发展滞后有关。

(四) GDP的服务贸易弹性

为具体测算服务贸易进口、出口对GDP的不同影响，我们再引入弹性的概念。弹性的经济学概念是由Marshall提出的，应用于具有因果关系的变之间时，指当自变量发生单位变化时，因变量发生改变的程度。我们将弹性的概念引入服务贸易进出口与GDP的关系上，可以较为准确的衡量服务贸易与国内生产总值增长的影响关系。我们分别计算GDP的服务出口、服务进口和服务贸易弹性，分别代表当服务出口、进口和总额变化一个单位时GDP变化的百分比。具体计算公式如下:

表9　GDP的服务贸易弹性

数据来源:同表8

我们从表9的数据可以看出，在1982～2010年的29年里，有21年GDP的服务贸易弹性都是正数，说明总体来看服务贸易对GDP的增长的确具有正向的拉动作用;但我们也可以看出，21年里只有2000年、2007年、2010年3年的GDP的服务贸易弹性大于1，这说明我国服务贸易对GDP的拉动作用并不是很明显。从服务贸易的进、出口角度来看，进入2000年以来的11年间，GDP的服务进口弹性大于出口弹性和总弹性的年份有8年，表明最近10年，服务进口对GDP的拉动作用要强于服务出口和服务贸易总额。

三、服务贸易结构与GDP拉动机制

上文基于1982年至2011年的数据对服务贸易与GDP的因果关系进行了研究，其结果无论是服务贸易进口还是出口都可以拉动GDP的增长;通过服务贸易依存度、服务贸易的进出口的GDP增长弹性进行的测算，我们也可以发现服务贸易进口和出口对GDP增长的拉动力度是不同的。解决了服务贸易是否能拉动GDP增长这一个基本问题后，随之而来的问题就是服务贸易进、出口究竟是通过怎样的路径拉动我国GDP增长的。

传统的出口导向经济增长(Export-Led Growth，ELG)认为，贸易之所以能够促进经济增长，其原因有以下几点:(1)可以促进国内闲置资源的利用，发挥本国比较优势以充分利用世界范围内更大规模的市场;(2)更大的市场规模可以通过规模经济降低创新者的边际成本从而鼓励创新，进而加快了一国技术进步的速度;(3)出口创汇可以加快一国国内资本积累的速度;(4)通过世界范围的国际分工，提高一国产业专业化水平和优势资源的配置效率。显然，上述机制对于服务贸易来说依然是适用的。

为了进一步研究服务贸易与GDP之间的影响机制，本文将引入新古典增长理论，并通过C-D生产函数将产出分解。

(一)计量模型设计

传统的C-D生产函数即常说的柯布－道格拉斯生产函数，由数学家柯布(C.W.Cobb)和经济学家道格拉斯(Paul H.Douglas)两人共同提出，现已成为经济学界使用最广泛的生产函数。其基本形式为:

上式中Y、A、K、L分别代表产出量、技术水平、资本、劳动，将(2)式两边取对数，得到:

在上式的基础上，我们构建下文将要使用的计量模型:

本文之前的研究已经证明，服务贸易进口和出口对GDP的拉动力度是不同的，为进一步研究不同部门服务贸易进出口对经济增长的影响机制是否相同，本文根据WTO对服务贸易的分类，建立针对运输(TT)、旅游(TL)、其他服务(OS)三部门进出口的两组模型:

表10　TT、TL、OS三组计量模型

(二)数据的选取及说明

在上文的分析中，我们已经发现1992年是服务贸易进出口结构发生重大改变的一个重要的转折年，考虑到其前后服务贸易对经济增长机制的影响可能出现的不同，在进行计量模型的研究时，我们以1992年为起点，将数据的样本区间定义为1992～2010年。同时，我们将模型中的变量做出如下解释:

表11　对模型的一些解释

为了减少物价水平波动的影响，在进行模型的代入时，GDP、固定资本形成总额、服务贸易进出口额仍然通过世界银行组织公布的以GDP平减指数衡量的年通胀率(以1992年为基期)进行缩减，为避免异方差，对进出口贸易额均取自然对数。

(三)模型分析

1.服务贸易出口

我们首先通过eview6.0对模型(4)、(5)、(6)进行简单的OLS回归，回归结果如表12第2列表示。可以得到结论，首先，三个模型均的自变量系数无法全部通过T检验;其次，三个模型均无法通过自相关检验，其中模型(4) D.W.值均小于dL值，存在严重的正自相关，而模型(5)、(6)的D.W.值位于两个临界值中间，导致D.W.检验失效。对于模型(5)、(6)，我们采用偏相关系数检验法进一步检验，结果表明两回归方程均不存在自相关。

表12　回归分析结果(出口)

注:*、＊＊、＊＊＊分别代表1%、5%、10%的置信水平下通过T检验
③　k=3，n=19时dL=0.967，dU=1.685; k=2，n=19时，dL=1.074，dU=1.536

为解决模型(4)的自相关的问题，我们通过迭代法进行校正，引入AR (1)、AR(2)，新的回归结果用上表第3列的第一小列表示。新的结果表示模型自相关现象已经消除，且各回归系数在5%的置信水平下均通过t检验，方程拟合度高达98%。

模型(5)、(6)虽然不存在自相关，但是自变量回归系数却无法全部通过t检验，模型的可决系数却很高，这表明可能存在多重共线性。通过逐步回归法，对于模型(5)我们剔除LnTTX这一变量，对于模型(6)我们剔除LnOSX这一变量重新对两个模型进行回归，其结果用表12的后两列表示。从中可以看出，模型(6)经过修正后回归系数在1%置信水平下均通过t检验，可决系数与修正前相比基本不变，方程拟合优度很好，而从D.W.检验来看，模型也不存在自相关;模型(5)经过修正后，回归系数在10%的置信水平下均通过t检验，可决系数与修正前基本相同，方程拟合优度很好，然而D.W.检验却无法检验自相关性，通过偏相关系数检验法进一步检验可知，模型并不存在自相关性。

综上所述，我们可以得出结论，不同部门的服务贸易出口对经济增长的拉动机制是不同的:旅游服务出口和其他服务出口均与技术水平正相关，但运输服务出口与技术水平负相关，三者变动一个单位，分别会引起技术水平0.432、0.426、－0.217个单位变化;运输服务出口对资本存量的影响并不显著，旅游服务出口与其他商业服务与资本存量正相关，其中其他商业服务对资本存量的弹性为0.735，高于旅游服务出口的0.196;其他商业服务对劳动力的影响并不显著，旅游服务出口与劳动力正相关，弹性为0.212，运输服务出口与劳动力负相关，弹性为－0.04。

2.服务贸易进口

为进一步研究不同服务贸易部门进口对GDP增长的拉动机制，我们依然运用EVIEWS6对模型(7)～(9)进行简单的线性回归，回归结果如表13第二列。三个模型的简单OLS回归结果存在两个问题:首先，D.W.检验值均落在两个临界值之间，导致D.W自相关检验无效，但进一步的偏自相关系数检验则显示三个模型均不存在自相关;其次，除模型(7)的三个变量回归系数均在1%的置信水平下通过显著性检验外，其余两个模型三个变量的回归系数即使在10%的置信水平下也无法全部通过显著性检验，需要剔除不显著的变量。

我们采用逐步回归法对模型(8)、(9)中不显著的变量进行剔除并对存在自相关的回归方程进行修正，具体结果结果见表13第3列。从表中可以看出，在剔除模型(8)中的LnOSX变量后进行简单的OLS回归后，新回归方程的可决系数和F检验值均有所提高，各变量回归系数均在1%置信水平下通过显著性检验，虽然D.W检验失效，但通过偏自相关系数检验证明并不存在自相关现象;模型(9)需要剔除LnTTI、LnTLI两个变量，简单的线性回归方程存在明显的一阶自相关，进一步引入AR(1)进行回归，方程的可决系数和F检验值大幅提高，各回归系数在1%的置信水平下也通过显著性检验，且方程也通过偏自相关系数检验，无自相关现象。

表13　回归分析结果(进口)

④　K= 4，n= 19时，dL= 0.859，dU= 1.848; k= 3，n= 19时dL= 0.967，dU= 1.685; k= 2，n= 19时，dL=1.074，dU=1.536; k=1，n=19时. dL=1.180，dU=1.401

从修正后的模型来看，不同服务部门的进口对GDP增长机制的影响是不同的:从技术水平来看，三部门服务进口都对技术水平有显著影响，其中运输服务与旅游服务进口对技术水平的提高有正向影响而其他商业服务进口与技术水平负相关，这说明新兴服务进口的技术溢出效应并没有很好地发挥作用，而其替代效应却抑制了本国相关产业的发展;从对资本存量的影响来看，其他商业服务进口与资本存量之间关系不显著，而旅游服务进口与运输服务进口都有利于我国资本存量的提高;从对劳动力的影响来看，旅游服务进口与运输服务进口对劳动力的影响均不显著，说明这两个部门的服务进口并不能显著促进国内就业，而其他商业服务进口与劳动力之间呈微弱的负相关关系，弹性为－0.07，表明其他商业服务进口对国内就业有一定程度的抑制作用。

四、结论及政策建议

本文的研究能得到两个重要的结论:

首先，从总量的角度来看，我国服务贸易与GDP增长之间的关系是非对称的。表现在服务贸易进、出口都能促进我国经济增长;而我国经济增长却只明显引致了服务贸易进口，服务贸易出口的增长更多的得益于全球经济增长。这与我国服务贸易在世界市场竞争力不强有很大的关系。

其次，从结构的角度来看，不同部门的服务贸易对GDP增长机制的影响也不同:运输服务出口与国内资本存量的关系不显著，与国内技术水平与劳动力负相关，而其进口却与劳动力关系不显著却可以促进国内技术水平和资本存量的提高;旅游服务出口与技术水平、资本存量和劳动力均正相关，其进口与技术水平与资本存量正相关而与劳动力关系不显著，这也与我国丰富的自然资源禀赋相符合;其他商业服务出口与技术水平和资本存量正相关，与劳动力关系不显著，其进口与资本存量关系不显著而与技术水平与劳动力负相关。

目前，发展服务贸易对转变我国贸易结构乃至经济结构的重要性已经毋庸赘言。在十二五期间大力发展服务贸易的同时，我们必须重视不同部门的服务贸易进、出口对我国经济增长机制或正面或负面的不同影响。通过本文的研究我们可以发现，在国内大力发展现代服务部门、一心想爬到服务贸易产业链至高点的同时，传统服务贸易部门(旅游、运输)对经济增长的作用仍然不可忽视，在这之中尤其应该重视运输服务贸易。运输服务进、出口对国内技术水平、资本存量的提高都有很好的促进作用，而在国内就业水平上，运输服务出口是唯一可以促进国内就业的服务贸易部门。就从这个角度来看，发展运输服务贸易是经济增长、贸易结构升级(主要是商品贸易和服务贸易两者的结构)、促进就业等宏观经济目标良好的结合点，在后危机时代的经济增长逐渐放缓的中国应引起足够的重视。

参考文献

［1］沈程翔.中国出口导向型经济增长的实证分析: 1977～1998［J］.世界经济，1999 (12): 26～30

［2］佟家栋.关于我国进口与经济增长关系的探讨［J］.南开学报，1995(3): 9～12

［3］陈家勤.适度增加进口的几点思考［J］.国际贸易问题，1999(7): 11～15

［4］赖明勇，雷京，徐亚娟.中国出口贸易对经济增长作用的实证研究［J］.预测，1998 (4): 9～12

［5］孙焱林.我国出口与径济增长的实证分析［J］.国际贸易问题，2000(2): 38～42

［6］沈坤荣，李剑.中国贸易发展与经济增长影响机制的经验研究［J］.经济研究，2003 (5): 32～40，56

［7］王永齐.对外贸易结构与中国经济增长:基于因果关系的检验［J］.世界经济，2004 (11): 31～39

［8］胡兵，乔晶.中国出口贸易与内生经济增长—基于结构视角的实证分析［J］.当代经济科学，2009(4): 90～98

［9］危旭芳，郑志国.服务贸易对我国GDP增长贡献的实证研究［J］.财贸经济，2004 (3): 75～80

［10］胡日东，苏梽芳.中国服务贸易与GDP关系的实证分析［J］.中国流通经济，2005 (12): 24～27

［11］潘菁.国际服务贸易促进我国经济增长研究［J］.重庆大学学报(社科版)，2004 (5): 39～42，49

［12］许和连，赖明勇.出口导向经济增长(ELG)的经验研究:综述与评论［J］.世界经济，2002(2): 43～49