融资租赁的监管模式的比较研究

对于融资租赁是否需要监管，长期以来一直存在分歧，国际上没有统一做法。根据世界银行国际金融公司的观点，非银行、不吸收存款的租赁机构可能不需要与吸收存款的商业银行同等程度的严格监管，而且在一般情况下，可能不需要专门的监管。但是世界银行也承认，融资租赁监管的必要性和程度取决于很多因素，包括总体的法律和监管框架，而且需要根据各国的具体情况进行分析。在实践中，各国均是根据本国的国情对融资租赁业进行监管，具体做法也各不相同。^[9]归纳下来，一般有以下两种形式。

第一种就是所谓实施管放结合，间接监管的方法。所谓管放结合，指具有银行背景的融资租赁公司需要接受监管，没有银行背景的融资租赁公司（独立租赁和厂商租赁）不接受任何监管，视同普通工商企业对待。只要银行投资参股达到融资租赁公司自有资本金一定金额以上，该租赁公司即被视为具有银行背景，相应受到金融监管部门的监管。但是具有银行背景的融资租赁公司并不单独接受监管，而是与母银行进行并表监管。这意味着银行开办的融资租赁企业从会计处理业务上需要和母体银行并表，融资租赁公司的经营风险都被转移到了母银行，母银行必须对子公司的经营状况负责，这就有效地确保了其开展的每一项业务活动都符合整个银行的风险控制要求。以日本为例，银行间接从事融资租赁业务，按照日本《银行法》的规定，只要银行投资入股比例超过5%，该子公司就需要与母银行进行并表监管，同时对其业务范围进行相应的限制，如融资租赁的主营业务比例不得低于50%。非银行背景的融资租赁业被视为普通工商企业，不需要接受监管。对于并表监管，需要注意的是并非对融资租赁企业的单独监管，其监管并不关注融资租赁企业的风险，而是关注融资租赁企业给母银行所带来的风险。法律本身不对融资租赁公司进行监管，而是由母银行根据自身的风险状况对融资租赁公司经营负责。

第二种做法是金融监管型，即把融资租赁业视为金融企业，融资租赁公司属于金融机构，其业务活动具有较强的金融风险，必须接受金融监管。其中又可分为审慎的金融监管和非审慎的金融监管两种类型。西班牙是对融资租赁业实施审慎金融监管的典型。在西班牙，融资租赁被视为一项纯粹的金融业务，是一种同银行贷款一样的金融产品或金融衍生工具。融资租赁公司作为金融机构，接受西班牙中央银行的直接监管。监管标准与银行监管相同，监管内容包括资本充足率、大客户风险集中度、内部交易控制、定期信息披露、现场检查等。但是需要注意的是，不经西班牙中央银行审批开展融资租赁业务也没有被法律禁止，只是由于未经批准设立的融资租赁公司从事该业务的部分不能得到相应的税收优惠，使其在市场上无法生存。德国则是实施非审慎金融监管的典型。在2009年之前，德国实施管放结合、间接监管的方法。具有银行背景的融资租赁公司并不单独接受监管，通过并表间接受到巴塞尔协议有关监管内容的约束。一些规模较大的厂商如大众、宝马、奔驰等，也是通过投资开办银行后由银行再投资成立融资租赁企业的方式开展融资租赁业务的，此类融资租赁企业也要和母体银行并表，由此也间接受到巴塞尔协议的监管。因此2009年以前的德国融资租赁市场份额的近80%受到间接监管。但是2009年起由于德国融资租赁业务较快发展，对信贷融资业务构成冲击，加上全球经济危机爆发引发金融市场震荡，德国开始将融资租赁业务纳入金融监管范畴。其方法是通过修改税法给予融资租赁企业税收优惠。租赁企业为了获得企业税优惠，必须自愿承认自己为类似于银行金融服务组织，从而接受政府金融监管。其监管部门主要是德国金融监管局（Ba Fin）和德国联邦银行（央行）。^[10]从德国的监管来看，德国采取了一个温和的金融监管的方法，即不要求融资租赁企业满足资本充足率要求。其监管手段主要体现为要求融资租赁机构承担向联邦金融监管局的信息披露和报送义务，试图通过透明化来监测和控制融资租赁风险。

世界各国融资租赁监管的多种模式之间并没有优劣之分，一个国家选择何种模式主要取决于本国融资租赁市场发展的现状以及各国对融资租赁行业风险的判断。一般认为，管放结合、间接监管的模式属于对融资租赁监管比较宽松的模式，主要适合市场机制较为发达成熟的国家。市场机制，即出租人的资金来源和客户是判断一个公司是否良好运转的最佳裁判。那些治理不善、内部管理不力的企业是无法在市场上筹措到投资资金的。同时，在这些国家的融资租赁机构具备完备的内部风险防范和控制体系，可以确保企业经营安全。因此在这些国家，融资租赁业可以在监管十分宽松的环节下得以快速健康发展。