优先考虑身份

优先考虑身份

组织结构必须从两方面来理解：它的设计必须考虑个人身份，同时也要有助于塑造个人身份。可惜的是，大部分关于组织设计的理论——都将注意力集中于某一种特定的设计，适合特定的“情况”——倾向于忽略了不管在什么情况下，都应把个人列为优先考虑的对象。到目前为止，大部分关于组织结构的理论，甚至所谓的新型组织理论，仍通常认为，适合某一种情况的最优组织设计，可以不考虑个人的身份即可设计出来，这些人自己会去适应设计方案中的框框、直线、圈圈或其他各种不同的形状。

但是，擅长运用组织结构的管理者都清楚地知道事情的真相。最有技能的管理者也知道理想的组织结构通常需要妥协，以便适应个人的特殊情况。他们知道，一个能兼顾考虑人的优点和缺点的次优组织结构，总是胜过过分夸大人们能力的最优组织结构。

有效的管理者都知道，如果把人当做是大型社会建筑物中的道具，通常会失败——他们知道，组织结构的设计必须做到以人为核心。

显然，这是典型的职务设计。有时，职务的扩大是为了吸收有经验的管理人员，或者是为了留住一个未被提升的管理者。相反，如果新上任的管理者欠缺经验，需要更多的时间来适应更高层次的责任，职务就会缩小。同样，资历尚浅的CEO，刚开始时注重参与管理的各种细节，尤其是如果有二或三个候选人准备竞争这个位置时更是如此。类似的情况也会发生在所有阶层的管理者身上，他们刚处于扭转局势的初期或刚接任新的工作。⁵⁰通常说来，当管理者接任一个新的工作时，他一般会进行组织结构的调整，以便将注意力集中于特殊的问题，遵循自己的日程表，并让工作符合自己的管理风格。

由于经常对岗位描述进行调整，即使是非正式的，一个组织的整体结构还是取决于扮演特定角色的特殊人的集合体。组织结构在图纸上是相同的，但是实际上，它会随着人的变动而经常变动。这种真实的不断重组的现象，也许不会在组织的结构设计上反映出来，但却永远都存在：人们来来往往，不断改变和积累控制权和经验。

认为组织结构建立在个人以及他们身份基础上的提议，可能会引起一些争议。如果这种变革总是发生，我们又如何判断它是否发生了变化？⁵¹17世纪的英国哲学家托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes）把这个问题比喻成一条船，慢慢地进行改建，一次换一块木板。这条船是否发生了变化？它还有相同的身份吗？我们应该用什么标准来判断，一个组织什么时间与传统的组织已经截然不同？

许多类似的哲学谜团，可以用来说明组织结构的困境。假设整个组织在玩“音乐椅”的游戏：当音乐开始播放时（也许是CEO打开的），每一个员工都离开自己的位置，开始在组织里四处徘徊；当音乐停止时，每一个员工都赶快找最近的座位坐下（对某些读者来说，这种假设的情形，也许会让他们想起真的有这样的公司）。这个组织的结构真的发生了变化吗？大部分人可能会说没有，但从行动的观点来看，它当然已经发生了变化。现在，要考虑的情况是，组织结构暂时被去除，然后再重新填补（这里我们可以想像一个蚂蚁窝，被摧毁之后，又很奇妙地开始重建它原来的样式）。它是对传统组织的延续，只是暂时被中断了吗？或者它是一种全新的组织吗？和其他问题一样，这个问题的答案也取决于个人如何看待这个问题、如何描述这个问题。从行动的观点来看，它是有价值的，因为这会让我们了解到，组织结构的建立与重建需要持续不断的动力。这些动力我们通常都认为理所当然，未予以重视。