技术对组织设计的影响

一、技术对组织设计的影响

任何一个组织都需要应用某种科学技术，将投入转化为产出，组织的目标就是为了使该种技术在应用的过程中产生效益。概括而言，技术（technology）是指企业在生产过程中所使用的机械工具、技术知识、操作程序及工作方法。技术水平的高低与复杂程度对组织结构有一定的影响。研究表明，外部环境、市场条件、竞争状态、组织文化、企业战略、组织规模等虽然都是影响组织设计的权变因素，但就其影响程度而言，远不及于新技术革命对组织结构的影响。技术对组织结构的影响在于技术不仅改变了生产方式，而且促使组织内外信息交流速度加快，为组织结构的扁平化等新型组织形态的形成提供了条件。技术在组织的演进过程中发挥了非常重要的作用。成功的企业都是那些能够根据技术的要求而采取合适的结构设计的企业。

（一）琼·伍德沃德的观点

英国学者琼·伍德沃德（Joan Woodward）于20世纪50年代就提出，组织结构因技术的变化而变化。她指出：“不同的技术将不同的要求施加在个人和组织身上，而这些要求必须通过适当的结构来满足。”她对英国南部近100家小型制造企业进行了调查。她按生产进行的规模将这些企业划分为三种类型，反映三种不同的技术，它们在技术复杂程度上渐次提高：①单件生产（single production），即进行定制产品的生产或多品种、小批量生产，如定制服装和定制的建筑施工机械；②大批量生产（large batch production），包括大批和大量生产，如冰箱和汽车之类产品的生产；③连续生产（continuous process production），如钢铁、炼油和化工之类的连续生产流程，就属于这一类。

琼·伍德沃德发现：①技术类型和相应的公司结构之间存在明显的相关性；②组织的效益与技术和结构之间的“适应程度”密切相关。表8-7概括了琼·伍德沃德对技术、结构和效能的研究。

表8-7　琼·伍德沃德对技术、结构和效能的研究

资料来源：Joan Woodward.Industrial Organizations ：Theory and Practice.London ：Oxford Univer-sity Press，1965 ；Joan Woodward.Management and Technology.London ：Her Majesty摧s Stationery Of-fice，1958.

琼·伍德沃德经过分析，得出结论：这三类企业都有特定结构形式，那些能根据技术的要求确立合适结构的企业才是成功的企业。进行单件生产和连续生产的企业，采用有机式结构最为有效；而大批量生产的企业若与机械式结构相配，则为最佳状态。实际上，由于连续生产的自动化和机械化程度高于大批量生产，因而，诸如钢铁生产企业等进行连续生产的组织，其结构更倾向于刚性化而非有机式。

（二）查尔斯·佩罗的观点

查尔斯·佩罗（Charles Perrow ）认为，伍德沃德的技术分类法仅限于制造业组织，不适用于所有的组织。如果要使技术与结构关系的思想适用于所有的组织，就必须以一种更一般化的方式对技术与结构的关系进行研究。他认为技术是任何一个组织或部门工作的方式、方法。他提出从两个方面对技术进行考察：第一个因素称作任务多变性（task variety），这是指工作过程是否会出现很多的不可预料的新情况和新问题，即成员在工作中遇到的例外情况的数目，或者说，某项工作是常规性的还是非常规性的；第二个因素称作任务或工作的可分析性（analyzability），工作是否按部就班，是否可以依循固有规则、标准和程序来完成，即某项工作是否有先例可以遵循。

（1）任务可变性的评价。任务可变性的评价有两种情况，当一项工作在进行的过程中，所发生的例外情况较少，工作简单而重复，很少有不可预测的情况，并且工作可以根据既定程序进行，此工作就是高度常规化的，该企业或部门采用的就是“常规技术”（routine tech-nology），如家电、纺织、制衣等。与常规技术相配合的组织结构的特点包括：高度形式化及标准化、高度集权。而另一种情况是，当一项工作具有高多变性，难以预测，工作具有许多变化，会出现大量的例外情况，无规律可循，则企业或部门采用的就是“非常规技术”（non-routine technology），如商业研究、公共关系、市场策划及咨询工作等。与这种非常规技术相配合的组织结构的特点包括：企业应有一个具有弹性的组织结构，下放权力，形式化程度低，企业结构更加灵活。

（2）工作的可分析性的评价。如果人们使用逻辑推理方法来分析寻找问题的答案，而且一般是可以找到问题的根源的，那么，这项工作是高度确定的，其可分析性程度较高。而另一种情况是某项工作的不确定性较高，没有任何先前的程序和方法可供使用，只得根据经验、信念、直觉和判断来找到答案，或者通过猜测和尝试失误，可能会找到一个可接受的方案，那么该项工作的可分析度较低。如表8-8所示。

表8-8　佩罗的技术分类

资料来源：Charles Perrow.Complex Organizations ：A Critical Essay.Glenview，Illinois ：Scott，1979.

表8-8中矩阵的四个象限代表四类技术：常规技术（象限Ⅰ）只有少量的例外，问题易于分析，像钢铁生产、汽车行业、提炼石油等大量生产过程，属于这一类；工程技术（象限Ⅱ）有大量例外情况，但可以用理性的、系统的方法进行处理，像桥梁建筑属于这一类；手艺技术（象限Ⅲ）处理相对复杂，但有少量例外的问题，如制鞋和家具修补属于这一类；非常规技术（象限Ⅳ）有许多例外问题，难于分析，如航天业务属于这一类。

按照技术的四个象限分类，如果问题是可以进行系统分析的，那么适合采用象限Ⅰ和象限Ⅱ的技术。如果问题只能凭直觉猜测，不能以理性分析来处理的，那么就需要采用象限Ⅲ和象限Ⅳ的技术。同样的，如果问题是经常出现的、平常熟悉的情况，可用象限Ⅰ和象限Ⅲ的技术；反之，出现的问题是新的、不熟悉的情况，只能采用象限Ⅱ和象限Ⅳ的技术。

组织结构必须因技术类型而异。一般地讲，越是常规的技术，越需要高度结构化的组织；反之，非常规技术要求组织结构具有更大的灵活性。即机械式结构与常规技术相匹配，非常规的技术与有机式结构相匹配。介于两者之间的手艺技术，需要有丰富知识和经验解决问题，组织应倾向于分权化。而工程技术，应当分散决策权限，以低正规化来保持组织的灵活性。

传统组织使用的机械制造技术更正规，虽然使得生产效率大大提高，带来了组织规模的迅速扩大，但组织层次垂直增加，垂直金字塔组织由此产生。20世纪80年代以来，随着全球化经济趋势的日益明晰，计算机、网络等技术的日趋成熟和完善，企业组织的内部构架因所使用的技术越来越非常规而发生质变，组织结构开始由刚性结构向柔性结构或者由金字塔式向扁平式转变。

（三）詹姆森·汤普森的观点

在任何组织内部，不同部门技术间的相互依赖关系，即相互联系和相互制约的紧密程度，也会影响组织结构的设计，主要表现在部门间横向协调和沟通方式的设计上。美国学者詹姆森·汤普森（James Thompson）提出部门技术相互依赖性可以划分为三种类型，即组合式、顺序式和交互式。

组合式技术依赖是指部门之间可以独立运作，相互依赖的程度较低。如某企业的电脑事业部和电视机事业部之间的关系就属于组合式技术依赖。组合式技术依赖主要采用规章制度、各种标准和条例等进行部门间的协调。

顺序式技术依赖是指一个部门的产出是另一个部门的投入，部门之间顺序地完成产品的制造业务或某项管理活动。如流水线上的各工序间的关系、传统企业生产部门与销售部门间的关系等。顺序式技术依赖属于中等程度。部门之间可以通过制订详细的计划、时间进度表等方式进行相互协调。

交互式技术依赖是指A部门的产出是B部门的投入，同时B部门的产出又是A部门的投入，两个部门互为产出和投入，相互间紧密联系。如产品生产部门、研发部门和销售部门之间合作共同开发一项新产品时，三部门之间就是交互式依赖关系。交互式技术依赖性最高。一般来说，在交互式技术依赖关系下，建立团队、跨部门会议是经常采用的加强横向协调的手段。

以上三种部门技术依赖及其对组织结构的影响如表8-9所示。

表8-9　部门技术相互依赖性对组织结构的影响