家族企业研究的学科范式发展进程

1.1.1　家族企业研究的学科范式发展进程

家族企业是世界上普遍存在的企业形式和重要的经济力量，这一点已经得到各方比较一致的认同（如Miller et al.，2005；Morck＆Yeung，2003；K lein，2000；La Porta et al.，1999；Shanker＆Astrachan，1996等）。目前家族企业研究还处在理论发展的“前范式”阶段（Sharma，2004），李新春（2005：10）对这种情况归纳为：研究内容丰富但缺乏一致同意的核心问题，更缺乏一个普遍认同的理论框架。本书认为，家族企业理论范式建立的缓慢有比较深层次的原因。

登姆塞茨（1999：177）认为，《企业的性质》（Coase，1937）是现代经济学问世以来近200年间改变企业理论专业视野的两篇文章之一，科斯及其追随者（如威廉姆森、阿尔钦、登姆塞茨、诺思和张五常等人）发展并建立了现代企业理论体系。人们对科斯的贡献普遍描述为“打开了企业的黑匣子”，登姆塞茨在此基础上指出，要得到更完整的企业理论必须比科斯理论更加重视信息成本。

当古典企业的“黑匣子”被打开，现代企业理论的分析框架得到基本确认后的相当长一段时间之后，人们发现企业理论的研究又面临一个新的“黑匣子”，即家族企业。因为，家族企业在契约性质、组织结构、公司治理等众多方面都体现出与“科学管理”下的“现代企业”截然不同的特征。家族企业融合了家庭与企业两个系统，家庭的情感规则和企业的经济理性规则同时存在并且交叉，这使得企业的运营和目标变得非常复杂，以经济人理性假设为基础的传统企业理论在家族企业研究中遇到了巨大困难（Lubatkin＆Schulze etal.，2005）。

Mustakallio等（2002）认为，家族企业的特殊性质打破了传统企业理论的基本假设。陈凌（1998）从信息特征的角度指出：Williamson组织失灵框架所描绘的三对关系——①不确定性、复杂性和有限理性；②小数目交易和机会主义；③各种信息阻碍现象——都强调了不规范信息对人们行为的影响，信息成本高昂是家族企业复杂性的主要原因，这也印证了登姆塞茨（1999）的观点。另外，社会文化的差异性似乎天然地与家族企业紧密联系。这些都使得家族企业理论在一般化问题上步履维艰。

因为以上等诸多原因，家族企业的研究体现出一个鲜明的特色，就是多学科参与，并衍生出另一个特色——研究主题众多但缺乏彼此一致性联系。经济学、管理学、社会学和心理学等众多学科的研究者从各自理论基础和研究方向出发，对家族企业的各种问题进行了关于契约、治理、管理、人力资源等各种研究。但因为缺乏比较稳固而共同的理论基础，这些研究往往都停留在对具体问题和现象的分析上，没有建立起共同的研究对象体系和广泛适用的分析工具体系，也更难通过经验（empirical）研究为理论范式的建立提供帮助。

苏启林（2005）对国内家族企业研究的多学科特点提出是否为“表面繁荣”的质疑，他认为缺乏来自主流理论特别是经济学分析框架的支持，中国家族企业研究的繁荣主要建立在社会学、心理学的诸如特殊信任、杀熟等概念基础上，这或许会导致家族企业理论作为企业理论分支的研究方向逐渐模糊，如图1.1所示。

图1.1　当前家族企业研究的跨学科特征

注：根据苏启林（2006）的模型修改。

资料来源：苏启林，钟乃雄.家族企业研究：一个有待深入分析的领域［A］.陈凌主编.民营经济与中国家族企业成长［M］.北京：经济科学出版社，2006：20.

可以认为，家族企业这种理论基础和分析路线的分隔化已经对这一研究领域的发展构成了很大的阻碍，经过20年的发展，家族企业理论中关于什么是家族企业的问题还在争论不休（Astrachan，Klein＆Sym rnios，2002）就是一个证明。由于这些原因，家族企业研究相对企业理论的其他分支领域而言是发展缓慢的。Sharma（2004）在对十多年内国际期刊上217篇家族企业论文进行了回顾和总结，他认为当前的家族企业研究仍处在“前范式阶段”（preparadigmatic status），在涉及个人、组织、社会等多层面的研究中大部分文献都在某一个层面上讨论，很少有试图建立多层次分析框架的理论研究。

因此，当前家族企业理论发展的最大特征或者任务就是：实现托马斯・库恩于1969年在其经典著作《科学革命的结构》中所描述的“前范式阶段到后范式阶段的转变”（库恩，2003）。正如Stafford等（1999）指出，无论是强调企业还是家庭，（家族企业研究）最重要的发展方向就是建立系统的理论范式。