实证分析和规范分析

一、实证分析和规范分析

所谓实证分析是指在经济学研究中，仅仅分析和描述经济现象是什么，这种经济现象是如何形成的，受哪些因素的影响，当某个或几个因素发生变化后经济事物会如何变化，会对经济活动的参与者产生何种影响，如此等等。至于其中所产生的影响是否符合经济行为主体的意愿，对其是好是坏，有无价值，则不去分析。实证分析是站在第三者的立场上，客观、超然地对经济事物进行分析，不带任何价值判断和主观好恶，因此，实证分析及实证分析中得出的命题具有正确和错误之分，是能够根据经济事物的客观现实加以证实或证伪的。

规范分析则是指在经济学研究中，对经济事物的状况、发展变化及相关影响作出“应该是什么”的判断，即好与坏的判断。一旦我们对经济事物进行好坏的评价，势必涉及评判的标准问题，这时标准就会因人而异，某一经济事物对一部分人可能是合意的，作出好的判断；而对另一部分人来说则是不合意的，进而作出坏的判断。这种价值判断往往与作出判断者的生活背景、知识水平、社会阅历、所处社会阶层等相关，也就是说作出价值判断时，每个人都是“戴着自己的有色眼镜”去看待事物的，所处情境不同，必然会得出不同的观点。

例如，对于增加高收入者的个人所得税，实证分析会分析和描述采取这项政策以后，高收入者的行为会如何变化，政府收入有何变化，对社会收入分配结构会产生何种影响，高收入者会利用哪些渠道避税等。而规范分析则要说明这项政策对高收入者是好还是坏，对社会全局会产生有益还是有害的影响。

事实上，试图将实证分析和规范分析截然分开是不可能的，在实证分析中选取哪些数据、采取何种分析结构也涉及某种价值判断，在规范分析中阐述对经济主体好坏的判断也要建立在实证分析的基础上，没有实证依据很难对之作出价值判断。正如英国著名哲学家大卫·休谟所指出的，“人能认识对象的感觉，而不能认识感觉的对象”。这句话可以这样理解，人们能够认识的仅仅是某个对象(例如一幢房屋)在人的各种感觉器官中留下的影像，至于这个对象的真实情形到底如何，人们是没有办法认识的。从逻辑上来看，大多数人看到一棵树是绿色的并不能证明这棵树一定是绿色的。休谟的观点反映了人们价值观、知识背景等在人们作出相关判断时无时无刻不在起作用，纯粹客观是难以做到的。