生活中的科斯定理

●案例10－1　生活中的科斯定理

试想辛苦了一周后，周末的晚上你早早睡下，本来想把觉补个够，可是隔壁的电视音量却越开越大，迟迟没有调低。你终于耐不住了，冲出房门，对着隔壁的门猛敲一通……结果会如你所愿吗？

这种问题实在太普遍了，我们往往如何解决呢？实践告诉我们，跟邻居和颜悦色地商量比粗暴的争执往往结局更理想。然而，这并不是我们经济学中追寻的答案。

毫无疑问，隔壁噪音干扰是负外部性的典型例证。邻居看电视的时候根本没有考虑你是否在睡觉，也许你累了一周想早睡觉，而他只是忙了一天想休闲一下。你与他协商，他会告诉你时间还早。即使你的睡觉时间已经很晚，邻居的作息时间仍然有可能跟你有差异，你睡觉时间也许正是他的黄金时间。你抗议他的电视噪音，他也许会当你不存在。遇到这样的邻居，我们通常只有靠道德谴责和法律手段来捍卫自己的睡觉权利。那么这是我们解决问题的唯一的方法吗？解决负外部性时还有其他途径吗？

先来考虑一下什么结果对社会是有效的。社会计划者考虑两种可供选择的方法，要比较你的邻居从看电视中得到的利益和你忍受噪音骚扰的成本。如果利益超过成本，有效的做法就是让你的邻居看电视而让你在嘈杂声中慢慢煎熬。但如果成本超过利益，你的邻居就应该放弃看电视。

根据科斯定理，私人市场可以自己达到有效的结果。如何达到呢？你可以直接付给你的邻居一些报酬让他放弃看电视。如果你愿意支付的筹码大于邻居看电视得到的满足感，那么你就有机会睡觉了。

通过对价格的协商，你和你的邻居都可以达到有效率的结果。例如，假设邻居把他从看电视中得到的效用评价定位为500元，而你对周末睡眠的评价是800元。那么在这种情况下，你可以给你的邻居600元，让他放弃看电视，而你的邻居也必然乐意接受。双方的状况都比原来的好了，也达到了有效率的结果。

当然，你的邻居不愿意接受你所提供的任何价格也是有可能的。比如，你的邻居乐于享受，他从晚上看电视中得到的利益是1000元，而你对睡眠的评价不变。在这种情况下，由于你的邻居不会接受任何低于1000元以下的出价，而你也不可能提供任何高于800元以上的价格，最终还是谈不拢。在这种局面下，从整体上看，这种结果还是最有效率的。

到现在为止，我们的前提一直是你的邻居有权利在晚上看电视，放大声音。换句话说，除非你给你的邻居足够的钱让他放弃看电视，否则他就可以不理你。现在把前提换一下，就是你有权利在周末早早睡觉，不受邻居噪音的干扰，结果会怎样呢？

继续假设你的邻居从电视中的满足感价值1000元，而你对周末睡眠的评价仍然是800元，你有权安然入睡。那么如果你的邻居付给你900元，请求你放弃优质睡眠，你没有理由不欣然接受吧？这样你跟你的邻居状况都变好了，也达到了效率的结果。

但是如果你的邻居的电视娱乐评价低于800元，那么他跟你也没什么可谈的了。最终他不得不放弃看电视，你可以安静地睡觉。这个也是个效率的结局，尽管没有额外的福利。

我们的讨论证明了最初的权利分配对市场达到效率结果的能力无关紧要，这就是科斯定理。但是权利的分配并不是与效率毫不相关，它决定了经济福利的分配。是你的邻居有权利看电视，还是你有权利睡觉不被邻居的电视声音骚扰，决定了最后的协商中谁是付钱的一方。但是这两种情况下，双方都可以相互协商解决外部性问题。

那么私人解决的方法是不是百试不爽呢？未必如此，因为有的时候利益各方会出现交易成本的问题。交易成本是各方在商定和遵守协议中所发生的成本。比如我们的例子中，你的邻居是个法国人，而你又不会法语，达成交易就需要一个翻译。而支付给这个翻译的费用就是交易成本。如果解决是否看电视问题额外的利益小于交易成本，那么你和你的邻居只得把问题搁置。

当然，双方的讨价还价也会造成无效率的结局。比如你只愿意给你的邻居600元，而你的邻居一定要700元才放弃看电视，虽然700元小于你对睡觉的评价，但是你感觉不爽，继续争执，那么这个无效率的结果也只好继续存在了。

因此，无论最初的权利分配给哪一方，产权一定要清晰。除此之外，交易成本必须为零或者可以忽略不计。换句话说，双方对权利交易价格的定价过程不会太复杂。你给邻居600元，他不会执著于700元才不看电视；你们可以请到便宜的律师或者根本不需要。只有产权清晰和交易成本足够小，两个条件同时成立，效率的结局才可能出现。

思考题：

举出一个解决外部性问题私人方法的例子。