创业环境特征的缓冲效应分析

四、创业环境特征的缓冲效应分析

（一）量表信效度检验

创业环境特征的缓冲效应分析涉及的主要变量包括组织服务导向、创业环境特征和创业绩效，其中，组织服务导向和创业绩效测量工具的信效度检验已经在前面的研究中完成，下面，我们对创业环境特征的量表进行检验。创业环境特征的量表主要包括需求不确定性和市场竞争强度两个要素，它们分别都是单维的构思。因此，我们直接采用探索性因素分析方法，检验各个题项的因素荷重和量表的一致性系数，其分析结果如表7.12和表7.13所示。

在需求不确定性的检验中，3个测量题项都能聚在一个因素上，因素荷重均在0.80以上，共同解释了69.07%的方差变异。其信度系数为0.78，说明需求不确定性的测量工具具有良好的内部一致性。

表7.12　需求不确定性量表因素分析因素荷重矩阵

在市场竞争强度的检验中，3个测量题项也都能聚在一个因素上，因素荷重均在0.80以上，共同解释了72.09%的方差变异。其信度系数为0.81，说明市场竞争强度的测量工具具有良好的内部一致性。

表7.13　市场竞争强度量表因素分析因素荷重矩阵

（二）需求不确定性的缓冲效应分析

根据研究假设，我们进而对创业环境特征的缓冲效应进行检验，主要考察需求不确定性和市场竞争强度在组织服务导向对创业绩效影响过程中的缓冲作用。由于组织服务导向与需求不确定性、竞争强度两个环境要素都是连续变量，所以，采取交互项乘积的办法对其缓冲效应进行了检验。检验结果如表7.14所示。

表7.14　需求不确定性作为调节变量的回归分析

注:^*P＜0.05，^**P＜0.01，^***P＜0.001；β系数均为标准回归系数；ΔR²是加入交互项后对回归方程预测度的增量。

上述研究表明需求不确定性在组织服务导向与创业绩效的关系中起到缓冲作用，而在组织服务导向与创业绩效的关系研究中，我们也发现，组织服务导向对创业绩效的不同维度都具有显著的预测力。为了进一步了解需求不确定性在组织服务导向对不同绩效维度影响过程中的缓冲效应，我们分别以获利性绩效、成长性绩效和持续性绩效为因变量，对需求不确定性的缓冲效应进行检验。检验结果如表7.15所示。

结果表明，在获利性绩效模型中，由模型一可知，获利性绩效对组织服务导向（β＝0.31，P＜0.001）和需求不确定性（β＝0.59，P＜0.001）的回归方程都达到显著水平，当回归方程加入两者的交互项后，交互项回归系数也达到显著水平（β＝0.70，P＜0.05），同时，回归方程的决定性系数增量也达到显著性水平（P＜0.05），表明需求不确定性对于组织服务导向与获利性绩效的关系具有显著缓冲作用。

在成长性绩效模型中，由模型一可知，成长性绩效对组织服务导向（β＝0.41，P＜0.001）和需求不确定性（β＝0.53，P＜0.001）的回归方程都达到显著水平，当两者的交互项进入回归方程后，见模型二，成长性绩效与组织服务导向、需求不确定性的回归系数都不再相关，而其交互项的回归系数也没有达到显著水平（β＝0.32），同时，回归方程的决定性系数增量也没有达到显著性水平，说明需求不确定性对组织服务导向与成长性绩效之间的缓冲作用并没有得到验证。

在持续性绩效模型中，由模型一可知，持续性绩效对组织服务导向（β＝0.41，P＜0.001）和需求不确定性（β＝0.58，P＜0.001）的回归方程都达到显著水平，当两者的交互项进入回归方程后，见模型二，持续性绩效与组织服务导向、需求不确定性的回归系数都不再相关，而其交互项的回归系数也没有达到显著水平（β＝0.19），同时，回归方程的决定性系数增量也没有达到显著性水平，说明需求不确定性对组织服务导向与持续性绩效之间的缓冲作用也没有得到验证。

表7.15　需求不确定性缓冲效应的进一步分析

注:^*P＜0.05，^**P＜0.01，^***P＜0.001；β系数均为标准回归系数；ΔR²是加入交互项后对回归方程预测度的增量。

（三）市场竞争强度的缓冲效应分析

下面，我们对市场竞争强度的缓冲效应进行检验，检验结果如表7.16所示。

结果分析表明，创业绩效对组织服务导向的回归方程都达到显著水平（β＝0.49，P＜0.001），创业绩效与市场竞争强度并没有显著相关，当组织服务导向与市场竞争强度的交互项进入回归方程后，创业绩效对组织服务导向的回归方程仍具有显著水平（β＝0.70，P＜0.01），创业绩效与市场竞争强度同样不具有显著相关，而其交互项的回归系数也没有达到显著水平（β＝—0.41），同时，回归方程的决定性系数增量也没有达到显著性水平，说明市场竞争强度对于组织服务导向与创业绩效之间的缓冲作用并没有得到验证，即假设H3b没有得到支持。

表7.16　市场竞争强度作为调节变量的回归分析

注:^*P＜0.05，^**P＜0.01，^***P＜0.001。

（四）结果讨论

综合以上检验结果，在创业环境特征的缓冲效应检验中，我们发现需求不确定性在组织服务导向与创业绩效的关系之间存在显著的缓冲作用，通过进一步的研究分析，需求不确定性在组织服务导向与获利性绩效关系之间存在缓冲效应，但在组织服务导向与成长性绩效和持续性绩效的关系之间并没有起到缓冲作用。而创业环境的另一个特征市场竞争强度在组织服务导向与创业绩效的关系中没有呈现显著的缓冲效应。

在市场需求的不确定性比较小的时候，企业只要按部就班地提供原有的产品和服务即可，企业与顾客之间保持着相对稳定的状态。但是，当市场需求的不确定性提高的时候，顾客有很多的需求，其偏好也会相应变化。因此，对企业来说识别顾客需求的变化，并采取不同的服务策略来满足目标市场的需求是非常重要的。在高需求不确定的环境中，懂得识别顾客需求，并通过服务创新和品质构建不断满足这些需求的企业才会有比较好的绩效。这一研究结果与Gatignon和Xuereb（1997）的研究结果一致:在高需求不确定的环境中，顾客导向与新产品开发绩效具有正相关。但也正如Gao等（2007）指出的，高需求不确定的环境中，顾客导向未必能起到积极影响。由于顾客需求的变化太快，企业为满足不断变化的需求会耗费大量的资源和成本，因此需求不确定性在组织服务导向与绩效之间的关系中所起的缓冲作用是增强的还是减弱的，或者说在起正向作用时，是否会有一定的域值范围，还需要今后研究的进一步检验。

市场竞争强度在组织服务导向与创业绩效的关系中所起的缓冲效应并未得到验证。随着服务已经成为促使企业获得成功的主要价值要素，组织服务导向对提升企业竞争优势的作用越来越显著。无论是在高竞争还是低竞争的环境中，组织服务导向都能为企业带来客户资源，从而创造绩效。正如Homburg等（2002）研究发现的，市场竞争强度与组织服务导向没有显著相关。也许企业对市场竞争的响应并不是表现在总体程度上，而是表现在竞争性质上，如基于价格的竞争和基于质量的竞争是有差异的。因此，在今后的研究中，应该对竞争强度的概念有一个更全面和丰富的理解。