坚持义利统一原则

三、坚持义利统一原则

（一）义利统一：实现公司道德与利益的最佳结合

义与利的关系是一个现代而又古老的伦理学话题。现代公司为了谋求持续稳定协调地发展，必须寻求义利统一，实现道德与利益的最佳结合。而传统文化的“义利之辩”值得我们把握：“利”应以合义为导向；合理的“利”为“义”，“义”之所在才是真正的“利”。一旦见利忘义，多行不义必自毙。新时代的公司员工应确立如下“义利观”三个要求。

1.公众利益是公司员工服务的终极目的，个体利益不应逾越社会公众利益之上

从形式上看来，公司与客户签订业务合同，似乎应唯客户利益是从。然而，公司服务从本质上观察，其业务约定的最终委托人是社会公众。尤其是上市公司，众多的现实投资者与潜在投资者、债权人等公众利益是天然合理的，只有“公众利益”至上，即在面临不同方案选择的情况下，毫不犹豫地选择社会效益最大化方案，现代公司才会不断走向公众的期望。

2.个体利益有其现实合理的存在性，“义”不必再游离于“利”之外

强调“公利”（义）为本，并非固守虚假的社会本位主义，以否定“私利”的合理性及其道德上的遵循性，从而否定个体利益作为道德目的所具有的本质意义。事实上，个体利益的获取才是使一个社会、一个道德模式的合理性得以确证的最后依据。正因为如此，现代社会承认其公司员工个体利益有其现实合理的存在性，正当之“义”不必、也不应该游离于“利”之外。

3.当短期利益与长期利益发生冲突时，弃短就长，方为“合义”

公司的制度创新，不仅取决于职业界内部的自主选择，还取决于外部的约束偏好。走合伙制之路，可能使短期利益受到损害，因为对于给定的利益而言，合伙制比有限责任制意味着来得低。因此，业内人士缺少选择合伙制的强烈动机。但一味指望用有限责任换取公众的无限信任，显然难以奏效。是应付现在，还是放眼未来，公司不难作出回答：短期利益的土壤里生长不出信用文化，长期利益才是滋养信用文化的雨露。

通过上述三要求的确立，可以初步形成新义利观的框架：公众利益是公司永远的旗帜，个体利益是“义”的物质支撑，短期利益服从于长远利益。公司应记住伟大的思想家孔子的话，他说，虽然富与贵，是人之所欲，但“不义而富且贵，于我如浮云”！

青年学者欧阳润平在其论著《义利共生论——中国公司伦理研究》中认为，公司义利统一原则的要求包括：

（1）奉行利己不损人、谋利不损义及谋义不损利原则的义利共存，为己必先为人、谋利必先谋义原则的义利共融，不为谋利而谋义原则的义利共生等三个层次；

（2）义利共生型公司伦理及其运行的基本要求是将人道主义、集体主义和科学求是精神贯穿于公司的人员、生产、交换、分配及沟通准则之中，体现于公司决策、激励、监督和教育机制之中；

（3）公司实践义利共存价值理想的基本保证是公平正义的法律秩序、合理有效的政治经济制度和良好的社会信用体系。

中西方优秀公司的发展壮大历史也从事实上证明：公司从义利共存、义利共融和义利共生是公司伦理发展的必经之路。

（二）构建义利统一观为基础的公司信用文化

我们看到，传统的“信”是与“义”结合在一起的，或者说“信”随“义”走，“义”指向哪里，“信”就实践到哪里。所以，对于部分公司遗失了信用的问题，应从“义”的迷惘中去寻找原由。一旦公司融入转型经济的洪流——“利”成为社会关系的基本内容的时候，传统与现实便从此发生了剧烈冲突，并引发了信用文化和信用秩序的迷失。观点之一是公司以盈利为目的，似乎必须做到舍利取义；观点之二是公司作为市场经济微观机制运行的实体，体现着竞争规则和职业精神，既利他又利己，义必须在利前；观点之三则认为在通向超然独立的殿堂的途中，不必守身如玉，某些失信行为是可以理解的，也是难以避免的。

显然，第一种观点会导致义与利的对立，第三种观点可能导致实务中对信用的放纵，那么，第二种观点代表着新义利观导向。

正直守信，率先垂范，是现代公司信用文化的基石。人本正直，不应被迫正直。讲究良知，崇尚理性，是现代公司信用文化的主体。有时，客户会提出超越专业规范的要求，试图购买鉴证意见；有时，客户会发掘专业规范的空白地带，获取非信用利益……公司要么屈服于感性，要么登高望远，让良知弹劾盲从。显然，后者是公司的正确选择。

（三）肯定合理合法的功利主义

我们假设的前提，是把一切经济活动定义在“经济人”或“社会人”的基础之上，因此，经济与道德具有可分、不可分的两重性，急需解决的突出问题是：如何正确认识功利，如何解决功利性与超功利性、自律性与他律性的统一？

1.功利性与超功利性的两面性

市场经济具有功利性，它排斥超功利的道德，而不排斥那些允许个体追求、保持或争取自己正当功利的道德规范。如，在一种对交易双方都能带来利益的买卖中，货真价实、童叟无欺是必须有的——这里起作用的是诚实与平等的道德；在借贷活动中，守信用，及时付息还贷是必须的——这里起作用的是守信、负责任的道德；在市场的良性、有序竞争中，机会均等、排斥垄断和特权是必须有的——这里起作用的是公平、公正的道德；在独立审计中，委托与被委托是一种买卖关系，但它应当是独立、客观、公正进行的——这里起作用的是公司道德和注册公司师审计职业道德……对这一类道德，不能称之为超功利道德，因为它并不要求人们完全放弃自己的正当功利，而只是要求人们放弃对市场经济带来负效应的不正当功利。这一类道德之所以是市场经济需要的，因为市场经济正常运转的基本前提，是建立在机会均等基础之上的公平竞争。为了保证竞争的公平性，必须确立这样的市场规则：它一方面允许每个个体在竞争中追求自己的正当利益，同时防止以一己之私的追求堵塞了他人的利益追求。体现在这些规则中的道德便是社会公认的公德。公司市场的伦理道德认同功利性道德，排斥超功利性道德。

2.自律性与他律性的对立和统一

自律性是正当功利的道德本性。自律——把行善视为目的，他律——为达到自己的物质利益而给他人提供好处的行为。自律是同行为的功利性相一致，但作为纯粹“经济人”，自律与他律又是排斥的。而在实际经济生活中的人，在扮演“经济人”的同时，依然具有“道德人”的一面。在市场中就有可能出于某种非功利性的考虑，而放弃追求最大限度的物质利益，仅满足于适度利益。在这样的市场经济参与者的行为中，既有他律，也有自律的成分。处理得好，两者是一致的；处理不好，两者则是相互矛盾的，而且呈此消彼长的状态。“公司假账”就是在两者矛盾无法统一条件下而产生的。超功利性是产生“公司假账”的根源之一。

3.正确理解功利主义

（1）功利主义不等于利己主义。功利主义是调整个人利益和公共利益的关系，从而达到两者之间的和谐统一。功利主义包括功利利己主义，也包括功利利他主义。事务所受公司委托进行审计，需要收费，如果出具审计报告是独立、客观、公允、真实的，这既是利己功利主义，也是利他功利主义，是完全正当的，也有利于市场经济的发展，受法律保护，符合职业道德原则。反之，见利忘义，为了追求利益，出具了虚假审计报告，既损害了自身的功利，也损害了公司功利，更损害了社会公众的功利。

（2）为了发挥功利主义的正面效应，限制它的负面效应，以公正原则来补充功利原则，以公平原则来补充效益原则，防止出现损人利己的功利主义行为。