子女读大学所需学杂费是否

22.子女读大学所需学杂费是否 能要求非直接抚养方支付？

案情介绍

吴某（男）和蒋某（女）是河南省新乡县某村村民，两人因感情不和于1992年经当地法院调解离婚，儿子改随母姓并同母亲蒋某共同生活，父亲吴某每月给付抚养费30元。后来因为30元实在太低，无法满足儿子小蒋的生活需要，小蒋遂于2001年再次起诉要求父亲增加抚养费，法院审理后支持了其诉求，依法判令吴某自2002年1月1日起每月支付抚养费100元，直至小蒋年满18岁时为止。2007年8月，18岁的小蒋考取了外地某大专院校，三年学费共计13200元。由于母亲蒋某既没有住房也没有稳定的收入来源，如何筹集这笔学费成了小蒋心头的一块大石头。思前想后，小蒋再次找到父亲，希望他能帮自己支付这笔学费。父亲一口拒绝了小蒋的请求，认为自己之前已经增加支付了抚养费，如今小蒋已经年满18周岁，自己没有义务再承担他的学费。万般无奈之下，小蒋只能再次将自己的亲生父亲告上法庭，要求其支付13200元学费。

法院审理后认为，小蒋于2007年8月份开始读大学虽已成年，但其尚不能靠劳动维持自己的生活，又没有其他的收入来源。其在父母离婚后一直随母亲蒋某生活，由于蒋某既无住房也没有稳定的收入来源，经济状况十分不好，生活相对困难。吴某作为小蒋的父亲给予王某适当的经济帮助，有利于家庭成员之间的关系和睦及社会的和谐稳定，蒋某作为孩子，应当多和父亲吴某沟通交流，争取父亲的理解和支持，这也有利于他本人的健康成长。依据本案的实际情况，法院酌定吴某支付小蒋4000元作为帮助。

案情评析

如今，越来越多的农家子弟正在尝试通过刻苦学习、考取大学、获得知识来跳出“农门”，彻底提升自己的人生品质。但在许多离异家庭，子女往往在离婚时随母亲共同生活，而光凭母亲一个人的劳动收入根本不足以支付高昂的大学学费，更不用说学习期间的生活费、路费等等。为此，许多子女便希望自己的父亲能够担负起缴付学费的重担。然而，这一要求在法律上却存在着困境，以本案为例在理论和实践中就存在着两种意见。

一种意见认为，《婚姻法》第21条规定，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。而《婚姻法司法解释（一）》第20条则明确指出：此处所称“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。而小蒋所要接受的则是高中以上的大学学历教育，而且也没有能提交证据证明小蒋本人已丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活，因此小蒋的情况不属于《婚姻法》所规定的父母的抚养义务范围内，父亲吴某没有义务负担他的学费。

另一种意见则认为，《婚姻法》第21条明确规定了父母对不能独立生活的子女有抚养教育义务。在适用该条时，对“不能独立生活的子女”的理解固然应参照《婚姻法司法解释（一）》第20条的规定，但应当认识到，司法解释的效力明显低于作为基本法律的《婚姻法》。从实践来看，大学教育正日益普及，而由一方单独负担大学教育费用确实给单亲家庭带来极大的经济负担。由于子女考上大学时往往已经年满18岁，如果严格依照《婚姻法司法解释（一）》进行裁判，则必然使离婚时不直接抚养子女的一方逃避了其作为父母所本应承担的抚养教育义务，这样不仅不适当地加重了一方负担，而且也会使许多孩子面临因无力缴付学费而失去受大学教育的机会。这明显是与《婚姻法》的立法初衷相违背的，因此，此种情况下不应局限于《婚姻法司法解释（一）》第20条的规定，而应当结合立法目的对“不能独立生活的子女”做扩大解释，对确实没有独立生活能力且没有经济来源的成年子女就读大学期间的费用有权要求非直接抚养方根据其经济情况等负担相应的部分。

从本案的最后结果来看，法院对作为父亲的吴某是否有义务承担小蒋的学费并没有正面回答，而是依据民法上的公平原则判令吴某酌情支付部分学费，但可以看到这已经是对《婚姻法司法解释（一）》的重大突破。当然，这种做法在法院审判实践中属于个案，具体应如何判决在不同地区的法院间仍然存在着争议和不同做法。但从《婚姻法》保护没有独立生活能力子女的立法目的出发，法院在裁判中确实应当在考虑非直接抚养方的实际情况的基础上，以平衡双方的利益为出发点，适当向弱势群体一方作出倾斜。