欧洲法院的竞争法判决分析

第四节　欧洲法院的竞争法判决分析

与欧洲法院就运动员自由流动以及国籍歧视而引起的争议作出的裁决数量相比，欧洲法院裁定的与欧盟竞争法有关的体育运动争议的数量相对来讲比较少，这主要是因为有些涉及竞争法问题的体育争议都是由欧盟竞争委员会提出处理意见的，并没有最终上诉到欧洲法院。并且，上诉到欧洲法院的涉及竞争法的体育运动争议都是因为对欧盟委员会的裁决不满才向欧洲法院提出的，因此，有关裁决的被告多是欧盟委员会。尽管如此，欧盟成员国内的一些法院还是受理了一些涉及欧盟竞争法尤其是《欧共体条约》第81条和第82条的争议。

一、Meca-Medina判决

由于不满意欧盟委员会于2002年8月1日作出的拒绝决定，西班牙运动员Meca-Medina和斯洛文尼亚运动员Majcen就该决定向欧洲法院提起上诉。争议的起源是，这两名运动员都是长距离游泳选手，在1999年1月的药检中被查出服用了禁用药物诺龙。同年8月，国际泳联(FINA)对这两名运动员禁赛四年。这两名运动员向国际体育仲裁院(CAS)提起了仲裁请求，后者于2000年2月底的裁决维持了FINA的处罚。2000年1月，某些科学实验证明诺龙类代谢物可能由于人体消耗食物而自然产生，故FINA和这两名运动员重新签订了向CAS仲裁的协议，CAS于2001年5月裁定将禁赛期限减少为2年。但是申请人并没有就其不满向瑞士联邦法院起诉，相反认为FINA和国际奥委会的有关规则违反了《欧共体条约》第81条和第82条的规定，于是根据1967年的欧盟部长理事会第17号规则的规定向欧盟委员会提出了异议请求。当事人认为，国际奥委会(IOC)制定、FINA执行的兴奋剂管理规则违反了欧盟法律中的竞争规则以及自由提供服务的原则。根据有关竞争法的规定并对有关的反兴奋剂规则进行分析后，欧盟委员会认为国际奥委会的有关规则并不与欧共体条约第81条和第82条的禁止做法相冲突，因此，欧盟委员会在2002年8月的裁决中拒绝了当事人的请求。

2002年10月，当事人向欧洲初审法院提起了诉讼请求，请求撤销欧盟委员会的决定。法院在2004年9月底的判决中裁定，问题的实质在于能否根据《欧共体条约》第49条自由提供服务的规则对IOC的反兴奋剂规则提出质疑，并且根据欧盟竞争法会得出什么样的结果。体育运动只有在构成欧共体条约第2条意义上的经济活动时才属于欧盟法调整的范围，一项体育活动是否采取付酬的形式应根据第39条或者第49条的内容来确定。纯粹的体育性质的规则或者体育运动内在的条例与经济活动没有任何联系，不能认为是对自由提供服务或者劳工流动自由的限制。^[59]事实是，纯粹的体育运动规则可能与竞争性的经济活动没有任何联系，其结果也不属于欧共体条约第39条和第49条的调整范围。相反，某些在体育运动场上适用的规则可能不是单独的体育性质而具有一定的经济因素，因此应受欧共体条约第39条和第49条的约束，并且在某些情况下就有可能违反欧共体条约第81条和第82条的规定。^[60]

应当承认，高水平的体育运动在很大程度上也是一种经济活动，但是反兴奋剂的运动并不具有任何的经济目的，其目的纯粹是社会性的，是为维护公平竞赛以及运动员的健康所必需的。禁用兴奋剂和反兴奋剂规则涉及的是体育运动的非经济因素，即使是职业运动员从事体育运动时也是如此。^[61]这与欧盟法有关文件体现的反对在体育运动中使用兴奋剂的立场是一致的。因此，禁用兴奋剂是纯粹从体育运动的角度出发的，没有任何的经济目的。同样，反兴奋剂的规则也没有任何的经济性质。^[62]尽管IOC制定反兴奋剂规则的想法之一可能在于维护奥林匹克运动的潜在经济目的，但这并不能够推翻该类规则的体育性质，该规则不受欧盟法的约束。而且，该规则的制定并没有任何的歧视目的，其适用于所有的运动员。因此，法院裁定欧盟委员会的决定是正确的，驳回当事人的申请。

由于不服欧洲初审法院的裁决，这两名运动员又向欧洲法院提起了上诉，要求撤销初审法院的判决。欧洲法院在2006年7月的判决^[63]中裁定，一个仅仅具有体育性质的规则并不意味着根据该规则从事体育运动的当事人或者制定该规则的实体就可以不遵守欧共体条约的规定。如果有关的体育活动属于欧盟法的调整范围，那么从事该项体育运动的前提就是要遵守欧共体条约的义务性规定。有关体育运动的规则也必须符合欧盟法的要求，尤其是要确保享有劳工自由流动、开业权、自由提供服务以及竞争的权利。因此，有关的体育活动必须根据欧盟法自由提供服务以及劳工自由流动的规定进行评价，也就有必要确定这些体育运动规则是否符合《欧共体条约》第39条和第49条规定的条件，即是否符合这些条款规定的禁止性行为。同样，在竞争法方面，有关的体育活动必须根据欧盟竞争法的规定进行评估，即是否符合第81条和第82条规定的特殊要求。因此，即使这些涉及纯粹体育性质并因而与经济活动无关的规则不限制人员自由流动，但是，有关的体育活动也当然需要遵守第81条和第82条的规定，有关的体育运动规则也需要符合这些条款规定的特殊要求。^[64]初审法院的判决仅仅因为有关的规则具有纯粹的体育性质而裁定其不属于《欧共体条约》第39条和第49条以及第81条和第82条的调整范围，这是法律上的错误。同理，初审法院在对反兴奋剂规则的分析方面也有过错。因此应撤销初审法院的判决，对于上诉人其他的请求也就没有再次进行审查的必要了。^[65]尽管如此，根据《欧洲法院章程》第61条的有关规定，法院还是对其他的几个请求进行了分析，最终的结果是分别驳回了上诉人提出的其他3个请求。

二、Piau判决^[66]

1994年，为了结束某些对球员和俱乐部不利的做法，国际足联通过了一个新的足球经纪人规则。1998年，Piau认为这些条例违反了欧盟竞争法的一些规定，因为对经纪人的资格规定了过多含混且带有歧视性的限制条件，故向欧盟委员会提起作出处理意见的请求。在欧盟委员会受理该案后，国际足联同意修改其规则。鉴于新规则里废除了有关的条款，欧盟委员会就没有再采取任何行动。国际足联的新规则规定，要想成为经纪人，申请人必须通过一个多项选择形式的考试;必须获得各国足协的许可执照;经纪人和其代理的球员之间的合同必须是书面的且期限最长不能超过2年，但可以续约等。尽管如此，Piau仍然坚持到欧盟委员会申诉，但被后者以与欧盟没有利害关系为由拒绝。针对欧盟委员会的决定，2002年6月，Piau向欧洲法院提起了诉讼。

欧洲法院在2005年的判决中认为，足球俱乐部和足球协会属于欧盟竞争法规定的实体，因此国际足联也应是一个受欧盟法约束的实体。国际足联的经纪人规则性质上属于实体协会的决定，因为其为俱乐部引进签署劳务合同的球员并获取报酬，这是一种提供服务的经济活动，尽管不涉及体育运动的特殊性质。考虑到国际足联制定经纪人规则的权威性，法院认为类似国际足联的组织是私法上的实体，尤其是在民事和经济活动方面更是如此，因此制定的规则也应当遵守欧盟法的规则和基本原则。然而，Piau提起的诉讼请求涉及欧盟委员会作出的一个有关竞争问题的决定的合法性，法院的司法审查只是限制在欧盟委员会对国际足联的有关规则是否违反欧盟竞争法的评价方面。只有在国际足联的规则违反了竞争规则的时候，这种审查才可以延伸到是否遵守《欧共体条约》以及其基本原则的相关规定。

国际足联关于球员经纪人规则的规定经过修改后并不违反欧盟竞争法，欧盟委员会拒绝当事人的请求并没有过错。因此，为了保护运动生涯较短的球员的利益，有必要在该规则里面纳入经纪人的职业特性以及对其的道德要求，事实是并没有因为要求经纪人具备许可执照而减少了竞争。而且，由于国际足联的经纪人条例并没有对可能削弱竞争的经纪人从业数量进行限制，而只是对经纪人的准入资格进行了规定，这是合理的，因此并不是欧盟竞争法意义上的滥用市场优势地位。最后，欧洲法院裁决驳回当事人的申请。

需要指出的是，官方公布的由欧洲法院处理的涉及竞争法的体育运动争议数量不是太多。由于篇幅所限，本文只选择由欧洲法院处理的几个相关的体育争议进行分析。

三、对Meca-Medina判决以及Piau判决的评价

在欧洲法院就Meca-Medina争议作出判决之前，有关的体育案件主要涉及劳工的流动自由和提供服务自由，而本案争议的对象则是国际奥委会的反兴奋剂规则是否违反欧盟竞争法的规定。在欧盟初审法院的历史上，其作出的Meca-Medina判决以及Piau判决是第一次适用《欧共体条约》的条款用来裁定有关体育组织的内部规则是否适当的尝试。这两个判决都是针对欧盟委员会的决定而提起上诉的，也给欧洲法院提供了一个简化和统一以往判例法的机会，首先就是在一个特定的案件中什么才是“纯粹性质”的体育运动规则;其次就是应对该含义的范围进行澄清并对欧盟委员会给予指导。在前述有关判决中，当不同判决所指的是同一个含义或者概念时，它们可能使用不同的术语，譬如在对有关规则的形容方面，欧洲法院在Walrave/Koch判决中使用的是“纯粹体育性质”，在Bosman判决中是“涉及体育运动的非经济性”;而在最后的两个判决中则分别使用“纯粹体育运动考虑”(Meca Medina判决)以及“具有特殊性质的体育运动的范围”(Piau判决)。^[67]这也从一个方面说明，随着欧盟判例法的发展，欧洲法院以及欧盟的其他官方机构在运用一些比较敏感的词语时会更加谨慎，而这一切都与时代的发展尤其是与欧盟经济和政治一体化的发展密切相关的。

另外，Meca-Medina判决也表明，在对具体的体育运动规则进行分析以判断其是否遵守欧盟法律的问题上，并没有任何的“捷径”可走，对有关体育运动规则进行分析的根据应当视其是否具有自由提供服务和自由竞争的经济效果，也进一步促使体育组织在制定有关规则的时候要谨慎考虑将来实施这些规则时所可能导致的广泛后果。^[68]Piau判决则表明，体育组织也应当遵守欧盟竞争法的规定，并且其行为可能构成第82条意义上的“垄断”地位。^[69]但无论如何，这两个判决可以为其他的类似案例提供示范。

欧洲法院多次在判决中强调，只有在体育运动构成经济活动的时候才应当遵守欧盟法的规定。很明显，有些体育活动就是经济性质的活动(譬如转播权的销售)，问题是一些兼具有体育和经济双重作用的体育运动规则在什么情况下必须遵守欧盟法的规定，这是一个需要欧洲法院在实践中不断加以阐述的问题。其实，欧盟初审法院在Meca-Medina判决中对此已经作了很好的解释。该判决指出，欧盟有关劳工流动和提供服务自由的法律可以适用于体育运动，同样欧盟竞争法的有关规定也可以用来衡量体育运动规则。事实是，纯粹的体育运动规则可能与经济活动没有任何联系，其结果就是这些规则不应当受欧共体条约第39条和第49条的约束。同理，这也意味着纯粹的体育运动规则与竞争性的经济活动没有关系，其结果就是也不适用欧共体条约第81条和第82条的规定。相反，那些尽管得以在体育运动中适用但涉及经济活动的非纯粹性体育运动规则，可能要同时遵守条约第39条、第49条、第81条和第82条的规定，并有可能在某些情况下侵犯当事人根据这些条款所享有的自由，因此也可能成为根据第81条和第82条规定所派生的竞争法诉讼的对象。^[70]

需要明确的是，强调国家队的组成或者反兴奋剂规则与经济活动没有任何联系只能是一种不切实际的空谈。此类体育规则的主要目的并不是为了挣取奖金或者获取报酬，但其明显具有经济方面的影响。入选国家队的运动员有了更高的阅历，因此也有商业上的支配机会，相反没有获得参赛资格或者入选国家队的选手就没有这些机会。类似地，没有通过兴奋剂检测也对运动员的经济利益利害攸关，此类反兴奋剂规则表面上看可能具有体育性质，但实际上也具有商业上的牵连。真正至关紧要的不是区分某些规则到底是属于体育运动规则还是经济规则，而是要明确，哪些可能带来经济影响的体育运动规则对于维持体育运动的正常运作是必要的，因此不能用理解欧盟法律的那种一般方法来对其进行分析。

竞争法争议是欧盟委员会处理的一种最主要的争议类型，但对于欧洲法院来讲则不是这样。具体到体育运动争议而言，大多数的涉及竞争法的争议都是由欧盟委员会来处理的，不满意欧盟委员会的裁决而上诉到欧洲法院的毕竟是少数。欧盟的强硬态度对于维持相关组织之间的平衡和公平竞争是非常重要的，促进了体育运动的商业化，也保护了广大消费者的权益。尽管如此，不管是欧盟委员会的裁定还是欧洲法院的判决，其遵循的原则大多是早期欧洲法院在体育运动争议的判决中所坚持的观点，所以在处理有关争议时就有必要对以往的体育运动判决进行分析评价。

除了本部分内容列举的两个纯粹体育性质的争议外，大多数涉及竞争法的争议都是与体育运动的商业化以及市场化密切相关的，这就失去了体育运动争议的本来性质而成为纯粹商事性质的争议。作者认为，本文的主要目的是要对体育运动争议的特殊问题进行探讨，所以对商事性质的体育运动争议的分析也就很少。但是为了了解欧洲体育运动的基本法律制度，在某些情况下又需要对一些比较重要的体育运动争议进行分析。

我国2007年8月底颁布的《反垄断法》尽管没有明确涉及体育运动问题，但是从有关的条款规定可以看出，该法的有关规定应当适用于体育运动中的竞争或者反垄断行为，尤其是职业体育运动组织更是如此。该法第2条规定，中华人民共和国境内经济活动中的垄断行为，适用本法;而第12条则对经营者给出了定义，即从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人和其他组织。我国的某些单项体育协会尤其是从事商业开发的足协、篮协、乒协等以及下属的俱乐部和提供服务的签约运动员和教练员等，应当属于《反垄断法》中的经营者。这些协会明显是具有市场优势地位的经营者，对其下属俱乐部或者运动员等的处罚措施尽管带有纪律处分的性质，但也应当属于经济性质的活动，因此其行为应当遵守《反垄断法》和其他相关法律的规定，必要的时候也应当接受司法部门的审查，在某种程度上允许司法部门介入体育争议。

【注释】

[1]Richard Parrish，Sports Law and Policy in the European Union，Manchester University Press，2003:110．

[2]Mark Furse，Competition Law of the EC and UK(5th ed.)，Oxford University Press，USA，2006:1．

[3]B.Doern and S.Wilks，Comparative Competition Policy，National Institutions in a Global Market，Oxford:Clarendon Press，1996:232.

[4]Richard Parrish，Sports Law and Policy in the European Union，Manchester University Press，2003:112．

[5]Richard Parrish，Sports Law and Policy in the European Union，Manchester University Press，2003:113．

[6]P.Kent，The law of the European Union，Harlow:Longman，2001:256．

[7]Aaron N Wise and Bruce S.Meyer，International Sports Law and Business，The Hague:Kluwer Law Int'l，1997:1022．

[8]李靖堃.欧洲经济宪法的发展及其对共同市场的规制——以自由竞争和自由流动为例［J］．欧洲研究，2007(6):21．

[9]Case 36/74 Walrave and Koch v.Association Union Cycliste Internationale［1974］E.C.R.1405，at［4］;Case C-415/93 Union Royale Belge des Sociétés de Football Association(ASBL)v.Bosman［1995］E.C.R.I-4921，［1996］1 C.M.L.R.645，at［73］;Joined Cases C 51/96＆191/97 Deliège［2000］E.C.R.I-2549，at［41］;and Case C-176/96 Lehtonen［2000］E.C.R.I-2681，at［32］．

[10]Joined Cases C 51/96＆191/97 Deliège［2000］E.C.R.I-2549，at［48］;Case C-176/96 Lehtonen［2000］E.C.R.I-2681，at［36］．

[11]Walter Tokarski，Dirk Steinbach，Karen Petry and Barbara Jesse，Two Players-One Goal?Sport in the European Union，Oxford:Meyer＆Meyer Sport，(UK)Ltd.，2004:69．

[12]Case 36/74，Walrave v AUCI［1974］E.C.R.1405．

[13]Case 13/76，Gaetano Donà v Mario Mantero［1976］E.C.R.1333．

[14]Case C-415/93，Union Royale Belge Des Societes De Football Association(ASBL)v. Jean-Marc Bosman［1995］ECR I-4291．

[15]Case C-176/96，Lehtonen v Federation Royale Belge des Societes de Basket-Ball ASBL(FRBSB)［2000］E.C.R.I-2681．

[16]Case C-191/97，Deliege v Ligue Francophone de Judo et Disciplines Associees ASBL［2000］E.C.R.I-2549．

[17]Case C-438/00，Deutscher Handballbund eV v Maros Kolpak，［2003］E.C.R.I-4135.

[18]Case C-265/03，Igor Simutenkov v Ministerio de Educación y Cultura and Real Federación Espa1ola de Fútbol，［2005］E.C.R.I-2579．

[19]Case T-313/02，Meca-Medina and Macjen v Commission［2004］E.C.R.II-3291;on appeal，Case C-519/04 P，judgment of July 18，2006．

[20]Case C-415/93，Union Royale Belge des Societes de Football Association(ASBL) v Bosman［1995］E.C.R.I-4921，at［106］．

[21]Joined Cases C 51/96 and 191/97，Deliege v Ligue Francophone de Judo et Disciplines Associees ASBL［2000］E.C.R.I-2549，at［42］．

[22]Case C-176/96，Lehtonen v Federation Royale Belge des Societes de Basket-Ball ASBL(FRBSB)［2000］E.C.R.I-2681 at［33］．

[23]Case C-41/90 H9fner and Elser v.Macrotron GmbH［1991］E.C.R.I-1979;［1993］4 C.M.L.R.306，at［21］．

[24]Alexander Egger＆Christine Stix-Hackl，Sports and Competition Law:A Never ending Story，E.C.L.R.2002(2):84．

[25]Joined Cases C 51/96＆191/97 Deliège［2000］E.C.R.I-2549，at［56］．

[26]Alexander Egger＆Christine Stix-Hackl，Sports and Competition Law:A Never ending Story，E.C.L.R.2002(2):84．

[27]Richard Parrish，Sports Law and Policy in the European Union，Manchester University Press，2003:118．

[28]Alexander Egger＆Christine Stix-Hackl，Sports and Competition Law:A Never ending Story，E.C.L.R.2002，23(2):86．

[29]Alexander Egger＆Christine Stix-Hackl，ibid．

[30]Alexander Egger＆Christine Stix-Hackl，ibid．

[31]Case C-41/90 H9fner and Elser v.Macrotron GmbH［1991］E.C.R.I-1979;［1993］4 C.M.L.R.306，at［21］．

[32]Alexander Egger＆Christine Stix-Hackl，Sports and Competition Law:A Never ending Story，E.C.L.R.2002，23(2):87．

[33]Jean-Francois Pons，Sport and European Competition Policy，in International Antitrust Law＆Policy:Fordham Corporate Law 1999(Barry E.Hawk ed.，2000):75．

[34]Simon Gardiner et al.，Sports Law，London:Cavendish Pub.，2nd ed.，2001: 400．

[35]IP/99/133，Commission debates application of its competition rules to sports，Brussels，February 24，1999．

[36]鉴于体育赛事转播权与欧盟竞争法之间的关系在“欧盟体育赛事转播权的法律调整”一章中有详细论述，本部分内容不再对此问题进行分析。

[37]Football transfers:Commission underlines the prospect of further progress(Reference:IP/00/1417，Date:2002-12-06)．

[38]2005年的转会规则改为3年。

[39]Joint statement by Commissioners Monti，Reding and Diamantopoulou and Presidents of FIFA Blatter and of UEFA Johansson(Reference:IP/01/209，Date:2001-02-14．

[40]Discussion with FIFA/UEFA on Transfer systems(Reference:IP/01/270，Date: 2001-02-27．

[41]Commission closes investigations into FIFA regulations on international football transfers(Reference:IP/02/824，Date:2002-06-05．

[42]Limits to application of Treaty competition rules to sport:Commission gives clear signal(Reference:IP/99/965，Date:1999-12-09．

[43]Communication made pursuant to Article 19(3)of Council Regulation No 17 concerning request for negative clearance or for exemption pursuant to Article 81(3)of the EC Treaty(Case No 37.632-UEFA rule onˊintegrity of the UEFA club competitions: independence of clubsˊ(Text with EEA relevance)，OJC 363，1999-12-17:0002-0004．

[44]Commission closes investigation into UEFA rule on multiple ownership of football clubs(Reference:IP/02/942，Date:2002-06-27．

[45]新华网:“刷卡买世界杯门票遭‘质疑’”．［2008-02-13］．http://sports.sina.com.cn/s/2005-04-15/1027543217s.shtml．

[46]Commission welcomes improved access to tickets for the 2006 World Cup(Reference:IP/05/519，Date:2005-05-02．

[47]Commission approves ticketing arrangements for Euro 2000(Reference:IP/00/ 591，Date:2000-06-08．

[48]2000/12/EC:Commission Decision relating to a proceeding under Art.82 EC and Art.54 EEA(Case IV/36.888，1998 Football World Cup)，［2000］O.J.L 5/55．

[49]Case IV/36.888，1998 Football World Cup，ibid.，at［84］-［104］．

[50]Case IV/36.888，1998 Football World Cup，ibid.，at［90］-［91］．

[51]2000/12/EC:Commission Decision relating to a proceeding under Art.82EC and Art.54 EEA(Case IV/36.388，1998 Football World Cup)，at［123］-［125］．

[52]See:EC Communication 94/C 350/07 OJC 350 of 10 December 1994(Application of Articles 92 and 93 of the EC Treaty and Article 61 of the EEA Agreement to state aid in the aviation sector)．

[53]Matra S.A.v.Commission，Case C-255/91 Matra［1993］ECRI-3203，at［29］．

[54]Commission does not object to subsidies for French professional sports clubs(Reference:IP/01/599，Date:25/04/2001)．

[55]Michael Gerlinger，Stadiums for FIFA World Cup Germany 2006 and European Law on State Aid:A Case of Infrastructure Measures?Int'l Sports L.J.，Vol.4，2003(1):11．

[56]Michael Gerlinger，Stadiums for FIFA World Cup Germany 2006 and European Law on State Aid:A Case of Infrastructure Measures?Int's Sports L.J.，Vol.4，2003(1): 12．

[57]Commission probes measures for professional sports clubs in Italy(ˊSalva calcioˊ)(Reference:IP/03/1529，Date:2003-11-11;Commission asks Italy to change its rules on accounting by professional sports clubs(Reference:IP/04/854，Date:2004-07-07; Commission closes case against Italy on accounting rules for professional sports clubs(Reference:IP/05/1271，Date:2005-10-13．

[58]The Commission conditionally approves sponsorship contracts between the Danish Tennis Federation and its tennis ball suppliers(Reference:IP/98/355，Date:1998-04-15．

[59]Case T-313/02，David Meca-Medina＆Igor Majcen v.Commission of the European Communities，at［41］．

[60]Case T-313/02，David Meca-Medina＆Igor Majcen，ibid.at［42］．

[61]Case T-313/02，David Meca-Medina＆Igor Majcen v.Commission of the European Communities，at［44］．

[62]Case T-313/02，David Meca-Medina＆Igor Majcen，ibid.at［47］．

[63]Case C-519/04 P，Appeal under Article 56 of the Statute of the Court of Justice lodged on 22 December 2004，David Meca-Medina＆Igor Majcen v.Commission of the European Communities．

[64]Case C-519/04 P，ibid.at［27-31］．

[65]Case C-519/04 P，Appeal under Article 56 of the Statute of the Court of Justice Lodged on 22 December 2004，David Meca-Medina＆Igor Majcen v.Commission of the European Communities，at［32-34］．

[66]Case T-193/02，Laurent Piau v Commission of the European Communities，［2005］E.C.R.II-00209．

[67]Pablo Ib︶1ez Colomo，The Application of EC Treaty Rules to Sport:the Approach of the European Court of First Instance in the Meca Medina and Piau cases.［2009-02-08］．http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/law/elj/eslj/issues/volume3/number2/colomo/a2．

[68]Noel Beale＆Gustaf Duhs，Case Comment:Meca-Medina and Majcen，I.S.L.R. 2007(2):22．

[69]Case T-193/02，Laurent Piau v Commission of the European Communities，［2005］E.C.R.II-00209，at［115］．

[70]Case T-313/02，David Meca-Medina＆Igor Majcen v.Commission of the European Communities，at［42］．