滑雪被撞伤，游客索赔偿

5-2　滑雪被撞伤，游客索赔偿

案例介绍

2005年2月，家住B市的王某与亲友报名参加了P旅行社组织的V市二日游（V市距B市不到100公里）。2月13日下午，王某乘坐旅行社的客车来到V市的L度假村滑雪场，自行购买门票和保险后进场。在滑雪过程中，王某不慎倒地，此时，游客黎某正在她身后快速滑行，躲闪不及与王某相撞。随后，L度假村派专人将王某送到当地一家医院救治，黎某亦陪同前往。L度假村为王某支付了医药费500元，黎某也给付王某500元。经医院诊断，王某的伤情为左肋骨骨折，支付医疗费613元。当日下午，V市的这家医院用救护车将王某送至B市入住B市骨科医院。2月17日，王某出院，前后共支付救护车费2 100元、住院费3 040元。

伤愈后，王某向L度假村提出赔偿要求。王某认为，该度假村对于游客的安全重视不足，导致其在度假村内的滑雪场受伤，对其人身安全造成了侵害，应承担相应的赔偿责任。王某要求L度假村向其支付医疗费613元、营养费500元、误工费1 200元、家属陪护费350元、救护车费2 100元及精神抚慰金2 500元，共计7 263元。L度假村认为，王某受伤系因其未能掌握滑雪技术，在初级滑雪者专用的滑雪道上不慎摔倒，并和另一名滑雪者黎某撞到一起所致。L度假村提供的滑雪场地及滑雪设备符合国家的相关质量标准，且得到了良好的保养维护，不存在安全隐患。另外，L度假村在滑雪场的入口及滑雪场内的醒目处均设立安全提示牌，履行了告知义务。因此，度假村在王某受伤问题上并无过错，且度假村已经退还了王某的滑雪场门票费，并出于人道主义原因，为其垫付了500元的医药费。因此度假村不同意再作额外的赔偿。在双方意见无法达成一致的情况下，王某将L度假村告上法院，要求度假村赔偿相关损失7 263元。

经开庭审理及核实证据，法院认为，原告王某受伤的原因主要是其滑雪技术欠佳且在滑雪过程中不慎倒地，以及黎某在遇到王某摔倒后处置不当所造成的；度假村及其滑雪场的滑雪设施并不存在安全隐患，且已经尽到了安全提示的义务。因此，度假村在王某受伤一事上并无过错。王某因继续治疗，由V市医院派救护车将其送回B市，亦非L度假村的过错所致。另外，度假村在事发后已经向王某退还了滑雪场的门票费用。因此，法院认为，L度假村不应承担赔偿责任。度假村出于人道主义给付王某500元，法院予以认可。综上，法院判决不支持王某的主张。

宣判后，王某不服，提起上诉。B市第二中级人民法院经审理认为，王某未能就L度假村存在侵权行为的主张提供相应的证据，不能证明L度假村在王某受伤问题上存在过错。原审法院判决L度假村无须承担赔偿责任的判决所依据的事实清楚，所适用的法律条款正确。据此，上诉法院驳回王某的上诉请求，维持原判。

（梁智）

案例分析

有些时候，少数游客出于各种原因和动机，向旅游景区（点）非理性投诉，并提出过当的赔偿要求。面对这种情况，一些旅游景区（点）的经营管理者为了息事宁人，往往违心地答应了游客的不合理要求，作出了超出其应当承担的赔偿。其结果是不仅给旅游景区（点）造成了严重的经济损失，也助长了少数游客漫天要价的行为，损害了正常的旅游市场秩序。这种做法是十分有害的。

L度假村的经营管理者在处理王某受伤后的非理性投诉过程中所采取的做法是值得称道的。当游客王某在滑雪场不慎摔伤后，度假村的经营管理者及时将其送往医院救治，并出于人道主义为其支付了一部分医药费，还退还了门票费。该度假村的行为反映出以游客利益为重的经营理念。然而，当王某提出非理性的索赔要求时，度假村又坚决维护自己的合法权益，拒绝承担非其过错所造成的损失，最终维护了自身的合法权益。L度假村在处理游客非理性投诉和过度赔偿要求的态度和做法，值得广大旅游景区（点）的经营管理者借鉴。

（梁智）

案例思考

1．结合案例谈谈旅游景区对旅游事故处理的原则和程序。

2．请你谈谈对本案例中的滑雪场对此次事故的处理方式的看法。

3．旅游景区该如何进行旅游安全管理？

（汪爽）