二、国内外研究现状
(一)中文文献综述
关于《外国人侵权请求法》，国内最早研究的是林欣，他认为美国法院根据《外国人侵权请求法》作出判决是具有很强的“人权外交”背景的，是力图推行“国际人权司法”以与“人权外交”相呼应。[16]之后，学者们更多地是从跨国公司的责任的角度来介绍、论述《外国人侵权请求法》及相关的案例。[17]陈弘毅等人则从国际刑法和国际人权法的角度介绍过《外国人侵权请求法》的案例，[18]王炎在论述美国的“虐囚”事件时附带性地对《外国人侵权请求法》提出了批评，认为《外国人侵权请求法》是“美国对外干涉的有力武器”。[19]此外，在一些翻译资料中对《外国人侵权请求法》也有所涉及。[20]至于专著，国内尚没有人专门研究《外国人侵权请求法》。[21]而关于普遍管辖权，目前国内关注的也只是刑事方面而已，并不涉及民事方面。总之，从目前国内学者的论述来看，对《外国人侵权请求法》的研究基本上只是简单的介绍，并没有形成系统性的研究或者专题。
(二)外文文献综述
1.概览
与中文文献的缺乏不同，国外文献则比较多，尤其是美国学者的论述更多。Westlaw数据库将《外国人侵权请求法》作为与《外国主权豁免法》并列的主题，有专门的栏目索引。截至本书初稿完成的2009年1月2日21:40(美国中部时间)，共有4643个文件提到《外国人侵权请求法》，[22]其中二手文献2290篇。
就目前收集到的资料来看，专著也不少。就Filartiga v Pena Irala案，W illiam J.Aceves通过访谈该案的相关诉讼参与人、收集相应的档案，分析该案之后的《酷刑受害人保护法》(the Torture Victim Protection Act，简称TVPA)、《反恐法》(the Anti-Terrorism Act)之后的案例进展，作者对该案进行了全面深入的研究，认为应从一定的历史环境中研究法律，承认在追求正义和责任的过程中强调法律的价值。[23]Beth Stephens和M ichael Ratner合著的《美国法院的国际人权民事诉讼》一书是比较全面的专著，论述了《外国人侵权请求法》的历史、管辖权、法律选择、程序障碍等问题。[24]Scott教授作出了类似的贡献，主编了《作为酷刑的侵权》一书，对以《外国人侵权请求法》为代表的跨国人权诉讼的实践作了比较研究。[25]Jeffrey Davis在2008年出版的专著中从追究责任和正义的角度研究了《外国人侵权请求法》，认为《外国人侵权请求法》是追求正义、促进人权的重要手段。[26]Ralph G.Steinhardt和Anthony D'Amato合作编辑了《〈外国人侵权请求法〉文选》，将1980—1999年对《外国人侵权请求法》研究比较深入的11篇论文编辑出版，主题是《外国人侵权请求法》的合法性依据，视角包括历史分析、宪法文本分析、国际法在美国的法律地位、《外国人侵权请求法》诉讼的损害赔偿及其未来。Ralph G.Steinhardt认为《外国人侵权请求法》诉讼是国内法国际化的一个重要环节，对其评价比较高。[27]英国学者Chandra Lekha Sriram出版专著，认为以《外国人侵权请求法》为代表的司法实践是行使普遍民事管辖权，是让正义内化。[28]与上面几位作者相反，Gary Clyde Hufbauer和Nicholas K.Mitrokostas则对《外国人侵权请求法》提出了尖锐的批评，认为《外国人侵权请求法》会影响美国的对外贸易和投资，并且对其他国家的经济发展也会造成损害，建议各界采取措施来限制《外国人侵权请求法》诉讼。[29]此外，Linda A Willett等学者对《外国人侵权请求法》对跨国公司的影响进行了评价。[30]
另一方面，一些学位论文专门以《外国人侵权请求法》为研究对象。1984年有学生在硕士论文中专门研究了《外国人侵权请求法》诉讼中的法律选择问题。[31]美国学者Kenneth C Randall在1985年就撰写了《外国人侵权请求法》的硕士论文。[32]美国德堡尔大学的Charlie Seten在其硕士论文中研究了《外国人侵权请求法》与全球的人权进展。[33]美国科罗拉多大学的Katrina R Quinn在其硕士论文中研究了《外国人侵权请求法》对公司责任的影响。[34]英国埃塞克斯大学的Shahriyor Khodjaev研究了根据《外国人侵权请求法》对跨国公司提起诉讼的程序和实体上的障碍。[35]新西兰惠灵顿大学的Ruth Nicholls撰写了一篇学士学位论文，对根据《外国人侵权请求法》而提起的Texaco诉讼进行了简单评析。[36]德国不来梅大学2006年的一篇博士论文花了很大篇幅来论述美国的《外国人侵权请求法》、《酷刑受害人保护法》及其与欧洲国家实践的比较，认为美国的《外国人侵权请求法》并没有违反国际法，相反有助于为人权受到侵犯的受害人提供救济，有助于阻止侵犯人权行为的发生和人权法的执行。[37]南非有一篇博士学位论文研究侵犯人权的刑事和民事救济的，其第三编论述了《外国人侵权请求法》以及其他国家的类似实践，[38]不过只是简单介绍，缺乏深入分析，没有多少参考价值。另外，德文文献中也有专门研究美国《外国人侵权请求法》制度的博士硕士论文和专著。[39]
除了专门性研究，英国、[40]新西兰[41]等国也有学者发表了相关的《外国人侵权请求法》论文。[42]他们主要是从国际法的角度来研究国家豁免与人权保护，要求突破传统国际法的限制，允许私人对国家及公务员的行为提起民事诉讼，寻求民事救济。在研究对“二战”期间发生的大屠杀进行索赔时，有学者对在美国进行的针对德国、瑞士银行等的《外国人侵权请求法》诉讼进行了评析。[43]我国台湾地区的学者Ying-Jen Lo在讨论美国法院的国际人权诉讼时，也附带性地研究了《外国人侵权请求法》诉讼，他主要是以1980年至2004年的相关案例为研究对象。[44]
2.总结性评论
对于《外国人侵权请求法》的研究大致可以划分为如下几个阶段。第一阶段是20世纪80年代，主要争辩《外国人侵权请求法》的基本问题。由于1980年的Filartiga v.Pena-Irala案复兴了《外国人侵权请求法》以及在1984年的Tel-Oren v.Libyan ArabRepublic案中所引发的巨大分歧，学者们争论的主题主要是联邦法院是否拥有《外国人侵权请求法》上的管辖权、《外国人侵权请求法》的立法目的到底是什么、政治行为理论是否应在《外国人侵权请求法》诉讼中适用、《外国人侵权请求法》是否为当事人提供了诉因。[45]
第二阶段是20世纪90年代，随着美国司法实践的进展，学界的研究在深入，但分歧也在扩大。除了对这一时期的案例进行述评外，学者还争辩《外国人侵权请求法》是否扩大适用，即公司等其他主体是否应承担《外国人侵权请求法》上的责任，还对什么是万国法、法律选择以及美国法院、法律人的作用等展开辩论。[46]
第三阶段是21世纪初，要求限制《外国人侵权请求法》的呼声增多，尤其以跨国公司为代表的企业界，更是大力游说国会和总统采取措施来保护他们的利益。[47]小布什政府上台后，美国国务院、司法部积极介入《外国人侵权请求法》诉讼，通过利益声明、法庭之友等方式主张限制《外国人侵权请求法》诉讼。[48]因此，支持和反对《外国人侵权请求法》的学者发表了大量的文章来为自己的立场辩护。2004年的Sosa案后，学者们重新开始了对《外国人侵权请求法》的性质、诉因、管辖权、法律选择、承担责任的主体等问题的争论。
综合来看，目前学者的论述主要集中在以下几个方面:(1)结合美国联邦法院所作出的各种判决，讨论《外国人侵权请求法》的历史、[49]性质和范围[50]以及与《酷刑受害人保护法》等的关系;[51](2)《外国人侵权请求法》诉讼的法律适用、程序障碍、[52]影响[53]与未来。
总之，目前美国学者的研究已经比较深入，涉及的文献也是汗牛充栋，然而由于司法实践中各个法院的判决存在诸多分歧，美国最高法院在2004年的Sosa案中的判决留下的问题比解决的问题要多得多。[54]在《外国人侵权请求法》的历史、管辖权、国家豁免与人权保护、非国家主体的国际法上的民事责任等方面，学者们并没有取得一致，分歧依然存在，争论仍在继续。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
