案例讨论：

案例讨论：

1.孙某案。2003年3月17日晚上，任职于广州某公司的湖北青年孙某在前往网吧的路上，因缺少暂住证，被警察送至广州市“三无”人员收容遣送中转站收容。次日，孙某被收容站送往一家收容人员救治站。在这里，孙某受到工作人员以及其他收容人员的野蛮殴打，于3月20日死于这家收容人员救治站。这一新闻事件被称为“孙某事件”，2003年5月14日，许某、俞某等三位青年法学博士以公民身份上书全国人大常委会，要求对《收容遣送办法》进行违宪审查。

在题为“关于审查《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的建议书”中这样写道：“我们作为中华人民共和国公民，认为国务院1982年5月12日颁布的，至今仍在适用的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》，与我国宪法和有关法律相抵触，特向全国人大常委会提出审查《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的建议。”

5月23日，又有贺某等5位著名法学家同样以中国公民的名义，再次联合上书全国人大常委会，就孙志刚案及收容遣送制度实施状况提请启动特别调查程序。法律依据是《宪法》第71条第1款的规定：全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会认为必要的时候，可以组织关于特定问题的调查委员会，并且根据调查委员会的报告，作出相应的决议。

国务院总理温家宝总理2003年6月18日主持召开国务院常务会议，审议并原则通过了《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法(草案)》。6月20日温家宝总理签署国务院第381号令，公布自2003年8月1日起施行《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》，1982年5月国务院发布的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》同时废止。

2.“政审门”。扈某是河北省廊坊市安次区仇庄乡2009年应届高考生，决定报考军校。报考军校应当经过政治审查，由学校、村委会、派出所和人民武装部四个部门按顺序盖章确认。在取得了学校和村委会的盖章后，2009年6月15日，扈某到仇庄乡派出所盖章，但民警郑某拒绝在政审表上盖章，理由是扈某的父母2007年因宅基地与邻居斗殴，被治安拘留15天。

点评：我国宪法中明确规定了公民的受教育权，但进入军事院校和进入普通院校学习，其受教育权是否相同?

在我国，何种政治审查是正当的?何种政治审查是不正当的?在保留政治审查的情况下，何种事由才可以构成政治审查的标准?有必要在法治思维和法治背景下重新进行判断。在进入军事院校进行学习时，有必要进行政治审查，但应当由何种机关进行审查才具有宪法上的正当性?

3.成都自焚抗拆事件。2009年11月13日，成都市金牛区城管执法大队拆除违法建筑时，市民唐某阻止拆违。其间，唐某往自己身上倾倒汽油并引燃，因伤势过重，抢救无效去世。

点评：近年来，全国各地因房屋拆迁而引发的暴力执法和暴力抗法事件频发，已经成为比较严重的社会问题，唐某事件是其中比较突出的典型。

国务院制定的《城市房屋拆迁管理条例》的合宪性问题，多年来已引起社会各界的关注。早在2003年7月，杭州市的刘某、金某等人即已就该条例向全国人大常委会提出了违宪审查的建议，唐某事件后，北京大学五学者又向全国人大常委会建议对该条例进行违宪审查。

2004年宪法修正案为保护公民个人合法的私有财产，规定只能基于“公共利益”的需要并依照法律程序，才能进行征收或者征用。而在房屋拆迁过程中，较难证明是基于公共利益的需要并依照法律程序。宪法修正案规定，即使在基于公共利益的需要并依照法律程序，对私有房屋进行征收时，必须给予补偿。但在实际房屋拆迁过程中，不能及时补偿或者不能足额补偿的情况比较严重。

拆迁条例能否适用于对农村房屋的拆迁，也是一个值得思考的问题。