“毛姑似亦在内”__关于茅盾

“毛姑似亦在内”__关于茅盾

“毛姑似亦在内”——关于茅盾

鲁迅与茅盾一生友谊甚厚，然鲁迅对他亦小有不满。

“两个口号”论争，鲁迅与茅盾的意见就大不一致。据冯雪峰说：“鲁迅不支持‘国防文学’主张。”鲁迅还曾对冯雪峰说过：“‘国防文学’不过是一块讨好敌人的招牌罢了，真正抗日救国的作品是不会有的。”后来由于冯雪峰做了工作，鲁迅才勉强转变看法，认为两个口号可以并存。而茅盾一开初是明确支持“国防文学”的，他说“国防文学”是当时文学的中心点，是真正的民族文学。[1]而对“民族革命战争的大众文学”他本来是不同意的，后来冯雪峰告诉他这一口号是鲁迅提的，他才表示同意。他的儿子说：“文革”后不久，当茅盾知道这一口号是胡风、冯雪峰提的，“这使爸爸有一种受欺骗、受侮辱的感觉”。这就是说，茅盾不是看这一口号的正确与否，而是看是谁提出来的。是鲁迅提的，他便同意；是胡风提的，他便反对。看来鲁迅、茅盾对“两个口号”的真正态度是截然相反的。

1936年4月，冯雪峰从陕北来到上海鲁迅身边，鲁迅曾对冯雪峰说：“近年来，茅盾对我也疏远起来了。他没有搬家前，我们同住在一里弄，有的事当面一谈就可以解决，可就不当面商量。”[2]对此，茅盾在《需要澄清一些事实》[3]一文里是这样“澄清”的：“我直到看见冯雪峰六六年所写的材料中说，‘鲁迅几次提到，近年来，茅盾对我也疏远起来了’，这才想起‘疏远’的根源是在一九三五年下半年我也对鲁迅说过胡风形踪可疑，与国民党有关系，而且告诉鲁迅，这消息是从陈望道、郑振铎方面来的，他们又是从他们在南京的熟人方面听来的。但是鲁迅当时听了我的话，脸色一变，就顾左右而言它。从此以后，我就无法与鲁迅深谈了，即鲁迅所谓对他‘疏远’了。我真不理解，胡风何以有这样的魅力，竟使鲁迅听不进一句讲胡风可疑的话。”这些文字，茅盾写于1978年6月至8月间。茅盾在文末更进一步写道：“即使事情牵涉到鲁迅的知人之明，我们也应当实事求是，这并不有损于鲁迅之为三十年代左翼文艺运动的旗手。”言外之意，鲁迅是没有知人之明的，胡风后来成了“反革命分子”，便是证明。但是，仅仅以“形踪可疑”和“南京来的”传闻，就对同一营垒中的同志的政治身份，如此这般地说一通，则未免轻率。鲁迅的态度是：“证据薄弱之极，我不相信！”[4]当年，胡风冤案尚未平反，再往胡风头上扣一盆屎，也未必只有姚文元一类政治骗子才做得出。特别指明冯雪峰的材料写于“六六年”，是不是暗示人们，那年代的材料是没有可信度的？

“《译文》事件”与茅盾也有干系。《译文》杂志是鲁迅创议，郑振铎、茅盾等支持，由生活书店出版的。茅盾将黄源介绍给鲁迅在《译文》当编辑，《译文》销路不错，黄源开始有名气了。这时郑振铎出于某种考虑想撤掉黄源，这事是征得茅盾同意的。于是他们约鲁迅吃饭，想在席上和鲁迅商议此事。鲁迅到后，他们马上提出撤黄源问题。鲁迅听了，脸一沉，筷子一放便走了。鲁迅后来说，这是用“吃讲条”要挟他。鲁迅深知茅盾与郑振铎关系不错，鲁迅这次离宴也是对茅盾的一种不满，黄源是茅盾介绍的，可关键时候茅盾却骑墙。在撤黄源问题上，茅盾并未与鲁迅站在一边。这里，鲁迅对茅盾疏远乃至不满是显而易见的。(www.guayunfan.com)1936年5月3日，鲁迅在致曹靖华信中说：“此间莲姊家已散，化为傅、郑所主持的大家族，实则藉此支持《文学》而已，毛姑似亦在内。旧人颇有往者，对我大肆攻击，以为意在破坏。但他们形势亦不佳。”这里，“莲姊家”指“左联”，“大家族”指作家协会，“毛姑”指茅盾（前文已提及）。

20世纪70年代末，茅盾还提出所谓神化鲁迅问题，李何林等人曾予以反驳。

【注释】

[1]茅盾《需要一个中心点》。

[2]《新文学史料》第2辑第250页。

[3]《新文学史料》第2辑。

[4]《鲁迅全集·且介亭杂文末编·答徐懋庸并关于抗日统一战线问题》。