关于实践教学的价值观思考

关于实践教学的价值观思考

谢毓洁

[摘要]在指导本科生实践教学过程中，为了让学生关注真正的热点问题，采取了三个步骤：结论具有多样性；追求合理结论；价值观的重建。三个步骤呈递进的关系，最终目标是推进社会主义核心价值观的践行。

关键词：实践教学；多样性；价值观

几年时间一晃而过，我参与指导本科学生的“热点问题”实践教学环节，每年都有颇多的感受。可以说，自己也处于摸索和思考之中，不仅希望能给学生更有针对性的帮助和指点，同时也有助于自我成长。起初，实践教学环节以各教研室为单位，所以我参与的“热点问题研究”，多围绕着近现代史内容展开，比如近代史反侵略战争的根本原因，国民党丢失大陆的根本原因，近代社会的风俗变化，等等。只是，当我看到学生交上来的论文时，心里的失望不言而喻。倒不是因为学生的观点错误，论据简陋，论证不全面，这些问题固然不容小觑，然而却不是至关重要的。令我失望的是，学生的观点论据论证太正确了，正确到都是书本或网络上的标准答案。我们的实践教学，难道是让学生再一次重复标准答案吗？倘若如此，我们的实践教学和课堂教学有何区别呢？实践显然是缺席的。(www.guayunfan.com)

我希望学生关注真正的“热点”，发现有意义的问题，得出有价值的结论。我的个人建议是，不妨跳出中国近代史的窠臼，以更宽广的视野去关注时事、要事、大事，寻找并发现“热点问题”，通过调查研究、师生讨论或者研读书籍等方式，形成自己的思考，并撰写成文。我想，所谓“实践”，对于大学生而言，无非强调的是动手、动脑能力，尤其是动脑能力，只有自己真正关注并思考过的问题，才是真正的问题；只有自己真正付诸行动去解决的问题，才是有价值的问题。

可以说，我正是秉持我所认为的“实践”的精髓，推进我的实践教学工作。我将从如下几点来阐述我的发现及收获。

一、从简单“一元化”到丰富的多样性

我于次年开始贯彻我的理念，引领学生进行新一轮的实践教学环节。看到这一年提交的论文后，我相信自己的探索是有意义的。

当学生跳出我们给定的命题之后，由于兴趣点的不同，每个小组关注的问题都各不相同。特别要提出的是，这种兴趣点的不同，很多与自己的专业兴趣点有关。比如，土木工程专业的学生，关注的就是北京在2011年和2012年经历特大暴雨灾害之后，北京下水道存在的技术问题，以及改善的途径。中文系的学生，关注的就是莫言获得诺贝尔奖，对于中国文学乃至世界文学的意义。法律系的学生，关注的是“两会”代表的提案，尤其是法律法规方面的提案。艺术系的学生，关注的是艺术电影与商业电影的区别。诸如此类，不一而足。我的起点是想让学生关注真正的“热点问题”，锻炼自己的思考与行动能力，让“实践”成为名实相符的活动。而他们的做法更进一步，与自己的专业学习紧密联系，达到了一石二鸟的目的。

更有意义的是，即使他们关注相同的问题，最后结论也不尽相同。因为当学生打开视野之后，关注的热点大多属于开放式的问题，换言之，是属于结论“在路上”的问题，是结论从“一元化”到“多样性”行进的问题。

结论的不同，具体表现在两个方面：一方面，不同的小组会选择同样的问题，而他们的研究结论却截然不同。比如，能源专业的同学，对于中国油价的连年上涨，给出了不同的分析和结论。当时现场的讨论非常热烈，双方各抒己见，彼此唇枪舌剑。每一方原本都觉得自己手握绝对真理，然而在争论中才发现，自己的研究有些单薄，还是有值得完善的地方。争论之所以产生，其实早在研究开始时，我就提醒过学生，要谨慎地得出结论，要充分考虑可能的驳论，也就是对结论的反驳。学生们起初并不在意，只是当真正面对驳论时，他们才恍然大悟。首先，这说明他们自己的思考不那么成熟，论证不那么严谨，论据不那么完善，逻辑有些混乱，今后的研究一定要重视驳论；其次，多样性结论的存在，也就是驳论的存在，也让他们理解何谓真正的“热点”，那就是他们所关注的，也正是别人所关注的，倘若自己关注的，别人漠然视之，说明问题可能是“冷点”了。

另一个方面的不同源自其他小组的质疑，在答辩环节中，每个小组都要接受其他研究小组的提问，主要是对结论的质疑。对此，我尤其要加以说明：实践教学的目标，是希望每一位选课的同学，更好地参与实践教学环节；实践教学的过程，是通过分组选题进行的，一个大班分成若干小组，由组员推选组长，而后组长统筹安排具体的实践活动。这种安排有它的优势，有助于学生协同合作，对于缺少合作研究意识与能力的同学，也是一种锻炼。只是在最后小组答辩的过程中，我发现分组研究也有弊端：各组关心各组的问题，除非他组研究的问题与己方类似，才会有回应，倘若不是如此，他们便兴致索然。为了激发他们的兴趣，我在答辩时安排了一个环节：每个研究小组必须向其他小组提问。这样做的好处显而易见，一来是让每个小组都参与到答辩环节中，杜绝“各人自扫门前雪”的冷漠，二来能通过各个小组获得问题的多少，区分各小组研究问题的冷热程度，三是通过其他小组的提问，更加突显出结论的多样性。

我的本意绝非是让答辩场成为辩论会，我是想通过这种尖锐提问的方式，激发学生重新思考他们理所当然的结论。比如有一个小组做的大学生生活费的调查，发放了近一千份问卷，最后的结论是，本校大约百分之六十的学生，每月的生活费用为一千五百元。这个结论犹如一石激起千层浪，引发了同学们的各种质疑。当时为了回答其他小组的提问，该小组派了不同的成员登台，然而都是理直气壮而来，理屈词穷而去，场面非常尴尬。客观地说，该组是当年度研究最认真的小组，按时提交题目，按时做中期报告，按时发放问卷及回收，按时做出论文。然而最后的结果却不尽如人意，受到的质疑最多。那么，出现这种局面的原因何在？

二、合理与不合理的区分

如何认识结论的多样性？相比于一元化的结论，多样性的结论其实是同学们思维活跃的产物。也就是说，学生开始学会从不同的思维角度，站在不同的立场，结合不同的生活经验，反思论证，并清晰地表达。这正是实践课的目的所在，是值得肯定和激励的。问题在于，结论可以多样性，但是并非所有的结论都值得信赖，都具有价值，换言之，思考的质量有高低之分，论证的逻辑有强弱之分，归根结底，结论有合理与不合理之分。所谓结论合理，大致分为两种类型的合理，要么结论符合经验，要么结论符合逻辑。

以调查大学生生活费的研究小组为例。他们得出的结论是：大约60%本校大学生每月生活费用为一千五百元左右；如果每月开销低于这个额度，说明个人具有节约的品质，反之，说明个人花钱铺张浪费，需要有所节制。对于这个结论，许多同学都表示怀疑，因为根据目前的物价水平，大多数同学觉得一千五百元远远不够日常开销。于是，很多同学质疑调查数据的来源与分析，质疑调查问卷的发放过程，质疑被调查者范围的狭窄，诸如此类。各专业的同学，结合自己的生活经验，罗列一日三餐的费用，其他必需开销等，尤其是专业领域的消费等，说明这个结论难以置信。总而言之，这个额度有悖于他们的生活经验。可见，如果一个结论的得出，与日常经验有关，那么它就绝对不能违背经验。按照符合真理论的观点，陈述只有在符合经验的情况下，才被认为是真实可信的。

结论引发质疑的，还有第二种情况，就是违背逻辑。违背逻辑的表现有很多种，首先是定义不准确。比如有一个研究小组，做的是电影市场票房与口碑的研究。为了区别艺术影片与商业影片的价值优劣，他们以《百鸟朝凤》与《奔跑吧兄弟》作为艺术电影和商业电影的代表，分别展开论述。最后的结论是，虽然商业影片票房很高，然而艺术影片的艺术价值要高于商业影片。然而，其他小组立刻指出了该分析的谬误，《奔跑吧兄弟》并非商业电影，只是在电影院播出的综艺节目。以《奔跑吧兄弟》作为商业电影的代表，显然不符合逻辑。面对这种质疑，该组组长哑口无言。可见，在做研究工作时，一定要明确商业影片和艺术影片的定义，否则研究工作如同水中月，镜中花，经不起推敲和质疑。不符合逻辑的结论，很难值得信赖。

违背逻辑的表现，还包括论证过程中，不是就事论事，而是采取人身攻击的方式。同样以上述研究小组为例，其他小组成员提出，娱乐片之所以叫座，因为人们观赏影片的目的，是为了获得轻松愉快的视觉和听觉享受，而艺术片过于沉重，不能满足观众的娱乐需求。其实这是一个好问题，它让我们反思，艺术的目的何在？换言之，艺术的价值何在？然而，该小组组长的回答却没有抓住核心问题：他说每个人品位有高有低，有人爱看艺术片，有人爱看娱乐片，还有人就爱看色情片，所谓曲高和寡。这种回答，其实不是在严肃地讨论问题，而是涉及人身攻击，所以当场嘘声一片。更多的人站起来反对艺术片，甚至认为看艺术片的人才是装模作样，违背人性。

违背逻辑的表现，常见的还有研究者只选择有利于自己的论据，忽视或者贬低不利于自己的论据。依然以研究电影的小组为例，组长分析商业片的低俗时，选择了郭敬明的《小时代》。然而在座的有一位郭敬明的拥趸，自称拥有郭敬明的全部书籍，看过郭敬明的所有电影，因此她反对该组对《小时代》是低俗电影的贬斥。对研究者而言，这是一个尖锐的问题，因为你批评的不是抽象的某个人或者影片，而是一个具体的在场的粉丝。然而，组长再次选择了逃避问题，攻击对方为“脑残粉”。其实，这个论据完全可以变不利为有利，很多商业片之所以叫座，恰恰与艺术质量高低无关，而是制作方能利用明星的个人号召力，获得高票房。

综上所述，合理的结论建立在与事实相符，以及与逻辑相符的基础之上。一旦结论与事实相悖，或者违背了逻辑，就缺乏可信度。这就要求研究者在研究的过程中，注重事实与逻辑，提高思考的质量与论证的效力。唯有如此，结论的多样性才成为真正值得追求的目标。

三、价值观的预设

在推进“热点问题研究”的实践教学过程中，我最大的感受是，每个研究小组的研究都预设了价值观。他们在回应各种质疑的时候，其实都在捍卫自己的价值观，遗憾的是，他们没有清晰地意识到这一点。

比如，我们以研究大学生生活费用的小组为例。他们之所以研究这个题目，表面上看，似乎只是关注“你的钱花在哪儿啦”，其实质是在思考，“你应该怎么花钱”。也就是说，事实判断的背后，其实预设了价值判断。该组的组长显然认为，钱能少花就少花点儿，能够维持基本生活即可。然而，对于擅长交际的同学而言，他们觉得大学也是经营人脉的地方，请客吃饭必不可少；对于注重个人形象的同学而言，上大学意味着从土到洋的改变，服饰化妆品的开销也不能忽视；对于喜爱阅读的同学而言，购书的开支似乎占比过大……从个人的金钱观，大致可以看出个人的人生观，所以在某种程度上，这个问题可以替换为，你应该如何度过大学时光？是埋头学习，是经营人脉，是改变形象和风度，还是追求自我提升，诸如此类。

对于研究艺术电影的同学，表面上看，他关注的似乎是商业片还是艺术片的选择，其实也关涉价值观。你选择看什么样的电影，表面上暴露的是你的艺术品位，然而究其根底，也是个人选择何种意义的生活。在“娱乐至死”的时代里，你是选择清醒地生活，还是选择在笑声中沉沦？你是选择直面惨痛的人生，还是选择逃避和忘却？决定影片艺术质量高低的，最重要的不是电影技巧、表现手法、演员表演等，而是电影背后深沉的价值追求。真正触动人心的，也是这些深藏不露的价值观，它们是否与观众产生了强烈的情感共鸣，是否彰显了爱与正义的力量，是否在直面苦难之后再指出光明的所在。

据我看来，每个研究小组要做的工作，首先都应该反省自己的价值观。所有貌似不证自明的观点真的可以相信吗？如果值得信任，我如何向别人证明？倘若不可信，我是否应该推翻它们，而推倒重建，又应该从哪里开始？只有反省之后，才能着手接下来的工作，即寻找论据，分析和证明。而这个过程，始终不能忽视证据和逻辑，要符合经验，要不违反逻辑。符合经验比较容易做到，而符合逻辑则很难。因为在我们的教育体系中，最缺少的就是逻辑教育，比如定义要准确，不能循环论证，不能诉诸权威，不能诉诸无知或者感情，不能有人身攻击，不能有滑坡谬误，等等。做到了与经验和逻辑符合之后，就是清晰地表达。字面表达和口头表达的重点是要让自己相信，更要让别人相信。

可以说，我的工作就是三步走：结论多元，结论合理，价值观拷问及重建。目前看来，前两步进行得差强人意，而最后一步正在摸索当中。从大环境来说，中国正处于转型期，价值观的建设也在进行中，比如社会主义核心价值观，要从国家层面的宣传变为个人层面的行为准则，其难度可想而知。从小环境来说，我们面对的学生大多接受的是应试教育，他们接受的价值观也是灌输而来的，很少经过认真的反省，更别说去辨析、去论证、去重建了。每一个有难度的事情，都不是在短期内可以完成的，只能一点点去完善，通过纠错来获得进步。

说老实话，有时我也在怀疑自己，为何将一件很简单的工作，做得复杂起来了呢？每个问题只有一个标准答案，做老师该多么轻松，符合标准答案的就正确，不符合标准答案的就是错误。然而，我的良知告诉我，学生不是有待充填的器具，我要做的是唤醒他们追求真理的热情，并永远给予鼓励。直至今日，我还没有怀疑这个目标。