遗址新考
杨惠福
1987年，我参与了本市的文物普查工作。这项工作历时三个多月完成后，1988年我们又进行了一次“回头看”，对一些有疑问或没有走到的地方作了补查、复查。经过这一段考查工作，颇觉有点心得。在这里我想提出几个问题並谈出自己的见解，作为探讨本市文史问题的资料。
（一）新城乡草湖中的“李陵碑”，实为清代泛沙泉墩。清乾隆二年《重修肃州新志·烽堠》载，“泛沙泉墩：亦去城四十五里。先年无墩，此处有沙湾藏虏，因添筑此，虏不能伏，而嘹望近便”。查其地理位置与地貌，与史载相符。此墩为黄土夯筑而成，结构松散，夯层不一，夯层多在20厘米至30厘米之间，有的厚达34厘米，与明代墩台的夯层整齐而较薄的特点差别甚大，实为清代初期新添筑的泛沙泉墩。当地人称此为“李陵碑”，究其原因有二：一是此墩筑在高出水草的一块台地上，人无法靠近。又因夯筑松散，并正当风口之中，被风蚀成上大下小的形状，远望斜而不倒，故有了神秘色彩。二是李陵为汉代名将，因与匈奴苦战而败，降了匈奴的故事，千百年来家喻户晓，烩炙人口。后人牵强附会，把与李陵故事稍能粘边的文物古迹都称之为“李陵墓”、“李陵碑”。
（二）新城乡野麻湾村的“十营庄子”，应为明代以前的小钵和寺。小钵和寺，当地人称“十营庄子”，亦称其为“膏油庄子”或“石油庄子”。如是称，是因其修筑在古代自酒泉沿新城一带，经野麻湾到石关峡去西域的大道旁。清代以来，边防渐废，驻兵城堡被利用而成为过往木轮车膏油的所在。考“十营庄子”为明以前小钵和寺根据有3条。1．此城堡现保存基本完整，座北向南，单开一门，门外有瓮城遗迹，墙体很厚，上部有女墙痕迹，应是一座驻兵城堡。2．地望与史志记载相符。《重修肃州新志·关隘》中记载：“小钵和寺：在新城堡西三十五里。钵和寺有湖，在堡西北百里。山口有榆树泉，可以饮马”。现实地查新城乡到小钵和寺正好35华里。这段记载中有二点需要研究：虽称为“寺”，但记在关隘条中，并且前面记载着卯来泉堡、野麻湾堡、新城堡，其后紧记两山口堡、下古城堡等。由此而见，它是明代前期的军事防御建筑。“钵和寺有湖，在堡西北百里”。“堡”应指新城堡。堡西北百里的湖，不知何指。如果指今玉门市花海乡境内的花海湖，方位正对，但要超过一百华里。3．小钵和寺后为一山岗，其上东西向排列着七座烽火台。《重修肃州新志》烽堠条中记述：“钵和寺东墩：去泛沙泉西一十五里，离城五十里”。又“董家沟墩：在钵和寺东墩之西”。“钵和寺后墩：在董家沟西，离城五十五里。”其后记述着“钵和寺西墩”。前面考证过“李陵碑”即泛沙泉墩，上述四墩又都记述在泛沙泉墩之后，并且与地望中的实际墩台极相符合，城墩后面山岗上与城堡正对筑有一墩，相距仅百米左右，应该就是“钵和寺后墩”。
（三）嘉峪关外正西10华里处的五墩山墩，实为大草滩墩；而非“永兴后墩”。《重修肃州新志·烽堠》：永兴后墩“在关西，离城八十里，参将刘勋添筑，以备西夷烽火。今改並大草滩”。据实地考察，“永兴后墩”在大草滩墩（今称为五墩山墩）西面50米处，并非改並为大草滩墩，而是将“永兴后墩”废弃后移地另筑了大草滩墩。现“永兴后墩”遗迹犹存，坍塌成一园形沙石堆，高约5米，底边约30米。
（四）双井子堡为五代时的“天门关”遗址。嘉峪关以西30华里处的双井子堡，亦有称“木兰城”的古城堡遗址，史书中没有找到记载。从遗址的布局和墙体夯层结构看，应为清代中晚期的建筑。城堡东南和东北两处墙基下均有一米多厚的红烧土，烧土中杂有兽骨、陶片、粗瓷片等，城墙夯土中也夹着大量的红烧土和夹沙粗陶片及粗瓷片。1987年文物普查时在北墙基的烧土中出土一件长98厘米、宽42厘米的花冈岩石范，为三股叉状兵器范。由此，我们认为这里可能就是五代时在黑山脚下设有“天门关”的“天门关”遗址。论据仅一条，且是推论，但信其成立。五代至宋元之时，河西战乱纷繁，王朝更迭，特别是少数民族王权较多，因此，这一阶段记录、留存下来的史册甚少，五代时建在黑山脚下的“天门关”的具体情况无从查考。“天门关”至迟到元代时无疑已被废弃，明代万历年间修著的《肃镇志》就已无法记述了。明初又另筑嘉峪关，于是“天门关”遗址更被湮没殆尽，至清代才又在“天门关”故址上筑起现存的城堡，作为嘉峪关的前沿哨所。或清代有少数民族部落首领牙木兰犯关，威胁肃州，后被安抚，留收于关外大草滩一带，在其祖先栖息过的故城址上筑起新城，亦末可知。后有人称此城堡为“木兰城”可作一证。
（选自《嘉峪关文史资料第一辑》）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
