第一，从现有文献来看，对银行风险承担的相关研究还有待深入，主要体现在以下几个方面。首先，大部分文献都是在银行主体完全理性的基础上对银行风险承担展开分析，理论分析与实际情况的脱节，导致现有经济学文献在分析各因素对银行风险承担的影响时，得出了诸多存在争议的结论。其次，现有不少研究将银行风险承担与银行风险相混淆，特别是在实证研究中，不少文献使用银行风险的指标来分析银行风险承担问题，这明显是不合理的。再次，大量文献都是从某个或某几个角度对银行风险承担问题进行探讨，很少有文献对银行风险承担的影响机制进行系统探讨。此外，一些文献在研究我国情况时，脱离我国银行业的实际情况，未联系我国银行业的特征进行分析，而仅凭实证结论简单地套用国外文献结论。另外，一些文献在分析银行风险承担时，将银行主体视为同质，忽视了银行内存在的委托代理关系导致的银行股东与银行管理者在风险偏好上的矛盾。最后，一些影响银行风险的重要因素，如银行流动性等，对银行风险承担的影响尚未引起充分的重视。
第二，由于大量文献将乐观主义与过度自信混淆，导致现有直接研究管理者乐观主义的经济学文献并不是很多。国外相关文献相对较多，而国内相关文献仅有花贵如等（2011）进行的研究，而且此研究虽然探讨了乐观主义与过度自信的区别，但在实证中却是以管理者预期的精度与正确性作为代理指标，实际上探讨的还是过度自信问题[15]。此外，经济学文献在分析各因素对管理者乐观主义的影响时，往往依赖主观判断，如Minsky（1954）等，分析的逻辑性不足。
第三，从理论角度探讨管理者乐观主义对银行风险承担影响的文献很少。大部分探讨管理者特质与企业行为的文献都是从实证方面展开的研究，因而在分析管理者乐观主义对银行风险承担影响时，我们有必要先分析一下该命题的理论基础。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
