宁波现代服务业在长三角区域中的优劣势分析

宁波现代服务业在长三角区域中的优劣势分析

陈钧浩

摘　要：宁波现代服务业发展势头总体良好，但与同等发展阶段的国外城市相比，仍存在着明显的差距。在长三角区域核心城市中，宁波现代服务业的总量规模落后，相对优势逐渐弱化。与长三角地区“1＋5”核心城市比较，宁波物流、金融业具有较为明显的比较优势，但产业深度仍然不够，制约瓶颈仍未打破。信息、科技和商务等行业落后明显，且存在着劣势扩大的趋势。在长三角区域一体化背景下，宁波应立足于比较优势，以现代物流和专业金融为城市核心职能，大力发展保税物流、商业物流，打造以促进物流、商业发展为重点的专业金融，以此融入上海“两中心”建设的产业链条。

关键词：宁波　现代服务业　长三角区域　优劣势

现代服务业发展对区域经济结构转型和城市功能提升具有十分重要的意义。根据2010年6月国务院颁布的《长江三角洲地区区域规划》（以下简称《规划》），上海定位为长三角地区的“龙头”城市，宁波、杭州、南京、苏州、无锡为区域性中心城市。《规划》提出，要把长三角地区建设成为全球重要的现代服务业中心。根据现代服务业的内涵，我们对现代服务业的考察范围界定为六大服务业门类，即物流、金融、信息、房地产、商务和科技。

一、宁波现代服务业发展的基本概况

宁波现代服务业发展势头良好，但整体水平仍然不高，内部结构也有待进一步改善。自2004年统计口径调整以来，2005—2009年宁波现代服务业增加值增长速度分别达到18.07%、21.35%、20.31%、15.89%和11.71%，总体上高于服务业的增速。现代服务业占服务业的比重呈逐年提高之势，2004—2009年分别为50.63%、50.34%、51.75%、51.78%、52.29%和52.04%。现代服务业占GDP比重也逐年提高，分别是19.72%、20.05%、20.73%、20.87%、21.05%和21.44%。从现代服务业内部结构看（见表1），物流、金融和房地产是宁波现代服务业的支柱行业，三者之和占现代服务业的比重超过了80%，且呈逐年提高之势，2009年达到了81.87%。

表1　宁波现代服务业各行业的比重　　　（单位：%）

但宁波现代服务业发展的整体水平仍然不高。从现代服务业占GDP比重这一核心指标来看，发达国家水平一般在50%，而宁波略高于20%，体现了较大的差距；从各服务行业占GDP比重来看，与转型国家20世纪90年代相比，也存在着一定的差距。例如，宁波物流业占GDP比重为4.5%左右，仅为转型国家8.9%的一半，而金融、房地产和商务服务总和的比重约为13%，也低于转型国家15.9%的平均水平。

就内部结构而言，宁波房地产业仍占较大比重，而商务、信息和科技服务的比重相对偏小。从走势来看，宁波金融业的比重逐年提高，物流、信息业的比重相对稳定，而商务、科技服务业的比重则出现连续的小幅下降。

二、宁波与长三角区域性中心城市现代服务业的总体比较

总的来说，宁波现代服务业的规模在长三角地区五个区域性中心城市处于落后。宁波现代服务业增加值在长三角地区的比重呈现下降之势（见表2），2009年宁波仅为上海的六分之一强，低于苏州3.2个百分点，略高于无锡。由于杭州、南京统计口径与其他城市不一致，无法获得可比较的数据，但根据2009年各城市服务业统计数据，大体可以推测宁波现代服务业规模居于杭州和南京之后。

表2　部分核心城市现代服务业占长三角地区现代服务比重　　　（单位：%）

从区位熵^[1]来看，以全国为背景区域，宁波现代服务业的区位熵从2004年的1.07下降到2009年的1.03。以长三角地区为背景区域，宁波现代服务业的区位熵从1.04下降到1.0以下。这说明，无论是在全国范围还是在长三角地区，宁波现代服务业发展都出现了从相对优势向相对劣势地位的转变。从横向比较来看，在沪、甬、苏、锡等四个核心城市中，宁波现代服务业的区位熵要高于苏州和无锡，说明仍存在着一定的优势，但与上海的差距则非常大。由此也反映出上海现代服务业在长三角地区一枝独秀的格局。

三、宁波现代服务业优势行业门类的比较分析

总的来说，宁波具有相对优势的现代服务行业是金融、物流和房地产业（由于房地产业的阶段性和特殊性，暂不作分析）。

（一）宁波金融业发展态势良好，具备了一定的比较优势

从金融占现代服务业的比重来看（见表3），宁波从2005年起已处于“1＋5”城市的首位，2008年起占比超过三分之一；从区位熵看，近年来以全国为背景区域的区位熵在1.3以上，以长三角地区为背景区域的区位熵在1.1以上，这说明宁波金融业具有较好的发展势头，并形成了一定的比较优势，为未来建立区域金融中心、融入上海国际金融中心奠定了很好的基础。

表3　长三角地区各核心城市金融行业增加值及比重

宁波金融业的发展主要受益于民营经济的快速发展，同时也与宁波区域金融政策体系的不断完善是分不开的。但应该看到，与上海、杭州相比，宁波金融服务规模仍然偏小，金融结构仍然欠佳。例如，银行业一头独大的格局仍没有改变，金融产业链较短且存在着诸多的薄弱环节；金融组织多元发展仍然不足，全球知名的外资机构数量不如上海、杭州多；本土金融人才的培养能力不够，而对高端金融人才的引进与集聚也存在差距。

（二）宁波物流服务发展平稳，但尚待发挥出潜在优势

从物流服务增加值占服务业比重看（见表4），宁波约为11%，低于上海、南京（均在12%以上）；从占现代服务业比重看，宁波为22%左右，居于能获取所有数据的四个城市的首位；从物流服务增加值看，宁波低于上海和南京。从区位熵看，无论以全国还是以长三角地区为背景区域，宁波都低于上海和南京，且以全国为背景区域的区位熵近年来缓慢增加到0.9，以长三角地区为背景区域的区位熵也仅增加到略高于1。

表4　长三角地区各核心城市物流行业增加值及比重

这表明，宁波物流业发展具有较好的基础，但与宁波天然良港的优势还不相称。相比上海，宁波在物流发展的定位、规划和高度化发展方面需要进一步明确和细化。特别是随着交通枢纽地位的逐渐形成，宁波物流硬件条件进一步提升，应全力挖掘港口、交通、产业的优势，大力发展现代物流。在软件方面需大力发展与之相关的信息技术、金融、咨询等产业，延伸产业链，走向高端化。

四、宁波现代服务业劣势行业门类的比较分析

无论是从规模还是比重来看，宁波信息、科技和商务服务业均有不足，与其他核心城市相比差距明显。从表5来看，宁波几乎全面持续地居于“1＋5”核心城市的末位。从趋势看，宁波这三个行业门类的增加值总量在不断上升，但占比水平则在不断下降。

表5　长三角地区各核心城市信息、科技、商务行业增加值及比重

续表

从区位熵来看，以全国为背景区域，宁波信息服务的区位熵在不到0.8，科技服务的区位熵不到0.6，商务服务则在1.2左右，说明信息服务和商务服务两个门类相对发展水平低于全国平均，而商务服务在全国范围内仍具有一定的优势。以长三角地区为背景区域，相比全国为背景，宁波信息服务和科技服务的区位熵有所上升，而商务服务的区位熵则有所下降，并从1以上逐年下降到1以下。

概括来说，宁波科技、商务、信息这三个现代服务行业规模偏小，且与周边城市的差距不断拉大甚至被赶超，在现代服务业中的占比严重偏小（如2009年三者占比之和不到10%，上海则占到近20%）。可见，这里不仅存在历史性的基础不足，而且存在现实性的动力不足的问题。

五、推动宁波服务业发展的对策建议

可以预见，新一轮城市竞争与合作必将基于城市的核心职能。宁波必须找准优势，明确核心职能，找出短板，迅速弥补差距，推动具有宁波特色现代服务业体系的形成和发展。

一是发挥比较优势，将现代物流和专业金融打造为核心职能。在长三角地区核心城市中，宁波物流和金融发展具有较明显的比较优势，最有可能率先融入上海“两个中心”建设。我们认为，宁波的核心职能或在未来长三角地区中的专业化职能将会是现代物流和专业金融。在现代物流方面，应主动与上海错位，大力发展大宗物资相关的航运服务和集散中心建设。加快建设以信息化为基础、各具特色的生产要素交易平台，加大对现有物流企业升级转型的支持力度，引进培育第三方、第四方物流企业。在专业金融方面，应发展以物流金融、商业金融为主体的金融服务体系，包括保险、期货、基金及相关衍生品的开发。

二是围绕核心职能，加快发展信息、科技和商务服务。在信息服务方面，首先，要加强信息基础设施建设，探索运用“云技术”和物联网技术，增强现代物流、专业金融发展的后台服务支撑。其次，要大力承接国际信息技术服务外包，推动宁波信息服务业的发展。在科技服务方面，应依托发达的制造业，通过发展总部经济加快推进第二、三产业的分离，积极发展与现代制造业需求相适应的科学研究与试验发展（重点是工程和技术研究与试验发展）、科技推广与中介服务、专业技术服务（重点是设计和技术检测服务）等服务业。在商务服务方面，应大力发展与现代物流、专业金融相适应的商务会展、法律、咨询、中介等服务业。通过总部基地或现代服务业集聚区培育，形成良好的商务生态，促进商务服务的发展。

三是抓住时机，加强研究、规划和政策引导，促进现代服务业发展。目前，长三角地区各核心城市均已出台相关现代服务业的发展规划，打造重点产业与重点区域，加快产业政策的调整与改善，在突出优势重点的同时，加以全面推进。如江苏成立现代服务业研究院，苏州出台了若干促进现代服务业发展的有利政策。宁波应加强本地现代服务业发展的系统性研究，尽早开展现代服务业发展的深度规划，综合调整相关行业的促进政策。

作者单位：宁波大学

该成果2011年7月12日刊于《宁波社科内参》第15期（总第49期）

【注释】

[1]区位熵在产业发展评价中可以用来衡量某一区域某产业在高层次区域（背景区域）中的地位和作用等。区位熵大于1，说明某一区域某产业在上级区域中发达，反之欠发达。