医院评审概述

一、医院评审的概念

医院评审,是由医疗机构之外的专业权威组织对这个机构进行评估,以正确判断评定这个机构满足质量管理体系标准的符合程度。

1994年国务院颁布的《医疗机构管理条例》规定“国家实行医疗机构评审制度,由专家组成的评审委员会按照医疗机构评审办法和评审标准,对医疗机构的执业活动、医疗服务质量等进行综合评价”。

医院评审是确保以医疗质量为重点的医院管理的长效机制,已被世界许多国家所采用。

我国医院评审还涉及医院分级管理,一、二、三级医院和医院分等相关概念。由于多年以来的广泛实践,这些概念已经深入人心,融入医院管理,与医保支付、医疗收费、群众择医、医院建设等紧密挂钩,故在此一并阐述。

二、医院分级管理

所谓医院分级管理,是指按照医院功能,对其相应规模、技术建设、管理和服务质量等各方面综合水平,提出规范要求,将其划分为一定级别和等次的标准化管理,并通过评审机制督促落实。医院分级管理是我国医疗管理体制的重大改革,也是加强全行业管理的重要步骤。我国医院评审与医院分级管理相结合一并进行,是我国医院评审的一大特点。

我国医院宏观上分为一、二、三级。建设覆盖我国城、乡三级(农村为县、乡、村,城市为市、区、街道卫生院)的医疗预防保健网,始终是新中国成立以来卫生工作的一项主要任务,而且取得了举世瞩目的成就。我国医院开展评审工作必须继承、巩固和发扬这一伟大成果。

我国医院按照医院功能和任务分级原则分为三级,有新中国成立以来数十年实践基础和主要理论作为依据。

一是城乡三级医疗预防保健网建设的实践。新中国成立后,在党的领导下,贯彻落实党的卫生工作方针,下大力构建中国的医疗卫生服务体系,逐步建设起覆盖城乡的三级医疗预防保健网,并实行以医院为中心扩大预防,划区分级分工医疗制度。各级医院都设地段保健科,承担负责地段几个街道、数个居委会范围内的居民防病任务。城市基层的地段医院、农村的乡镇卫生院,将医疗预防、传染病管理、妇幼卫生等纳为一体的全科性的医疗机构。

二是与国际上关于三级(primary care、secondary care、tertiary care)医疗概念相一致。

三是参照了WHO“医疗服务组织专家委员会”1957年首次报告提出的三级医院,即小的或农村、地段医院(small or rural or local hospital);中间或地区医院(middle or district hospital)区域医院(rigenal hospital)的模式。

四是WHO于1986年提出的“基于初级卫生保健原则的综合卫生保健系统模式”(图1-1)。

图1-1　初级卫生保健功能结构模式

依此,将我国城、乡三级医疗预防保健网两网合一,由基层往上逐级称为一级、二级、三级医院。直接为一定范围社区人群服务的医院是一级医院;为多个社区人群服务的为二级医院;多个社区构成一个地区,多个地区构成一个卫生区域。而为一个卫生区域或面向全省、全国人群服务的医院是三级医院。

而且医院评审标准规定,医院级别不能因医院的要求而随意变动,依据《区域卫生规划》和《区域医疗机构设置规划》确定并保持相对稳定是国我医院评审一直以来坚持的原则。

三、医院等级划分

当年,我国医院在分级基础上,各级医院又分为甲、乙、丙三等,三级医院增设特等,共三级十等。医院等级是医院按照评审标准,即体现医院管理、技术建设、服务能力等综合水平高低、优劣的标准,努力创建并经专家评审,按所得分数线决定的。

这是根据我国医院实际和医疗改革而做出的设计。

在20世纪80年代,我国医院状况总体较差,因无标准要求,功能定位不清,综合水平不高,亟需通过改革和管理加以提高。如果我国医院仅仅分为一、二、三级而不分等,那么评审医院时,为了使绝大多数医院都能通过,就只有按当时的现状定标准、定要求并进行评审。可想而知,如果评审标准是基于当时各级医院的现状而定,评审后就基本不会提高,以评审促进医院科学管理,促进全国医院发展建设的目的就不会实现,当然,也就不能适应人民群众及社会各方面的要求。而在分级基础上又设置分等,鼓励各级医院立足于创建“跷跷脚”才能达到的甲等(或优秀)医院的标准,部分医院经过努力才会脱颖而出,成为所处级别的甲等医院,这样才有可能打破缺乏激励进取的局面,引导全国医院系统走上发展的新台阶。

总之,我国医院级别是由规划决定的,表明其功能定位。医院等次是按照评审标准创建出来的,体现其以医疗质量和安全为核心的综合水平。

时至今日,较20多年前,我国医院的形势已经发生了巨大变化,在坚持医院分级与分等的大框架下,现阶段分几级和分几等,应与时俱进加以调整。而且新标准中,各级医院等次已经调整成为甲等、乙等不合格三个等次。至于医院级别是否由三级变为两级,目前条件还不成熟,今后将依据形势发展而定。因为我国二级医院有六千多家,撤并、转型等改革需要较长的时间进行探索。

我国通过数年的实践,医院评审已经取得了显著成效,实现了预期的目的,但是也发现一些不利因素与现象:各地标准掌握严宽不一,评审质量差距较大;评审专家队伍过于庞大,工作效率较低;一些医院重“硬件”轻“软件”,盲目攀比,扩大规模,争购高档设备;一些医院有短期突击行为,形式主义,弄虚作假,评审后滑坡等,对社会和整个评审工作带来了不利影响。这些都是必须注意避免的易发性问题。

(于宗河)