循证医学与经验医学的比较分析

（一）证据的来源不同

经验医学提倡个人经验、理论推理为主，医生根据自己的实践经验、高年资医生的指导、教科书和医学期刊上零散的研究报告为依据来治疗病人。这种实践的结果是，一些真正有效的疗法因不为公众所了解而长期未被临床采用；一些实际无效甚至有害的疗法因从理论上推断有效而长期、广泛使用。循证医学提倡个人经验与外部最佳证据的结合，特别强调证据，尤其是强调证据的可靠性，即证据必须是来源于涉及严谨、方法科学、过程可靠的临床实践报告，这种临床研究是多中心、大样本、前瞻性、随机双盲、安慰剂对照的RCTs，须对成千上万的病人进行长达3～5年甚至更长时间的追踪观察，所得结论更可靠。

专家观点是包括医生和病人、家属都推崇的观点，也是另外一种证据的来源。专家的意见之所以能被临床所应用，在于专家有丰富的临床经验、对医学进展甚至未发表的研究结果的了解、对科学依据的合理解释，在决策中能够用他们的经验和知识来综合各方面的意见。但是循证医学认为，权威意见不是临床实践中唯一或主要依据，但也并不意味着否定权威和专家，他们长期积累的实践经验，对临床问题有较敏锐的洞察力，对指导临床诊治仍有一定的指导意义。对病人无偏倚的观察、准确的判断是EBM的基础和前提。

对治疗药物的主观偏倚（盲目认同、偏好阳性结果）倾向是一个普遍问题，对此问题的解决方法就是盲法试验和RCTs，医生决定开一种药经常是因为它可能提供疗效（基于病理生理原则），而不是它实际带来的益处。病理生理学知识、药理学知识无疑对临床治疗学有着重要的指导意义。任何医学的发展都离不开临床经验，尤其是群体经验，但医学史上也不乏看起来似乎有道理的治疗措施，却被临床试验所否定，这是大规模RCTs得以重视和青睐的原因。

（二）对研究方法的要求不同

经验医学对临床的研究多属于局部小样本，而循证医学则要求提供证据的临床研究一定要符合临床科研方法原则。临床研究与基础研究的主要区别是临床变异性太大，存在各种偏倚，所以临床研究要求用正确的科研方法来尽可能将各种偏倚控制在最小范围内，以保证研究结果的可靠性和可信性。

（三）对样本量的要求不同

经验医学对疗效的研究并不是非常重视大样本，而循证医学则不同，它要求证据要经过临床实践的检验，样本的量常常是成千上万。

（四）结果评价的指标不同

经验医学以适度疗效指标或替代终点指标为主。适度疗效指标是指症状的改善、试验室结果等指标的变化来评价治疗效果，例如电抽搐（ECT）对兴奋躁动病人的控制、阿米替林对抑郁症状的改善、氯氮平对幻觉的治疗等，但不一定能提高不复发的概率，虽然有些药物可以降低血压，但不一定能有效地防治高血压的并发症。而循证医学是以预后终点指标为主要观察指标，如病死率、残疾率、重要事件发生率、生存质量和卫生经济学指标（成本－效益比）等。