立项标准存在的主要问题

(1)建筑规模的测算标准已不适时宜，“92指标”已过时。教育行政主管部门对于高校及高校基本建设出现的新情况和新问题研究不够，缺乏适应不同类型、规模的普通高校的定额标准，主要表现在:

①“92指标”不适应普通高校办学层次和科类变化的需要。“92指标”主要是针对当时的大学专门学院和普通高校，学校的层次差别不如现在。“92指标”中将大学按类别分为十类，即综合性大学、工科院校、师范院校、农业院校、林业院校、医学院校、政法院校、财经院校、外语院校、体育院校。而20世纪末至21世纪初，我国高校体制大改革，基本取消部委办学，原各中央部委办的学校要么直接进入到教育部直管，要么并入到教育部直属高校，要么下放至各地方直管或并入地方高校。综合性大学增多了，综合性大学中的各科类的比例也不一致，有些名为综合性大学，而工科比例却占到了60%—70%，与原92指标中规定的综合性大学工科只占13%大相径庭。原十类学校中各科类的所占比例已发生巨大变化。而今，高等教育的形式也发生巨大变化，目前我国大学分类通常把普通高校归为四类: 即研究型、教学研究型(或研究教学型，视研究生的多少而自行定型)、本科教学型和高等职业与专科(高职高专)学校［124］。研究型大学与教学研究型大学对科研用房的需求远比本科教学型和高等职业与专科学校要高得多。为提升高等教育质量和培养创新型人才需要，强化人才强国理念，实施科教兴国，国家又实施了“211”和“985”计划，学校之间的教学、科研水平的差异化日趋明显，不同层次的学校对土地和房屋的需求是不一样的。此外，在投资方式上有公办和民办之分，管理模式的不同，办学成本的不一样，对土地和房屋的需求也是不一样的。

②“92指标”不适应普通高校办学规模变化的需要。在20世纪90年代初，我国的普通高校实施的是精英教育，可谓“千军万马过独木桥”，普通高校规模偏小，而如今，高等教育已开始步入大众化阶段。自1999年我国高校扩招以来，我国高等教育规模大幅度增长，高校在校生人数由1999年的742.3万人增长到2008年的2907万人，我国高等教育总规模先后超过俄罗斯、印度和美国，成为世界第一［125］; 高等教育毛入学率由1999年的10.5%提高到2008年的23.3%［3］。规模超过1万人的学校很多，再加上高校合并，规模超过3万人的学校亦不少，甚至出现了规模达到6万余人的学校。而“92指标”中，大学按规模仅分为三级，即2000人、3000人、5000人; 按科类分为7级，即300人、500人、1000人、2000人、3000人、4000人、5000人。“92指标”中，随着规模的增长，大多用房的生均指标是呈递减趋势的，即规模越大，生均用房指标就越低，但缺乏上万人规模以后的相应指标。对于各种不同规模的高校，需要更能切合实际对应于相应规模的生均指标作指导。而在实际工作中，由于“92指标”规定的没有那么具体，标准不方便套用，教育行政部门给予的参考指标仍然是按2000人规模套用，总指标无疑是偏高的。但有些指标的限制是欠妥当的，如会堂就规定座位数最多不超过2500个等等。生均指标数与学校规模也不应该只是简单的线性关系，这其中的规律需要研究和探讨。

③“92指标”不适应普通高校教学方法手段和教学模式变化的需要。18年来，随着人类科技的进步和现代教育技术的发展，高等教育在人才培养模式、教学内容、课程体系、教学方法、教学手段等方面已发生了巨大变化，特别是多媒体计算机、网络技术在教学中的广泛应用，使得教育不再只是灌输和传授知识与技能，不再只是促进背诵、写作业和考试，教育已深刻改变自己的目标与职能，成为个人全面和终身成长的助手，成为信息社会个人选择和发展的无微不至的“教练”或指导者。随着计算机网络的应用，教育内容和资源将突破校园围墙，教学也因而获得了前所未有的新资源和四通八达的新途径。信息技术正改变着千百年来以教师讲授、课堂灌输为基础，劳动强度大、效率低的传统教育教学模式，并使学校教育同家庭教育、社会教育融为一体，实现教育中人力、物力资源的多层次开发与合理配置［126］。“92指标”的制定，当时不可能预测并考虑到这一切变化。就拿图书馆这一指标来说，“92指标”中最高达2.56平方米/生(综合性大学)，最低达1.60平方米/生(林业院校)。随着电子图书的广泛运用，这一指标将远远超出学校的实际需要。此外，随着多媒体教学手段的应用，出现了大教室、大班课; 课堂教学方法上出现了重实验、重讨论，增加了互动环节，因此，对于教室和实验室的用房需求产生了一些新的变化。

④“92指标”不适应设计观念更新和社会进步的需要。现代设计理念中突出强调以人为本，绿色环保，信息智能，降低平面系数，增加交流和共享空间。在“92指标”中所确定的各类用房的平面系数分别为: 教室、实验室、校系行政用房为0.65，图书馆为0.74，学生食堂、教工食堂为0.85，学生宿舍、教工宿舍为0.6，风雨操场和会堂未有明确约定。［7］而在实际执行中，绝大部分学校的建筑大都突破“92指标”中规定的系数，有些降低了很多，有些建筑甚至降到了50%以下，有效利用率大大降低。如何科学合理地把握建筑的尺度，把握用地的尺度，科学地评价高校建筑的利用率是个值得研究的课题。随着人民生活水平的提高，人民更注重身体健康和生活品质，对体育活动和健身设施提出了更高的要求，而“92指标”中，这些设施指标是偏低的。此外，由于学生社团、心理咨询、就业咨询和学生培养的个性化发展需要，学生活动用房的需求量大大增加，而“92指标”中却缺乏标准。

(2)高校校舍投资建筑的标准不统一，有些出现了超出学校经济承受能力的标准，有些甚至大量使用干挂的石材，内部装修的标准也五花八门，少数工程超豪华装饰。有些高校甚至在公共教学区域和学生宿舍安装了中央空调或分体式空调。教学、行政管理、科研等用房的标准不统一，高校之间差别较大，国家缺乏统一的适应不同层次和类别的建设指导标准。背离了以人为本，和谐协调发展的理念，不符合中国国情，过度消耗人类有限的资源，有悖于科学发展观。