研究质量及研究伦理

质性研究的质量、效度和可信性等已经越来越受到认可，研究者较为一致地提出了一些保证质性研究质量的方法，最常见的方法包括“三角互证（Triangulation）”“同伴反馈（Peer Review）”“参与者核实（Member Check）”“研究者反思（Researcher’s Self-refl ection）”等（Creswell，1998；Duff，2011）。本书也主要通过上述方法保证研究的质量。

首先是数据收集和分析中采用“三角互证”，通过基本信息问卷（含概念图、关键事件）、访谈和案例素材等多元的渠道收集数据，以较为全面地收集参与教师学习和转变方面的数据。分析时反复比较各种资料，通过循环验证保证分析的可靠性。例如，为检验Jennie在访谈中提及的转变—从没有做科研的概念，到认识到科研也是高校教师职业的重要组成部分，研究者重看了她完成的概念图和关键事件概要，查阅了她发表的论文和主持的项目，并完整地聆听了Jennie在其他场合接受的访谈。其论文发表和科研立项的时间分布验证了她的转变。她在关键事件概要和其他场合的访谈中也提到，她早期“就是个教书匠”。经过这种多角度的验证可以认为，Jennie的这一转变符合实情。

其次，编码和分析阶段积极与另一位研究者分享和讨论，以增强编码的可信度。整个研究过程中寻求质性研究经验丰富的专家的指导，以规范研究设计、系统化整个研究过程。比如，研究者原本的一级编码偏多，特别是有一些在内涵上有交叉的编码代码（如科研价值与科研自我效能感、教学方法与教学设计、他人帮助与他人榜样等）。经过与其他研究者的讨论，最后合并掉了有交叉的编码代码。再比如，研究者原本在写参与者经历时铺垫特别多，不利于直接反应他们的经历。经过有经验的专家的指导，研究者对经历进行了一定程度的删减和修改。类似的讨论和修改提高了研究质量。

此外，将转写的文本、编码的样例、分析的概述和分析的结果等交由参与者核实和反馈，日常也保持与参与者的联系和交流，以保证整个描述、分析和阐释的过程反映参与者视角的理解。事实上，这一过程中，研究者得到了很多参与者的反馈意见。如 Tina澄清了个别研究者有误解的地方，并补充了一些未曾提及的内容；Jennie建议删除一些可能对他人带来不利影响的内容。这些反馈增强了研究者理解和分析的正确性。

最后，研究者在研究过程中坚持自我反思，以剖析和呈现自身与参与者之间的关系、自身原有认识、分析过程中采用的视角等可能对研究和分析产生的影响。比如，研究者在对Candy进行访谈时有其他人在场。研究者访谈后多次想，Candy会不会因为访谈情境的特殊性而有些话并未说全？如果有，她的访谈材料中有哪些可能需要进一步的验证？就这些疑问，研究者在其他场合，如与Candy电话交流和一起吃饭，进行了进一步的补充和细化。此类反思和事后弥补增强了材料的真实性。

为遵循质性研究的伦理，本书在参与者选取过程中坚持自愿参与的原则，先发放研究参与者邀请信，向可能的参与者简要介绍研究的内容、意义；继而向有参与意愿的教师详细介绍研究以及研究过程，特别是参与者需要配合的内容，以及研究者所遵守的研究道德伦理。收集数据之后，在分析和结果呈现中进行匿名处理，对参与者的数据进行严格保密；日常生活中为研究参与者提供力所能及的小帮助并赠送小礼品，表示感谢。