教育与实业之结合

教育与实业之结合

（1916年12月）

以草木喻国家，则教育为根，实业为土；以动物喻国家，则教育为骨，实业为肉，二者关系之密切，洵如是。无根之草木，虽栽于土，难期繁殖；动物之骨肉分离，则生气已绝。试观折枝之花，其鲜艳固不亚于盆栽，而逾时花落，干枝并弃；剥制运动之标本，其状态亦俨若生体，而徒有其表，不能活动。折枝标本之国家，岂可以图存乎？盖无根无土无骨无肉，未有能生者也；即有根有土而不相用，有骨有肉而不相附，亦未有能生者也。根是根，土是土，骨是骨，肉是肉，亦无贵乎根，无贵乎土，无贵乎骨，无贵乎肉矣。其价值在根与土之作用，骨与肉之接合。有根有土而不相用，若枯木；有骨有肉而不相附，若剖尸。枯木、剖尸之国家，又岂可以图存乎？而吾国之现状果何如，吾国之本体果何如？

以吾国喻草木，盘根错节之老树也；以吾国喻动物，酣睡将醒之猛狮也，岂折枝标本乎哉。第就现状而论，实与国情均不相适，强袭外国之文明，不遗余力，倒行逆施，舍本逐末，使道德堕落，人心日非者无他，折枝主义之政策，不适于盘根错节之老国家也，睡狮将醒，又岂可以剥制标本目之哉？他姑不具论，试言吾浙江省垣之新市场，自旧旗营改造以来，河沟工程之计划非不佳，而必开设戏馆、酒馆、茶馆等种种无谓之消耗。以首善之区，而效夷场之习，诱惑青年，败坏道德。本不知其是何居心，而不一年不扑自灭，维持维持之声，屡载于报章。其维持也仍以维持戏馆、酒馆、茶馆为目的，犹之花已落不图栽培，而欲设法强使附着，其可得乎。盖旗营之市场，折枝之市场也，无根无土之市场也，标本之市场也，无骨无肉之市场也。其熙熙攘攘一时闹盛之形式，游其地者，以为事业之发达。吁！有其表而无其实，不足凭也。

余尝论形式二字，有两方面之解释，曰有实质、有精神之形式，与无实质、无精神之形式，故仅以形式论物论事论人皆不确。盆栽缤纷之形式有实质之形式也，折枝鲜艳之形式无实质之形式也，生畜毛泽之形式有精神之形式也，标本之形式无精神之形式也。即如参观学校教育，其秩序整齐，表册俱全，固不无切实进行之结果，而有此整齐俱全之形式，又安知非故意造作以饰一时之耳目，市街上衣冠楚楚者，寓目皆是，贫富不分，其仰事俯畜而有余者，固不乏其人，而家徒四壁，冬夏相互典质以图身之文者，亦所在多有，甚矣形式之难言也。是故无精神不必言形式，无实质不必言形式。国家之形式亦然，无教育不必言形式，无实质不必言形式。可知教育与实业、国家之精神实质所关，即国家之真正形式所关。且有实质始有精神，有精神始有实质。仅言教育不言实业不可也，仅言实业不言教育亦不可也。余故特言教育与实业。

教育者经营人生之实业也，故教育为广义之一种实业。实业者促进物质之教育也，故实业为广义之一种教育。合人生物质而言，教育与实业，固一而二二而一也。自近世社会分业，忘其太极，有所谓教育家实业家之分，门户判然，尔为尔，我为我，一若教育家永不能谋实业。实业家恒且轻视教育，余姑不言实业家不可轻视教育。余急欲言教育家之必须共谋实业。诚以教育为国家之根本事业，教育家为社会之中坚人物。分业之弊，实业家犹未知之。教育家既知之而又不得不协力以补救之，于教育有无限之利益，于实业有无限之利益，于教育家实业家有无限之利益，即于国家有无限之利益。其事维何，即教员贮蓄协会是。

余友实业家曾语余曰：“若成功愿请君以广兴教育。”余闻之且不愉，尝怀一疑问：教育家是否必须依赖实业家？数年前虽不愿依赖实业家，有时尚羡仰实业家，今则以曩之，羡仰实业家者，羡仰教育家。羡仰实业家，羡仰其拥资实力也；以羡仰实业家者羡仰教育家，不特羡仰教育家，亦堪拥资，日羡仰其为社会国家有不但振兴教育振兴实业之利益也。吾国实业之所以不发达，固不一其说，而教育家视实业为分外事，为最大原因。何则营实业非有合群力不可。吾国人民少合群之思想，故实业不兴。姑论教育家为国民之模范，国民所缺少之思想当提倡而指导之，即言教育亦不可无合群之力，否则亦不堪为教育家。若以具有合群思想之教育家而谋实业，犹反乎也。余何必羡仰实业家，世之教育家，亦何必羡仰实业家。自动力所在众擎易举亟起而图之可也。

合教育实业为一事，合教育家实业家为一人，惟教员贮蓄协会之一举。谋教育实业平行之发达，向所仅言教育之教育上之利益，仅言实业之实业上之利益，以外之教育上之利益实业上之利益，即教育与实业结合而后得发生向所未有之利益，亦惟教员贮蓄协会之一举。尝谓教育可以转移风俗，此言亦有二义，曰转移风俗不过指导而已，不知何日始克转移；又曰转移风俗必有实力使之转移，二者将奚取。今日吾国之状况急不及待，固非有转移之实力不可，教育与实业合为一气，则教育有转移风俗之实力矣，即如旗营之市场。虽据教育原理、社会原则，倡历劫不磨之至理、坚忍不拔之正论，以提醒社会，而言者谆谆，听者藐藐，亦无振兴之望。闻有倡建设工厂之议者，不知成立于何日。若余所主张之教员贮蓄协会已成立于十年以前，则有鉴于此，拨贮金以建设之，立时可观其成。既有转移风俗之好意，且有转移风俗之实权，岂不大快。想当世教育家无不赞同也。

伟矣哉，此举难矣哉。此举余蓄意已数年，自知人微言轻，不敢妄为启齿，以招皮相实业家之讥笑。去年在本会偶与会友谈及，竟有深表同情者，叠承金、俞、罗三君发挥其理由于本报中，而期其必成之热度，遂日不可遏。吾浙教育成绩非推为优良者乎。教育成绩优良之区，必教育家有合群之精神，始克臻此，故深信合群之必要条件，已能满足。此外关于此举所宜研究之难题，以余思之，无他，持久、秉公而已。然斯二者，亦为教育家必需之品性，不持久无以言协会之利益，亦安可以言教育之利益；不秉公无以言协会之成绩，又安可以言教育之成绩。吾浙教育优良之誉，可以教员贮蓄协会证之，吾浙社会前途之庆，亦可于教员贮蓄协会卜之。合群持久秉公，教育与实业均为必要之条件，而二者之结合剂不外是即天下国家之结合剂，亦唯此心而已。

（原载《教育周报》第115期）