图书馆学的学科定位

第一节　图书馆学的学科定位

一、图书馆学的学科性质

学科性质问题，是属于科学分类的问题。

科学是“反映自然、社会、思维等客观规律的分科的知识体系”。一个“分科的知识体系”便是学科，即学科是“按照学问的性质而划分的门类”（上面两定义均见《现代汉语词典》）。也就是说，“门类”即“学科”（包括“大学科”和“小学科”），学科的划分标准是“学问的性质”，“学问的性质”决定学科的定位。这种分类，便于从总体上去分析其特征，了解各学科的特殊性质及其相互间的内在联系。

科学分类是科学发展的必然结果。它是随着人类和科学技术的发展，经历了从简单到复杂的逐步完善的复杂过程。由于现代科学的发展，出现了分化和综合的两种趋势。各门学科相互交叉渗透，在分化的基础上综合，在综合的基础上又分化，综合和分化的过程中，诞生一些新的学科和门类，从而形成一个复杂的科学体系。由于人们在认识上的差异和使用标准的不同，科学分类的结果也不同，所以关于科学分类的思想和观点也是五花八门，莫衷一是。如美国，人们从统计的角度，把科学分为物理、化学、数学、环境科学、技术科学、生命与地球科学、心理学、社会经济学等。

目前，我国科学分类的主要依据是恩格斯和毛泽东的分类思想。恩格斯以辩证唯物主义的世界观和方法论，创立了按物质运动形式进行科学分类的理论。他将各种运动形式概括为五种：机械的、物理的、化学的、生物的、社会的。这一分类思想一直是我国科学工作者研究科学分类问题的指导思想。1942年，毛泽东在《整顿党的作风》一文中指出，人类的知识可以分为三类，即自然科学、社会科学及这两门科学的概括和总结——哲学。这种分类思想在我国一直占主导地位。目前，由于受到新技术革命思想影响，我国关于科学分类的研究也开始活跃起来。如钱学森从整个科学技术体系出发，将科学分为哲学、自然科学、数学、社会科学、技术科学、工程技术六个部分。此外，也有人从科学技术体系结构的角度出发，将科学分为分支科学、边缘科学、综合科学、横向科学等，还有人从认识论角度出发，将科学分为边界科学、中介科学、交叉科学、综合科学、横断学科等。这些情况都反映出科学分类的问题是个非常复杂的问题，各种观点的提出是正常现象。

因此，学科具有什么性质，人们就称它为什么学科，其性质是与生俱有的。如果一门学科具有多种属性，在这多种属性中必然有一种是主要的，处于主导地位，发挥主导作用的本质属性。学科的性质是由本质属性决定的。一旦学科的本质属性发生了变化，该学科的性质也随之发生变化，它也就变为另一种学科了。

一门学科的性质是由它的研究对象决定的。也就是说，有什么研究对象就有什么样的学科，换句话说，研究对象具有什么性质，该门学科就具有什么性质。研究对象的性质是我们判定一门学科的学科属性的主要依据。图书馆学的学科性质究竟属于什么学科，我们作如下分析：

（一）按图书馆学研究对象归类

图书馆学的研究对象问题，正如前面所说，尚有一定的不确定性，这是形成图书馆学的学科性多种观点的主要原因。在众多观点中，一方面，有绝大部分观点所提出的研究对象，不管其是否正确，就其性质来看是属于社会科学；另一方面，我们将这些加以分析，去掉一些主观成分，再除去部分超出图书馆学研究范围的一些认识观点，剩下的认识观点都有一种倾向，就是最后的落脚点都是图书馆、图书馆事业。我们确定：图书馆学的研究对象是图书馆、图书馆事业及其相关因素。图书馆是在人类社会发展过程中适应人类社会的需要而产生的一种社会设施、社会现象；图书馆事业是个体图书馆发展的结果，是由个体图书馆组织起来的整体，还是人类社会一种特有的社会现象。所以，图书馆学的学科性质应属于社会科学范畴。图书馆学研究对象包括宏观对象和微观对象，这是主体。宏观对象属于社会科学已毫无疑义，至于微观对象是指图书馆的多方组成要素以及知识、信息，它们都是宏观对象的组成部分，我们在分析问题和认识问题时，必须在认识个体的基础上，从整体上系统地认识。大量的理论和知识仍属于对宏观体系的认识，何况微观对象的主体部分是属于社会科学的。至于一些相关因素，其性质可能或不排除是属于其他学科属性，但它不是主体，不是主流，无法影响其主体部分的学科性质。现代科学的发展，学科之间互相渗透，相互交叉，我们不可能都改变这些学科的性质，把它归入另一学科，或者都归入综合学科吧。因此，从研究对象划分，图书馆学是属于社会科学。

（二）按照研究对象的运动形式分类

图书馆学的研究对象是图书馆、图书馆事业及其相关因素。图书馆和图书馆事业的运动形式，只能归入社会的运动形式之中。因此，图书馆学的性质，只能是社会科学。

（三）按照研究内容来分类

图书馆学的研究内容是由其研究对象所决定的。图书馆学的研究内容主要表现为图书馆、图书馆事业与社会关系，其中有关应用研究和科学管理的内容，但是这些研究的主要目的是为社会的利用这个大目标服务的，有人将其归入应用科学或管理科学是没有道理的。所以，图书馆学的性质仍然是属于社会科学的。

（四）按照研究方法分类

目前，图书馆学还没有形成一整套系统的、完善的、图书馆学界公认的方法论和具体的研究方法，这是图书馆学本身的一种缺憾。现在已使用的研究方法主要是社会科学方法，其他研究方法也被采用，但都是零散的、局部的，并没占决定性的地位。同时，研究方法是为研究目的服务的，是达到目的的手段、工具，实质上对学科性质的影响力并不大。经济学、政治学、军事科学等都大量地采用自然科学的研究方法，我们不可能也无法改变这些学科的性质。因此，图书馆学的学科性质是社会科学的。

综上所述，我们认为，图书馆学属于社会科学。

二、关于对图书馆学性质认识的主要观点

关于对图书馆学性质的认识主要有以下几种：一是认为是社会科学的。我们同意这种观点，上面已有论述，下面就不再论及；二是认为是应用科学；三是认为是综合学科；四是认为是管理科学；五是认为在现阶段它应当属于社会科学范畴，未来图书馆学性质可能属于综合性科学（我简称为“未来综合性科学说”）；六是认为图书馆学是主体部分属于社会科学，且具有明显应用特征、同管理科学有着密切联系的学科群组（我们简称为“学科群组说”）等等。

“综合科学说”认为，图书馆学研究的内容远远超出了社会科学范围，图书馆学方法包括各种技术方法及图书馆建筑和图书馆机械化等等。这种观点都是不适当地夸大了图书馆学研究所需要的技术知识。首先，图书馆学研究的目的，主要是解决图书馆与社会的关系问题，所有的技术方法都是为总目标服务的。其次，图书馆所需的技术方法不是具体的技术研制，而是对这些技术提出的要求，即适合图书馆需要，一般不参与具体的设计，例如图书馆建筑，我们只提出要求适合图书馆使用，具体设计我们既不懂，也不参与。第三，图书馆学所需的这些技术知识并不占图书馆学研究内容的主导地位，一直处于辅助地位，并不能决定图书馆学的属性。因此，将图书馆学归入综合科学是不恰当的。

“应用科学说”认为，图书馆学是应用性很强的学科，它所研究的内容，特别是有些分支学科，其操作性、应用性都很强，应归为应用科学。首先，“应用科学说”者是把研究对象和研究内容混淆了，研究对象不仅决定学科性质，也决定研究内容；其次，图书馆学本身有自己特定的实践，其理论既是图书馆工作实践经验的总结，也为工作实践服务，指导实践，具有强烈的针对性、专指性，在图书馆学的体系结构中，应用图书馆学研究占有一定比重也是正常的。所以，将其归入应用科学也是片面的。

“未来可能综合科学说”的主要理由，一是图书馆学是一门正在发展中的科学，其学科性质也在不断发生变化，图书馆学的注意力将转向文献、文献信息和文献交流等方面问题，所用方法随之综合化，其学科性质也会向综合性科学的方向发展。二是引用库恩（Kuhn，T.）科学革命的理论，认为图书馆学还处在前科学状态，还没形成一套模式，学科性质的争论属于前科学时期的争论，当图书馆学推向常科学状态时，人们对其学科性质的看法也必然随之发生变化。第三是新技术革命浪潮的冲击，在信息社会里，图书馆的性质、职能、形态肯定会发生一些变化。

我们认为：第一，图书馆学研究对象是决定图书馆学学科性质的根本因素。只要研究对象不变，其学科性质也不会改变。如果研究对象改变了，那就不是图书馆学了，而是其他一门什么学科了。图书馆学要研究的问题永远将是如何最大限度地满足社会对图书馆的需求，这是图书馆学永恒不变的主题。如果这个问题都不存在了，图书馆也就不存在了，图书馆学也就无法立足了。第二，一门学科的发展，不可能在不同的历史时期具有不同的学科性质。倪波、荀昌荣在《理论图书馆学教程》（南开大学出版社1986年版）一书中说：“考察科学史发现，还没有一门学科从一大科学门类转移到另一大科学门类的先例。”于鸣镝在《科学性质能飘忽不定吗？》（《新世纪图书馆》2003年第1期）一文中说：“一门学科再发展，也不可能发展成与自己本来性质不同的另一门学科。”第三，现代科学技术发展的冲击也改变不了图书馆学的学科性质。现代技术的发展，特别是“电子化”“数字化”“网络化”的发展，应该说对图书馆学和图书馆的实际工作冲击很大，带来了新的机遇和挑战，但是它并没有从根本上改变图书馆学的研究对象，即图书馆学的本质属性，只是在工作手段、服务方式、服务范围等发生了变化，提高了效率和质量。何况受到“三化”（电子化、数字化、网络化）冲击的不单单是图书馆学，如管理学、金融学、医学等等，我们不可能将这些学科都发展到综合学科中去。

“管理信息学说”的提出是脱胎于“信息管理说”或“信息资源管理说”。1997年，国务院学位委员会办公室和国家教委办公室在《学科、专业目录征求意见稿》中将原一级学科《图书馆、文献与情报学》更名为“文献信息管理学”，图书馆学变成为它的二级学科。这一做法得到一些人的欢迎和鼓吹，认为这一做法是强化了图书馆学的管理色彩导向，进一步明确了图书馆学的学科性质。也有人认为，随着图书馆学研究的深入，人们日益关注图书馆的社会功能，其社会功能正与信息资源系统的文献信息资源系统相联系，所以图书馆学是信息管理学的分支科学，是信息管理的有机组成部分。我们认为：第一，使用这种手段将图书馆学的学科性质硬性规定为管理科学，是极不正常的，在世界上可能是个先例，人为因素非常明显，也是图书馆学的一种悲哀，没有什么值得鼓吹和欢呼的。第二，“信息管理”或“文献信息管理”本身就是非常模糊的宽泛的概念，就连信息概念也不稳定，就有几十种之多。在某种角度上，它包括不了图书馆学的研究内容；在另一种角度上，它又远远超出了图书馆学的研究范围。第三，管理学的内容是图书馆学研究的重要内容之一，但不是全部。图书馆学研究管理学的目的是为解决图书馆和图书馆事业与社会的关系问题服务的。第四，图书馆社会功能的主体是图书馆和图书馆事业，是其对社会所起的作用。文献资源是图书馆对社会发挥作用的物质基础，图书馆就是千方百计满足社会对文献资源的需求，也就是与社会的联系，但是，最多也只能说这是它的社会功能的一个部分。第五，管理学的内容在其他某些学科研究中也非常突出，如经济学等，可能将这些学科都改为管理学吗？因此，将图书馆学定为管理科学性质是不适当的、不科学的。

“学科群组说”的用意是想在承认图书馆学主体属于社会科学的前提下包揽其他学科，这是一种折衷做法。我们不主张这样做。第一，图书馆学是一门独立的学科，研究相关的应用学科、交叉学科、边缘学科是非常正常的。第二，“学科群组”的概念很大，也很模糊，它应包括两个或两个以上相互独立的学科，图书馆学本身还没有建设好，很难承担此种“重任”。所以，我们不赞成这种提法。

关于图书馆学的学科性质的各种认识观点，都是图书馆学者们从不同的视角和方面研究的结果，为图书馆学建设作出的努力，也为正确认识图书馆学本质属性打下了基础，创造了条件。我们应该总结这些研究理论和经验，认真学习和吸收其有益的合理的部分，进一步完善图书馆学理论。

三、图书馆学的学科定位

图书馆学的学科定位，就是根据图书馆学的学科性质和它与有关学科的联系，在一定的学科体系中给它确定一个准确的、适当的位置，使它融入整个的科学系统之中，与其他学科构成一个有机的整体。

图书馆学是研究图书馆、图书馆事业及其相关因素的科学，学科性质属于社会科学范畴。也就是说，它是属于社会科学领域，应该属于文化科学的分支学科。反过来说，图书馆学直接上位类科学是文化科学，它是文化科学的有机组成部分。从横的方面看，图书馆学的同级学科是情报学、目录学、档案学、文献学、新闻学、广播和电视学、出版学等。图书馆学是一门独立的科学，但它又不是孤立的。它既是整个科学体系的一个构成要素，又是与其他相关学科有紧密联系的独立学科。