从高校管理权力的运行来看，各国大学内部往往都存在着两条路径：一条是树状的，自上而下以校长为主的行政力量系统贯彻董事会或评议会的决议，行使一般管理职能；另一条是网状的，由系、学院到大学的专门委员相对平等地组成的各种委员会，协商决定学术问题。
以学术力量为主的学校管理虽然有利于弘扬学术自由的传统，但不利于学校与社会之间的沟通，不利于提高办学效率。以行政力量为主的学校管理情形恰恰相反，严格的等级管理提高了效率，但却过多地约束了学术人员的自由，容易造成行政人员和学术人员的矛盾，从目前来看，也有不利于学科交叉和渗透的一面，某种程度上约束了学科和学术的创新。要做到两种力量的均衡，在实际操作上往往比较困难。(5)
1．学术力量与行政力量的定位
在我国，大多数学者认为“学术权力”或“学术力量”是指学术人员和学术组织对学术事务所拥有的权力，其主体只能是从事教学科研的人员和组织。与此相对应的“行政权力”或“行政力量”是指高校中行政人员所拥有和控制的权力，其主体为行政人员，而客体为行政事务、行政活动等。
清华大学实施的是党委领导下的校长负责制，院系实行的是院长或系主任负责制，学校内部按照行政级别管理和运作，从组织结构上看，类似于政府的管理，体现出典型科层化组织的管理特点，表现出一定的权力施用和服从关系。
清华大学传统的学术力量包括：学术委员会、学位评定委员会，以及学校的教学督导工作领导小组等通过特定组织建立的学术管理机构，还包括知名学者、专家利用自己的学术威信在本学科或相关学科建立起的学术影响力。这两种形式的学术力量在学校发展中已经发挥了重要的作用，学校十分关注学术力量作用的发挥，并通过完善制度建设来协调现有学术力量和行政力量的配置。但是“学术力量的回归必然导致它与行政力量旧有的稳定结构颠覆，为了建立另一种平衡，激烈的交锋在所难免。这种转变客观上为学术权力在高等教育领域和大学内部的回归营造了宽松的环境，并最终形成了学术权力”。(6)因此，尽管目前的改革还未寻找到学术力量和行政力量之间的最佳制衡点，但是它至少形成了有利于学术发展的舆论环境，促进了学术力量的扩张，这项学校管理机制改革活动，还有待于在学校内外部环境发展与优化的基础上进一步完善。
清华大学建立了由教授专家组成的各种专项委员会，每个委员会的秘书处设在职能部门，承担职能部门的重大决策与发展战略制定的参谋工作。它们和学校行政职能部门的对应关系可以用图3‐1概括。
图3‐1 清华大学各专项委员会与职能部门关系
2．学术力量与行政力量的协调
学校的各专项委员会分别与各主要职能部门之间建立了联系，详见图3‐1。作为党委领导下校长负责制的一个重要补充，这些委员会促进了学校行政力量与学术力量的协调发展。当然学校行政力量与学术力量之间也会出现了一些不相协调的方面。这些不协调的方面在全国具有普遍性。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
