体育社会化

二、体育社会化

（一）体育社会化概念

体育作为人类活动的重要形式，在人的社会化过程中起着不可替代的重要作用。我国体育社会化的概念是在20世纪80年代初提出来的，它反映出我国经济体制改革所带来的体育变革的必然结果。体育社会化的提法是基于社会主义市场经济体制下的体育事业而言的，其基本含义是:体育面向社会，更好地为社会和经济服务，使之成为广大人民群众生活的一部分。同时，要发挥全社会的力量来办体育，促进体育在新的形势下的可持续发展（芦金峰　等，2002:4-8）。吕树庭、刘德佩认为，体育社会化是体育领域讨论的关于社会参与体育管理、实现由国家办体育向国家与社会共同办体育，进而以社会办体育为主的管理方式的转变过程，讲的是体育的发展变化过程。其次在对“社会化”一词中“化”的理解上，都可以认为是一个变化过程，人的社会化强调阶段性，体育社会化侧重于某种“程度”。马乃欣认为，体育是人的社会化过程中一个重要的途径和手段。它具有自身独特的作用，具有不可替代性，并且，随着社会经济的不断发展，体育的社会化功能会越来越重要。体育社会化将伴随人的一生，从孩童时期、青年时期、中年时期，直至老年时期，体育的社会化功能自始至终都在起着重要作用（马乃欣，2005:242）。事实上，体育社会化应包含与人的自身发展紧密联系的和与社会发展紧密联系的体育社会化两个方面的内容。

在体育运动领域的社会化研究方面，西方体育社会学者将研究的视点定格在制度化的身体活动和体育相关联的角色社会化，试图从不同的视点探讨制度化的身体活动和体育运动的角色社会化问题。在体育社会化方面，凯尼恩和麦克弗森认为，研究者如果把关注的焦点放在体育社会化研究上，而不是通过体育的社会化研究上，那么在研究范围上更容易处理和把握。不过这样的思维方式也存在着许多问题，如体育的角色学习是和体育毫无关系的角色学习同时发生的，而体育运动在整个生命周期中是以种种相互关联的形态进行着的，在体育的逻辑关系中始终是复杂的。

在体育社会化概念架构理论体系中，他们列举了八个方面的内容。①精英竞技者的社会化；②准精英竞技者的社会化；③体育消费者的社会化；④体育生产者的社会化；⑤体育领导者的社会化；⑥体育的再社会化（从一种体育向另一种体育转换，从体育领域向体育之外的领域转移，对和体育毫无关系的角色的学习，从体育领域内一种角色向另一种角色的转换，即体育领域内部的角色变化）；⑦体育社会化与社会变动；⑧通过体育社会化（仇军，2010:108）。

（二）体育社会化过程分析

研究发现，体育的本质以及与体育角色相关联的主要特征很可能在儿童时代的后期就会形成，从这一点来看，对体育社会化的研究，使用心理学变量和社会学变量所进行的社会学习的探讨是最富有成果的（仇军，2010:108）。凯尼恩和麦克弗森建立一个三要素的社会化过程模型（见图3-2，转引自仇军，2010），以及对体育社会化过程中的角色学习中的三要素模型（见图3-3，转引自仇军，2010）。图中的重要他者（社会化的承担者）在社会环境中会影响具有多种属性的角色学习者（行为者和角色志愿者）。凯尼恩和麦克弗森依据这样一类模型进行了一系列体育社会化的研究。他们认为，关注社会角色与社会系统的本质并切实给予分析是十分必要的。

图3-2　社会化模型

图3-3　体育社会化模型

凯尼恩和麦克弗森认为，人一旦发生与体育相关的社会行为，便显示出与体育这一社会行为相应的角色特征。和所有的角色一样，体育角色者应当掌握和角色占有者相应的知识、技能。定义这些知识和技能，对各种体育角色是很有必要的，而且在很多情况下是必须的。但是，困难的是对为数众多体育角色的确定和分类。在实际社会生活中，某一角色扮演者既是实际体育竞技的参与者，会产生与体育直接相关的社会行为；另一方面，他又是观赏者，或者是间接的体育消费者，产生着与体育间接相关的社会行为。此外，还有存在着诸如体育领导者、企业家、裁判员这些经营着体育、创造着体育的生产者。这些都表明实际社会生活中的体育角色是不容易分类的。尽管如此，凯尼恩和麦克弗森还是进行了一般性的分类，参见表3-1（转引自仇军，2010）。对体育而言，其本身就具有各种性质不同的分类，如从体育的目的着眼，存在着以身体活动为志向的活动，比赛性的活动；从体育的社会环境着眼，存在着有许多重要他者社会行为的体育活动和没有重要他者社会行为的体育活动。各种体育角色在概念上是复杂的。然而，即便如此，特定角色的特征还是能够明确化，特定角色明确化对于角色学习的研究来说是一个基本的前提条件（仇军，2010:108-111）。人对体育现象的认知、习得，参与等过程是体育社会化的过程。在这个过程中，人所扮演的角色是多面的，既可能是创造者、参与者，又可能是消费者、观赏者，等等。

表3-1　和体育相关行为直接或间接关联的社会角色