应对方式对心理健康的影响

西部大学生社会支持、应对方式对心理健康的影响

张丹钢^[1]

【摘　要】　本文应用SCL-90症状自评量表、社会支持评定量表和应对方式问卷对来自西部2所大学的115名学生进行调查，以探讨西部大学生社会支持、应对方式对心理健康的影响。研究表明，西部大学生的社会支持对心理健康的影响显著，而应对方式对心理健康的影响不显著，但不排除应对方式是心理健康的影响因素。

【关键词】　西部大学生；社会支持；应对方式；心理健康

一、问题提出

大学生的心理问题日益突出，资料显示，有10%-30%的大学生出现各种心理问题^[1]。如何整合自身资源来有效的应付来自生理、心理及社会上的问题，提高自身的适应性，对大学生的心理健康有着重要的影响。随着对心理健康问题的不断深入，在这方面已从描述性转入因素性的研究，现象性转入分析性的研究。其中，社会支持和应对方式就是影响心理健康的一些重要因素。

对社会支持的研究起源于20世纪60年代的精神病学研究，此时，社会支持是作为个体从他人或社会关系网络中获得的一般或特定的支持性资源，这种资源可以帮助个体应付工作中的问题和危急。我国在20世纪70年代开始研究社会支持的系统理论，对于大学生心理健康社会支持还是一个新的领域。Sarason认为，社会支持是个体对想得到或可以得到的外界支持的感知。《当代社会科学大辞典》（1995年）认为，社会支持是人与人之间的亲密联系，这种联系在个体面临困难或威胁时，可以为个体提供精神或物质上的帮助，是心理社会压力与心理障碍之间的中介因素之一^[2]。社会支持，是对个人处理应激事件问题的一种潜在资源，是通过社会关系，个体与他人或群体间所互换的社会资源；在个体遭遇心理应激时能起到良好的作用^[3]。资料显示，大学生在遇见心理危机时只有11%的人主动寻求帮助，84.4%的人很少或偶尔寻求帮助，而4%的人根本不寻求帮助^[3]。而萨拉森对美国华盛顿大学学生调查的结果却相反，美国大学生比中国大学生能够更善于利用社会支持，并表现出较高的满意度^[4]。从中可以看出，区域、文化等不同会得出不同的结果。研究得出，良好的社会支持可降低个体对应激过程的认知评价，使个体在面对压力应激时所受到的伤害减弱^[5]。

从20世纪80年代开始，应对问题在我国开始引起重视并展开了研究，Folkman和Lazarus认为，应对是指当一个人判断与环境的交互作用可能会为自己带来负担，甚至超出自己拥有的资源时，他为处理（减低、最小化或忍耐）这种交互作用的内、外需求而采取的认知和行为上的努力^[6]。Selye认为，应激是个体应付外在需求的一种特定的生理反应历程^[7]。我国对大学生的应对研究主要是对大学校园文化生态环境中的大学生的学习和生活问题，大学生应对发展与适应、心理健康、社会支持等的关系，以及对不同经济条件、不同专业、不同性别等大学生的应对特点心理特点的研究。研究证明，应对方式是在应对过程中，继认知评价后所表现出来的具体应对活动，是影响个体环境适应性和心理健康的重要因素^[8]。研究得出，积极有效、直接面对问题的应对往往有助于解决问题，而消极或者回避问题的方式则可能导致抑郁、焦虑等不良的心理状态^[9]。

近年来在有关社会支持或应对方式对心理健康的影响源上进行了较多的研究，但将三者结合起来的研究还相对较少；在选择对象上，较多以职业性群体或中学生为对象研究，以大学生为研究对象的相对较少，尤其以西部大学生为研究对象的更为少见。本文就是鉴于这些原因，来探讨西部大学生的社会支持、应对方式对心理健康的影响。

二、对象与方法

（一）对象

受试是来自西部某2所大学的115名大学生，其中男生56名，女生59名，平均年龄为22±1岁。共发放115份问卷，回收问卷100份，其中男生48份，女生52份，有效应答率为86%。

（二）测量工具

本研究共应用了3个问卷，分别是症状自评量表（SymptonCheckList90，简称为SCL-90）、社会支持评定量表和应对方式问卷。

1.症状自评量表（SCL-90）

该量表是常用的、能适应普遍成年人群的量表，信度和效度理想。该量表共90个条目，包括躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执及精神病性9个因子。采用5级评分制（1分＝无，2分＝轻度，3分＝中度，4分＝偏重，5分＝严重）。以≥2分为阳性，≥3分为中度以上需要帮助的心理问题。

2.社会支持评定量表

采用肖水源编制的社会支持评定量表^[10]，信度在0.89～0.94之间。该量表共10个条目，包括主观支持、客观支持和支持利用度3个维度。本研究考虑到大学生的实际情况，对量表中的一些项目进行了修改，第4题中的“同事”改为“同学”；第5题删去“儿女”一项；第6、7题中的“配偶”分别改为“恋人”。修订后的问卷信度、效度良好。

3.应对方式问卷

采用肖水源编制的问卷，该问卷是很常用的研究应对方式的测验工具，信度和效度较高，信度在0.62～0.72之间，效度为0.36以上。问卷共62个条目，包括解决问题、自责、求助、幻想、退避及合理化6个分量表。包括积极应对和消极应对二个维度，将解决问题、求助和合理化归为积极应对，将自责、幻想和退避归为消极应对，每个条目有“是”与“否”2个答案可选择，如选择“是”，则继续对后面的“有效”“比较有效”和“无效”做出评估。

（三）方法

采用测验法。这115名大学生在连续三天内分别完成三个团体测验。在测验中采用事先经标准化的指示语。

（四）评分和记分

根据这些问卷的指导手册，评阅问卷。为了保证评分者信度，一人对测验进行评分并记分。

（五）统计分析

在联想F41A-PC机（Pentium1.5GHZ）上运用SPSS11.5（Statistical Product and Service Solutions，即统计产品与服务解决方案）统计软件对有效数据进行统计分析。

三、结果

（一）西部大学生的心理健康状况

症状自评量表调查得出，西部大学生SCL-90的90项总分均值为132.098，阳性项目数为37。因子分≥有33人，检出率为28.9%，因子分≥的有11人，检出率为9.56%。

表3-1　西部大学生的心理健康状况

（二）西部大学生的社会支持、应对方式和心理健康的相关分析

表3-2　西部大学生的社会支持、应对方式和心理健康的相关系数（r）

注：*P＜0.05，**P＜0.01。

根据上表的相关分析表明，西部大学生社会支持的3个维度主观支持、客观支持和支持利用度分别与SCL-90的总分和各因子分呈负相关（P＜0.05），积极应对方式和消极应对方式分别与SCL-90的总分和各因子分呈正相关（P＜0.05）。其中，SCL-90的躯体化、抑郁和敌对分别与客观支持显著负相关，其余的客观支持相关不明显；除躯体化和偏执与主观支持相关不明显外，SCL-90的总分和各因子分与主观支持显著负相关；只有抑郁与支持利用度显著负相关，SCL-90的总分和各因子分与支持利用度相关都不明显；SCL-90的总分和各因子分与消极应对方式相关均不显著；SCL-90的总分和各因子分与积极应对方式显著正相关。

（三）西部大学生的社会支持、应对方式和心理健康的回归分析

1.西部大学生的社会支持、应对方式SCL-90的总分的回归分析

表3-3　西部大学生的社会支持、应对方式SCL-90的总分的回归分析

注：a模型中的预测变量（常量）为消极应对。

从上表可以看出，方程是以消极应对和主观支持为常量建立的，自变量为主观支持，因变量为心理健康总分。其中回归系数（β）为-0.302，t＝-2.586，P＝0.014，说明SCL-90的总分与社会支持、应对方式建立的回归方程具有显著性。VIF＜5，不存在严重的共线性，变量之间相对独立，变量是有效的。

2.西部大学生的社会支持、应对方式与SCL-90的9个因子的回归分析

在SCL-90的九个因子上，只有躯体化、抑郁、焦虑和敌对这四个因子能建立有效的回归方程。其他几个因子建立的回归方程不显著，故而略去。

表3-4　西部大学生的社会支持、应对方式与SCL-90的各因子的回归分析

注：a模型中的预测变量（常量）为消极应对。

从上表可以看出，方程是以消极应对和主观支持为常量建立的，自变量为主观支持，因变量为心理健康的各因子分。VIF＜5，不存在严重的共线性，变量之间相对独立，变量是有效的。其中躯体化的回归系数（β）为-0.335，t＝-2.654，P＝0.012，说明SCL-90的因子分中的躯体化与社会支持、应对方式建立的回归方程具有显著性。抑郁的回归系数（β）为-0.28，t＝-2.556，P＝0.015，说明SCL-90的因子分中的抑郁与社会支持、应对方式建立的回归方程具有显著性。焦虑的回归系数（β）为-0.275，t＝-2.153，P＝0.038说明SCL-90的因子分中的焦虑与社会支持、应对方式建立的回归方程具有显著性。敌对的回归系数（β）为-0.288，t＝-2.077，P＝0.045说明SCL-90的因子分中的敌对与社会支持、应对方式建立的回归方程具有显著性。

四、讨论

根据本研究结果得出，西部大学生SCL-90的90项总分均值为132.098，阳性项目数为37。因子分≥3的有11人，检出率为9.56%，可以看出大学生的心理健康总体水平有待提高。西部大学生的主观支持和支持利用度的平均分分别为20.8和7.6分，标准差分别是2.7和1.6，可以看出西部大学生的主观支持相对较高，而支持利用度较低。西部大学生的积极应对和消极应对的平均分分别为20.9和11.3分，标准差分别是2.7和6.1，可以看出西部大学生在面临应激事件时更多地会选择积极应对方式。

本研究中的西部大学生的社会支持、应对方式与心理健康的相关分析发现，西部大学生社会支持的三个维度：主观支持、客观支持和支持利用度分别与SCL-90的总分和各因子分呈负相关。从分析中看出，西部大学生的支持利用度不是很高，与主观支持的相关最为显著，这表明，西部大学生在面临应激事件时，更多的使用主观支持。西部大学生的SCL-90的总分和各因子分与积极应对方式相关显著，这说明积极的应对方式是有利于心理健康的，反过来，心理健康状况良好的人也会较多偏向使用积极的应对方式。西部大学生的SCL-90的总分和各因子分与消极应对方式相关不显著，或不存在相关关系，这有可能是因为消极应对方式对心理健康之间的影响不明显，但消极的应对方式并不一定带来消极的结果，有时还有可能对心理健康有益，可以使人放松，心情愉悦。

从对西部大学生的社会支持、应对方式与SCL-90的总分和各因子分的回归分析可以得出，本研究中的SCL-90的总分和躯体化、抑郁、焦虑及敌对与社会支持、应对方式所建立的回归方程显著。分析中的VIF＜5，表明所研究的各变量都是有效的。在研究中可以看出，社会支持对心理健康的影响最为显著，尤其是社会支持中的主观支持与心理健康的显著性较高，而应对方式与心理健康的显著性不明显，说明在本研究中，社会支持（尤其是主观支持）是心理健康的影响因素，而应对方式对心理健康的影响不明显，但不能排除应对方式也是心理健康的影响因素。

西部大学生的心理健康水平有待提高，应该采取相应的措施来增强西部大学生的心理健康，锻炼他们的（一）情绪健康。（二）意志健全。（三）正确的自我评价。（四）人际关系和谐。（五）社会适应正常。（六）心理行为符合大学生的年龄特征。除以上外，还应该培养他们的有效应对能力，让其学会支持和有效利用支持，以提高心理应激能力，促进西部大学生的心理健康发展。

参考文献

[1]张强，陈丽娇，赵虎.大学生社会支持与心理健康的关系[J].中国健康心理学杂志，2004：11-12.

[2]胡然.大学生社会支持的研究综述[J].科技信息，2004：61.

[3]王奕威.浅谈我国大学生心理健康社会支持系统[J].丽水学院学报，2007：29.

[4]丁锦红，王净.在校大学生社会支持状况研究[J].首都师范大学学报：社会科学版，2000：56-59.

[5]陈华.527名大学生心理健康状况及相关因素调查[J].中国临床心理学杂志，2004，12（4）：371 -372.

[6]FolkmanS，Lararus R S.An analysis of coping in a middle aged community sample[J].Journal of health and social behavior，1980（2）：219-239.

[7]周丽芳，陈图农.应激应对方式与大学生心理健康的关系[J].南京审计学院学报，2006（11）：3-4.

[8]Ebata A T，and Mcod RH.coping and justment in distressde and healthy adolescents Jcumal Appl Develop Psychol[J].Journal of health and social behavior，1991，17：33-54.

[9]Brian LP.Stress-buffening factors related to adolescent coping：a path analysis Adolescent[J].Journal of health and social behavior，1999，34：715-734.

[10]肖水源.心理卫生评定量表手册（增定版）[J].中国心理卫生杂志，1999：127-131.

【注释】

[1]张丹钢，男，1975年生，陕西富平人，硕士，教育科学系讲师，主要研究方向为心理学专业教学、心理咨询及内因记忆。