基于典型案例剖析的未来展望

基于典型案例剖析的未来展望

（一）典型案例剖析

2008年4月的某天，浦东新区督导人员来到一所地处农村的学校进行督前的自评指导。当时，学校提出了督导要求（类似督导需求），即：近年来，学校骨干教师流失严重，影响到学校的教学质量和发展声誉，希望经本次督导，在督学专家帮助下，得到问题解决的方法、建议和指导。

督导人员就骨干教师流失的原因，作了深入的访谈、座谈及问卷调查，得出两项主要归因：一是学校地理位置相对偏远，因地处农村交通不便，教师的学习生活、业余生活寂寞，参加教研活动困难，不利于教师的心理健康和专业成长；二是相对市区来说，学校生源（外来务工人员子女日增）结构的变化，给教师教学带来挑战，骨干教师成就意识较难实现，心理失落。

督导组针对此问题，提出了两条建议，即：一是建议学校教师工会开展积极的文体活动，丰富教师的业余生活，开设接送教师外出参加教研活动的班车，为教师参加校外教研活动提供交通便利；二是加强对外来务工人员子女学习行为的教育研究，树立教师新的成就意识观，在学生结构变化的情况下找到新的成功感、成就感，与此同时，建立学校相应的考核评价机制，为教师的专业成长和发展激励提供保障。

学校在听取建议后，感觉对骨干教师流失问题有了较好的破解之策。督导后的各项措施经使用效果良好。一年后的督导回访反映：教师队伍稳定，工作热情高，学校的教学质量有了显著提高。

2012年5月的某天，浦东新区督导组再次来到该校督导。奇怪的是，学校提出的督导需求依然是：骨干流失严重，教学质量再次下滑，影响学校的发展和声誉，希望督导人员提供帮助。

为什么同一所学校和同样的督导需求问题，在前后两轮督导（新区督导学校层面通常5年一轮）中重复出现？是督导组的评估质量出了问题，还是学校督导后的改进不够持续？带着“重复的问题”，督导组再次进行了信息采集与甄别。有趣的是，学校的需求问题属实（骨干教师确实又产生流失），而且上轮督导提出的对策建议，学校也在行动性地坚持改进，那么为什么会出现重复的、同样的需求问题呢？

督导组在整合、分析信息的基础上，作了如下的归因分析：学校在2010年，经历了“二校合并”。中层干部的聘用上，过多考虑人事关系的平衡，两所学校的中层干部未作调整。最突出的是学校教导处设有四位教导主任，而且职责分工有交叉，工作有相互推诿现象，校级领导对此协调不力。从督导人员31节随堂听课评价来看，一般课有11节，占总听课数的三分之一，而且主要集中在非考试科目上，从教师的专业基本功素养看，应该说属良好水平，但课堂的教法、学法设计显得欠缺。部分学科，上课时学生教科书都不带（这在督导活动的听课中实为罕见），教学常规显得极不规范。由此可见，学校中层干部使用不妥，特别是教导处人员使用，导致教师对学校的质量提升和发展失去信心，骨干教师流失再次发生，学校质量再次发生滑坡。教师在访谈中也反映：“教育管理环境若不改变，会耽误自身的专业成长，既然学校无措施，那也只能走人了。”

为此，督导组建议：在分清学校教学工作管理职责的前提下，迅速调整教导处的中层干部，建议设一正、一副两位主任，同时，对学校的教学常规工作作一次全面的自评检查，列出问题、制订措施和全面整改，并建立骨干教师的选拔、考核、评价和奖励机制。在充分沟通的基础上，督导组与学校达成共识。学校关于进一步加强教学常规管理，激励教师专业成长的改进建议计划也随之制订，对督导后的学校发展又有了新的信心。

学校先后两次督导提出的督导需求，从形式上看为同一内容，是重复问题，但从归因性角度分析，其实是不同性质的问题。

1.学校在督导需求的发展变化中，实现了学校问题解决式的前进与发展，经历了督导需求量积累、质变化的显著状态性的发展变化

2008年督导后，督导组对学校骨干教师流失问题的解决有指导性建议。学校提出督导需求，督导方予以归因分析，提出解决的改进建议；学校实施了改进，督导回访验证改进有效，学校对督导方的需求指导服务表示满意。这说明：学校督导需求提出后，经督导方的专业服务，学校在趋于问题解决的需求导向和日益变化的程度上，实现了量积累的趋向满意度，找到了从发展困惑中走出来的感觉，并通过行动性的操作，实现了问题解决，即骨干教师的相对稳定和教育质量的提升。第一次督导的学校需求与督导服务是成功的。

2012年再次督导，学校提出的督导需求雷同，但看似同一问题的现象背后，是性质不同的两类问题。为此，督导人员需重新调整工作思路，确定新的需求服务内容。第二个督导需求，学校寄予督导人员新的专业服务内容，也较上次督导提出新的需求满足度内容。此类问题的督导服务，是新的量积累变化下学校满意度的趋势性开始，在督导服务的专业化努力下，经历督导流程的始末，学校再次得到需求问题解决的终极性满意，也就实现了发展性教育督导推进学校发展的目标，学校的督导需求实现了质变化。可以畅想，还有第三次、第四次以至更多次的督导评估，更多次的学校督导需求提出，更多次的督导服务提供，督导提供服务学校由此不断发生增量变化，学校需求问题解决满意度由此不断发生量积累，学校需求和督导服务由此不断发生质变化。沿着这样的思路，学校在督导需求与服务的永恒中实现不间断的发展。

2.比较两次督导需求变化，分析需求发展过程的肯定性与否定性及相应的督导服务关系

2008年的督导需求“学校骨干教师流失严重”的原因主要是教师业余生活、生源结构影响成就感的满足和参加区内教研交通不便。在与校方沟通后，督导需求得到认同，并进行了相应的问题解决的指导。

面对2012年学校的督导需求，如果用2008年的督导改进建议，显然文不对题。从学校需求发展来说，“原需求”有三条成因，督导服务围绕肯定性的归因，也有相应的三项改进建议，从督导后的随访了解到学校改进措施得体，效果较好，体现肯定性“原需求”下，督导肯定性服务的有效。而在2010年学校发生两校合并的外力因素后，原有的肯定性需求与肯定性督导服务的平衡态发生转化，因为新的人员结构变化，导致原有的肯定性因素被否定。原有问题产生的因果关系也随之发生变化，看似相同的需求中却隐含着极大的不同。如果说2012年学校督导需求提出后，督导服务要出改进建议，则首先是对2008年督导需求肯定性服务建议的否定，然后才是对2012年督导需求下新的肯定性服务的建议（调整教导处中层干部解决骨干教师流失）。正是经历了督导需求的肯定、否定和否定之否定的过程，督导再次服务于学校的发展。

（二）学校需求督导的未来运行之启示

1.从需求督导起因，引发对学校督导态度尊重的反思

上文已述：督导需求的提出来自于督导实践，是新时期学校基于自主发展向督导工作提出的强烈要求。学校是督导需求的提出方，也是督导活动面临的工作挑战方。怎样有效地服务好学校的督导需求，事关督导工作效度，意义重大。

正是学校督导需求的提出，督导关系有了根本性的改变趋势，学校态度从“要我督”向“我要督”转变，而督导工作从传统性“权威督导”向现代意义的开放式督导转化。与科学发展观的可持续性观念吻合，督导人在实践中明白：督导工作效度，不是以强势权威让学校“怕督”，而是以服务真诚来激发学校“愿督”。真正树立学校喜欢做的事、愿意做的事且对发展有利的事，督导人就要积极去做、主动去做、竭尽全力去做的观念。通过督导服务，满足学校的督导需求，是体现“观念”的具体行动。

尊重学校、服务学校并满足学校需求，调动学校积极的督导态度，将是督导活动持续有效推进学校发展的有力抓手。在未来的督导工作中，督学人员务必长期不懈地坚持，并不断创新来完善“需求督导”模式。

2.从需求督导状态，厘清“服务”与“再服务”之需求发展度

在现实的督导活动中，督导需求是伴随着学校发展而不断发展的。需求提出、服务解决、学校满意；“再需求”提出、“再服务”解决、“再学校”满意，如此循环往复地推进学校发展。这就要求督学人员需要把握以下的操作事项，即：“原需求”与“再需求”之间并没有截然的界限，其中“原需求”处于量变状态时，会隐含“再需求”的状态因素；当“原需求”量变化积累到发生质变程度时，“再需求”就取代了“原需求”。相应的是，“原需求”对应的督导“原服务”内容，应伴随着需求的变化发展而变化、适应。当“再需求”取代“原需求”时，督导的“再服务”也就应该适时取代“原服务”。

问题的关键是如何掌握好“度”。我们认为：一是取决于督学人员对需求专业性的判断，包括适时把握问题解决与否的度和新问题的生成条件与背景；二是应与学校进行充分协商，共建“再需求”的提出机制；三是从性质上甄别“原需求”与“再需求”的差别，特别要从阻碍学校发展的影响程度上作区分，将需求原本、再生的关系弄清楚了，那么相应的“原服务”与“再服务”也就顺理成章。由此，督学人员专业发展的目标、内容也就有了新方向和新定位。

3.从需求督导过程，掌控“原需求”与“再需求”的发展度

在督导过程中，“原需求”与“再需求”是体现需求发展阶段的两种状态。需求发展中原有的肯定因素占主导时，它的性质为原需求；当需求在发展中原有的肯定因素被否定时，则上升为“再需求”。可见，需求的发展中存在着肯定与否定两种因素，并由此推进需求的永恒变化与不断发展。这就是需求发展的过程论。

在现实督导过程中，督学人员不仅要清晰地明了需求发展的过程，更重要的是要把握需求发展过程之“原需求”与“再需求”的发展度。“原需求”是什么，“再需求”又是什么，把握好两者的边界线，在“原需求”做“原的事”，到“再需求”则做“再的事”。具体而言，就是：当“原需求”性质构成要素为充分肯定时，则督导的服务围绕它展开，定位是“原服务”；当“原需求”性质构成要素为否定主导时，则“再需求”将要发生，但需引导、帮助；一旦“再需求”呈现，则督导服务的性质也随之变化，定位就是“再服务”。通俗说来，就“原需求”提出的原问题，经督导“原服务”后是否真正得到解决，督学人员要有专业的判断力。当确认原问题得到解决，则应有效地帮助学校，发现学校发展的新问题，并适时地引导学校提出“再需求”。由此，循环往复地在需求发展中，推进学校不断发现问题、解决问题，再发现问题、再解决问题，实现持续发展。

4.从需求督导的特征，关注需求与服务之联系中的互动发展

督导需求与督导服务构成需求督导模式统一体的两个方面，彼此联系、互为存在的前提。在督导活动中，有学校的督导需求出现，就会有督导服务（特指针对督导需求配置的专业性强、人员素质高、指导有力的工作团队）与之相应。如果仅有督导需求的提出，没有相应的督导服务呼应，督导需求则会因“只呼而未应”，失去提出需求的动力；反之，如果仅有督导服务的存在，而没有督导需求作对应，服务的对象就不存在，督导服务也就成了“无源之水”。

需求在服务的推动中实现发展。学校提出的督导需求，是基于学校的内在发展需要，是基于学校自主发展中瓶颈问题解决的策略困惑需要。学校的督导需求提出后，在督导的服务中，不断地提供问题解决的策略性优质指导，获得问题解决并取得成效，常态下学校“原需求”满足性的结束。然而，正是因为“原需求”的问题解决，学校基于永恒发展的需要，又会提出“再需求”。所谓发展无止境，问题无止境，需求无止境，服务也无止境。正是督导的不断服务，不断地帮助学校解决发展问题，学校的需求才有不断提出的可能，才有得以生成的空间。

服务在需求的挑战中也实现发展。较传统督导方式而言，督导服务的理念提出，是督导关系根本性改善的一剂良药，使得学校对督导方的信任度大大加强。督导活动成为学校自主发展中实施外力推动的强有力支持和依靠。由于需求的发展性，如“原需求”的服务解决、“再需求”的不断出现，督导服务的挑战性极大。因为每个需求对应的服务要求皆不同。如果说，传统督导中有较多的专业分工，那么在需求督导的今天，我们督学人员必须要学会“一专多能”，多角度地协同作战，合作性地为学校需求的解决提供服务。同时，传统督导中相对多的是“督学手里有指标，学校自查照指标，督学评价对指标，督导结果验指标”，相对而言，督学人员的专业准备预设性较多，事先可以作些针对性的辅助工作。而督导需求的出现，对督学人员的专业要求提高了，事先难以预测学校会提什么样的需求，是什么样的发展瓶颈问题。需求的生成性因素较大，督学人员必须“以万变应突变”，没有深厚的专业功底难以应对。为此，督导人员要研究服务的方式、程序、边界、质量和标准等内容。这些服务元素规范了，学校的需求满足度也就大大提高了。

5.从需求督导效果看，加强“督后”的学校改进服务是新挑战

需求督导模式以推进学校的发展为主要目标。需求督导的效果就成为最关注的视点。从检验层面思考，需求督导效果不在督导活动前，不在督导活动中，而在督导活动后的学校发展过程中加以体现和证实。

如果将学校收到督导报告作为督导活动的阶段性结束，那么，其后学校与需求督导是什么关系呢？首先，学校要研读督导报告，并重点关注基于“需求”回应的指导性策略建议；其次，将意见梳理完毕，结合学校发展的瓶颈问题，学校拟出“需求改进”方案；再次，学校在实际工作中，根据改进方案实施改进工作；最后，在约定时间内，督学人员将对学校的改进情况进行督导回访，以验证基于督导需求问题的改进效果。显然，需求督导的效果，不是在讨论中呈现，而是在现实的学校督导的改进中反映、体现。

传统的教育督导活动往往重视现场督导，但业内人士“督完算完”，对学校的改进不重视，尤其对学校的改进服务更不耐烦。用学校的话说，现场督导结束了，再来麻烦督学专家，有点不好意思。其实，基于大督导理念，学校的改进环节是至关重要的一个环节。督学人员务必在需求督导的引领下，将改进环节的督导服务与指导工作做好，尤其是责任督学更要关注这项工作。唯有改进工作到位了，学校的实现发展，需要督导的目标才在真正意义上得到实现，“没有白辛苦”！

（三）从需求督导讨论中，对学校督导美好现实与可能的瞻望

由“督导需求”的提出，到“需求督导”的提出，我们在讨论中不断完善、不断发展。需求督导，并不是浦东督导人的突发奇想，也不是时尚引领的新血来潮，而是基于督导实践的与时俱进；同时，也是学校基于内涵发展、自主发展背景下，接受督导要求时，所反映出学校积极应对的态度。

经历讨论，督导同仁们可能会对督导需求的运行方式、操作细节引发自己的不同思考；同时，就需求督导改善督导关系、激发学校的积极态度、挑战督学人员的专业精神、推进学校的自主发展，会有较为趋同的认可。作为讨论的发起者，又是第一线的督导实践操作者，想借此告诉督导同仁们，我们不是满怀喜悦的轻松，而是增添了更多的忧虑、沉思和责任。

需求督导模式，在浦东已成为美好的督导现实行动。在为期两年多的正式推进中，督学们感受了学校在督导需求背景下的喜人态度。在挑战中前进，在挑战中督学们更加地自信、从容。是督导需求让督学们找到新的工作改进目标，是督导需求燃起了督学们勃勃的工作激情，是督导需求引导了发展性教育督导的新活力。当然，需求督导模式，就教育督导的漫长历程而言，目前仅是刚刚开始，未来尚有许多方面需要完善、需要努力！

沉浸在这样的职业兴奋中，反思昨天，多年的督导活动由于各种历史原因与条件限制，“督导需求”沉睡了许多年。对督导人来说，这是种遗憾。如今，在浦东这块改革开放的热土上，“督导需求”之花绽放了，她给督导人充分的欣慰、充分的鲜活。如果说，昨天的教育督导历史误会，督导需求不可能那时被提出；那么今天，现实的浦东教育督导实践排解了“误会”，找到她的生机活力。将历史的不可能，经督导人的主观努力转化成可能、转变成现实。

当然，浦东的教育督导在全国教育督导范围内，只是一朵小小的奇葩。就全国督导意义而言，有没有将需求督导大范围、全面性地在各地学校督导中推开，我们觉得有这样的可能，但仍会有诸多困难，如：区域间文化差异导致的观念滞后；行政官员重视不够导致督导工作的边缘化；督学人员自身专业水平不足；教育体制机制不顺导致督导工作者精神不振，等等。值得欣慰的是，督学人员热切盼望的《教育督导条例》（中华人民共和国国务院令第624号）及其《教育部关于进一步加强中小学校督导评估工作的意见》等系列文件已经颁布，并将在督导实践中加以实施。为此，未来的路仍艰辛，需求督导全面推开有可能，并不等于现实的需求督导已推开；浦东的需求督导开展更不等于全国性的需求督导能展开，至关重要的是督学人员主观上的不息努力！凡自强不息者终将获胜！

需求督导的实践直觉告诉我们，它在督导活动中有某种潜在规律，我们感觉它有某种哲学元素内含其中。摒弃一线督导人理论功力的诸多肤浅之顾虑，执着于事业的不息追求，职业的本能时不我待，力排探索的风险重重，鼓足勇气前行，所谓“鲜花在前面，我们在路上”，重要的是行动，宁愿在行动中失败，也不可在等待中埋怨。见笑各位督导界的前辈、高手，斗胆撰文，求的是同仁们关注需求督导的共同行动。